Решение по делу № 22-148/2016 от 15.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2016 года по делу N 22-148/2016

Судья Магомедова Н.Р.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.,

с участием прокурора – Ефремова Ю.А.

адвоката- Маликовой А.А.

при секретаре- Ашурове В.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление ст.помощника прокурора г.Буйнакска Исаева Р.З на приговор Буйнакского районного суда от 9 декабря 2015 года, которым

Сулебанов ФИО10 <дата> года рождения, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишению свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 1 год.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., мнение прокурора Ефремова Ю.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Маликовой А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Сулебанов Х.М. признан виновным в незаконном хранении, ношении и приобретении боеприпасов.

Преступление совершено 2013 году при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Сулебанов Х.М. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству, с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении ст.помощника прокурора <адрес> ФИО5 ставится вопрос об отмене приговора суда.

Указывает, что Сулебанов Х.М. проживал <адрес>, около трех лет, показал себя как человек исповедующий «нетрадиционный Ислам», был замкнут, общение с соседями не поддерживал.

Кроме того, не принято во внимание, что сумка с боеприпасами Сулебановым Х.М. была получена од его дяди Сулебанова Р.А., который являлся участником незаконного вооруженного формирования и в последующем уничтоженного правоохранительными органами.

Судом не учтен факт того, что при задержании, Сулебанов Х.М. попытался скрыться с места преступления, и был задержан сотрудниками полиции.

При назначении условного наказания суд в приговоре не отразил объективные обстоятельства, по которым пришел к выводу, о возможности исправления Сулебанова Х.М. без изоляции от общества.

Таким образом, судом грубо нарушены понятия и цели наказания, предусмотренные ст.43 УПК РФ, согласно которой наказания применяются в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание, назначенное Сулебанову Х.М. приговором Буйнакского районного суда не соответствует предъявленным требованиям закона.

Исправление Сулебанова Х.М., а также восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ""можно добиться только лишь при назначении в отношении него наказания в виде реального лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал полностью поддержал и просил отменить приговор по доводам апелляционного представления, считая, что основания указанные в апелляционном преставлении убедительными на Сулебанова Х.М..

Адвокат ФИО7 доводы апелляционного представления не поддержала, просила приговор суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные
представление без проверки в судебном заседании данных о личности осужденного,
которые были исследованы судом первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Сулебанова Х.М. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции в приговоре об обоснованности предъявленного Сулебанову Х.М. обвинения и доказанности его вины в незаконном хранении боеприпасов являются верными и сторонами не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Сулебанову Х.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе сведений о том, что он имеет на иждивении мать, ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заверил суд, что впредь преступлений не совершит, что в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание Сулебанову Х.М.. назначено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращается внимание в представлении. Оно соответствует его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Достаточных оснований для ужесточения Сулебанову Х.М. наказания, о чем просит прокурор в своем представлении, апелляционная инстанция не находит.

Довод апелляционного представления о необходимости ужесточения наказания апелляционная инстанция также считает несостоятельным. По смыслу с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд вправе учитывать любые сведения о личности подсудимого, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны. В этой связи то, что при назначении наказания Сулебанову Х.М.. суд принял во внимание отрицательную характеристику на него по месту жительства и привел ее содержание в приговоре, нарушением уголовного закона не является.

Довод представления о том, что суд при назначении наказания не учел, что осужденный придерживается нетрадиционного ислама, и что его дядя убытий при конттреррористической операции так же был приверженцем указанного выше течения в исламе, несостояетелены, так как уголовное дело в отношении Сулебвнова Х.М. по ч.2 ст.208 УК РФ прекращено в связи отсутствием в его действия состава преступления.

Таким образом, непосредственно нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, являющихся основаниями для пересмотра приговора, по делу в отношении Сулебанова Х.М. не усматривается.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Сулебанов Х.М. подлежит освобождению от наказания, поскольку он осужден за преступление средней тяжести и входит в категорию лиц, подпадающих под действие указанного постановления, поскольку он осужден к условному сроку отбытия наказания не отбытая часть назначенного ему наказания на день окончания исполнения указанного акта об амнистии составит менее одного года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Буйнакского районного суда от 09 декабря 2015 года в отношении Сулебанова ФИО11 изменить: на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов" освободить его от наказания.

В остальной части этот же приговор, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.