Решение от 30.10.2024 по делу № 2-6609/2024 от 17.05.2024

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-005960-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года                                      г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6609/2024 по иску Индивидуального предпринимателя Александрова Эдуарда Александровича к Эрназарову Азизбеку Шокировичу о взыскании реального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 Э.А. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании реального ущерба и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 мин. по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем KIA Rio гос. номер №, собственником которого является ООО Каршеринг Руссия, нарушил правила ПДД и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI Pajero Sport гос. номер №, под управлением ФИО4, собственником которого является он, на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО3, который нарушил ПДД и был признан виновным в совершении административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем KIA Rio гос.номер №, была застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем MITSUBISHI Pajero Sport гос.номер №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

На основании договора цессии по возмещению вреда № от ДД.ММ.ГГГГ. Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 мин. по адресу: <адрес>.

Цессионарий ФИО6 Э.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела цессионарию страховую выплату в размере 33 500 руб.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО6 Э.А и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport гос.рег.знак № без учёта износа составила 91 100 рублей.

Таким образом, ИП ФИО6 Э.А. обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, в размере 57 600 рублей (91100 - 33500) - стоимость возмещения реального ущерба, причинённого ТС, вынужденные расходы по оплате услуг эксперта, которые составили 15000 рублей, а также судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., уплаченную истцом гос.пошлину в размере 2378 руб.

Истец ИП ФИО6 Э.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, предоставил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что 28.01.2024г. произошло ДТП. Ответчик ФИО3, управляя транспортным средством KIA Rio гос. номер №, собственником которого является ООО Каршеринг Руссия, нарушил правила ПДД и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI Pajero Sport гос. номер №, под управлением ФИО4, собственником которого является он, на праве собственности.

    На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем KIA Rio гос. номер №, была застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем MITSUBISHI Pajero Sport гос. номер №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии.

    Согласно договору цессии по возмещению вреда № от ДД.ММ.ГГГГ. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования возмещения вреда к должнику, в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 мин. по адресу: <адрес>, в связи с повреждением транспортного средства     MITSUBISHI Pajero Sport гос. номер №.

    В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Цессионарий ИП ФИО6 Э.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела цессионарию страховую выплату в размере 33 500 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

    На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО6 Э.А и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport гос.рег.знак № составила 91 100 рублей.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертом приведён подробный анализ повреждений, механизм их устранения, стоимость ремонта транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства дела ответчиком не оспаривались. Каких-либо иных доказательств суду предоставлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о возмещении реального ущерба в размере 57 600 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, согласно экспертному заключению, составила 91 100 рублей, а Страховая компания выплатила страховую выплату в размере 33 500 рублей.

Согласно Акту к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы стоимость составила 15 000 рублей и была оплачена истцом согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор с ООО «Консалт» на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому, стоимость услуг составила 40 000 рублей. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. юридические услуги были оплачены истцом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░: №) ░ ░░░3 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 378 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

          ░░░░░         ░░░░░░░                                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: