Решение по делу № 33-717/2022 от 01.02.2022

Дело № 33-717/2022

Судья Попова Е.В. (№ 2-4465/2021)

УИД 68RS0001-01-2021-007089-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2022 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Бучневой О.А.     

судей                        Юдиной И.С., Туевой А.Н.

при секретаре                 Сапрыкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Василия Николаевича к ООО «АКБ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Семенова Василия Николаевича в лице представителя Коноваловой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Семенов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильная компания Борисоглебск» (ООО «АКБ») о взыскании 210 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Мотивировал исковые требования тем, что *** приобрел у ответчика транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, *** года выпуска, VIN ***, стоимостью 684 000 руб. По условиям договора купли-продажи покупатель оплачивает продавцу стоимость нового автомобиля за счет сданного автомобиля стоимостью 210 000 руб. с использованием программы TRADE-IN, а оставшуюся сумму в размере 474 000 руб. перечисляет на счет продавца. Стоимость нового автомобиля в размере 684 000 руб. истцом была оплачена полностью, однако ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства в размере 210 000 руб. за переданный старый автомобиль. В марте 2021 года при обращении к ответчику истцу был вручена копия расходного кассового ордера *** от *** и сообщено, что денежные средства в размере 210 000 руб. были выплачены *** в момент совершения сделки. Ссылаясь на ст.10, 12, 18, 16,17 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика стоимость принятого в зачет старого автомобиля в размере 210 000 руб. в порядке соразмерного уменьшения покупной цены приобретаемого автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, год выпуска ***, с учетом переданного продавцу в счет оплаты нового автомобиля бывшего в эксплуатации транспортное средство: CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2021 года исковые требования Семенова В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Семенова В.Н. по доверенности Коновалова И.В. просит решение отменить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Выслушав объяснения истца Семенова В.Н. и его представителя Коновалову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рябцеву И.Н., просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** Семенов В.Н. заключил с ООО «АКБ» договор купли-продажи транспортного средства № ***, по которому он приобрел автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN ***, *** года выпуска. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи №*** от ***

В соответствии с п. 1.1. договора № *** автомобиль был приобретён истцом по программе TRADE-IN, то есть учетом сдачи старого автомобиля.

В соответствии с п. 1.3. договора купли-продажи транспортного средства № *** истец передает ответчику в счет оплаты нового автомобиля бывшее в эксплуатации транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN ***, 2010 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи транспортного средства № *** розничная цена нового автомобиля на дату заключения договора составляла 757 500 руб. При согласовании условий договора продавец (ответчик) предоставил покупателю (истцу) скидки: 30 000 руб. по программе обновления парка колёсных транспортных средств; 43 500 руб. по программе скидок продавца. Окончательная стоимость нового автомобиля в соответствии с п.2.1. договора № *** составила 684 000 руб.

В соответствии с п.2.2. договора купли-продажи транспортного средства № *** (нового автомобиля) стороны договорились об оплате стоимости нового автомобиля в следующем порядке: покупатель (истец) оплачивает продавцу (ответчику) стоимость нового автомобиля в размере 684 000 руб. за счет сданного продавцу (ответчику) старого автомобиля стоимостью 210 000 руб., оставшуюся сумму в размере 474 000 руб. покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В тот же день *** между ООО «АКБ» и Семеновым В.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***, в соответствии с которым истец продал ответчику, принадлежащий ему автомобиль Chevrolet NIVA 212300-55, VIN ***, 2010 года выпуска и согласно акту приема-передачи № *** от *** передан в ООО «АКБ».

В соответствии с п. 2 договора № *** стоимость старого автомобиля составила 210 000 руб.

*** истцу были переданы денежные средства в размере 210 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером *** от *** на сумму 210 000 руб., где в качестве основания выплаты денежных средств указана оплата за автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN ***. В ордере истец собственноручно написал получаемую сумму прописью и поставил подпись. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Стоимость нового автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN ***, истцом была оплачена в размере 684 000 руб., о чем истцу был выдан кассовый чек на данную сумму.

Обращаясь в суд с иском, Семенов В.Н. ссылался на то, что денежные средства за проданный им ООО «АКБ» автомобиль CHEVROLET NIVA, 2010 года выпуска, в размере 210 000 руб. не были ему переданы, в связи с чем просил взыскать с ООО «АКБ» стоимость принятого в зачет старого автомобиля 210 000 руб. в порядке соразмерного уменьшения покупной цены нового автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, дающих основания для уменьшения покупной цены товара в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при этом доводы искового заявления основаны на ошибочном толковании положений п. 1 ст. 475 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Также суд указал, что истцом не представлено ни одного допустимого и надлежащего доказательства того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора № ***, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, в том числе и его цене, напротив, истец при приобретении товара был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, в котором были указаны марка приобретаемого автомобиля и его цена, а также порядок уплаты покупателем денежных средств за приобретаемый товар.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель не оспаривали, что между Семеновым В.Н. и ООО «АКБ» была согласована стоимость покупаемого им автомобиля в размере 684 000 руб. Данная сумма была уплачена Семеновым В.Н., что также не оспаривается сторонами.

В подтверждение передачи Семенову В.Н. денежных средств в размере 210000 руб. ответчиком представлен подлинник расходного кассового ордера *** от ***, в котором указано основание выдачи денег – оплата клиенту за а/м CHEVROLET NIVA ***. В ордере имеется подпись руководителя организации, главного бухгалтера и кассира в лице ФИО7, и подпись Семенова В.Н. Семенов В.Н. не оспаривает, что подпись в ордере принадлежит ему.

Из пункта 5 договора купли-продажи № *** от *** следует, что продавец Семенов В.Н. обязуется передать транспортное средство покупателю ООО «АКБ» после оплаты суммы, указанной в пункте 1 договора, то есть суммы 210 000 руб. Факт передачи Семеновым В.Н. в ООО «АКБ» автомобиля CHEVROLET NIVA *** подтверждается актом приема-передачи от *** и не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о получении Семеновым В.Н. денежных средств в размере 210 000 руб. является правомерным, а доводы жалобы о том, что расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу денег, а факт передачи денег может быть подтвержден только записью с видеокамеры, судебная коллегия считает несостоятельным.

Доказательств, что Семенову В.Н. был передан автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ он вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Василия Николаевича в лице представителя Коноваловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2022 г.