Решение по делу № 2-374/2021 от 30.07.2020

Дело №2-374/2021

УИД 24RS0013-01-2020-002644-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Зенковой А.А.,

с участием истца Мельверт О.В.,

ответчика Пахомовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельверт О.В. к Пахомовой Н.В. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, исключении указанных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельверт О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пахомовой Н.В. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, исключении указанных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1000 кв.м. С целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка Мельверт О.В. обратилась к кадастровому инженеру. При проведении геодезических работ было установлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>8, принадлежащего ответчику Пахомовой Н.В., на земельный участок, принадлежащий истцу. Спора по границам земельных участков между истцом и ответчиком не имеется, границы участков определены ограждениями по периметру участков, возражений по фактически сложившемуся порядку землепользования между сторонами нет. Однако, из подготовленного по заданию истца кадастровым инженером межевого плана следует, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствуют их фактическому местоположению. Поскольку при внесении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неправильном определении координат поворотных точек таких границ, в настоящее время невозможно внесение сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. На основании изложенного, истец обратилась в суд с данным иском, в котором просит признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 8320 рублей, в том числе: расходы по уплате госпошлины – 300 руб., расходы в связи с получением выписок из ЕГРН в сумме 1020 руб., расходы на оплату услуг адвоката за составление иска в суд - 7000 руб. (л.д. 5-7).

Истец Мельверт О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пахомова Н.В., в судебном заседании исковые требования Мельверт О.В. в части признания реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении указанных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признала, представила письменное заявление о признании иска, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 173). В удовлетворении требований истца о взыскании с нее судебных расходов в сумме 8320 рублей, просила отказать.

Представители третьих лиц СНТ «Архитектор-2», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 157), в суд не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующей на момент межевания участков сторон, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как определено ст. 8 Закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. (л.д. 16, 109-110).

С целью уточнения местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка Мельверт О.В. обратилась к кадастровому инженеру. При проведении геодезических работ было установлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ответчику Пахомовой Н.В. (л.д. 106-108), на земельный участок, принадлежащий истцу.

В судебном заседании ответчик Пахомова Н.В. признала заявленные исковые требования Мельверт О.В. в части признания реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении указанных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, представила заключение кадастрового инженера, подтверждающее наличие кадастровой ошибки (л.д. 163-171), а также письменное заявление о признании иска в указанной части (л.д. 173).

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мельверт О.В. к Пахомовой Н.В. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, исключении указанных сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходно-кассовому ордеру №35 от 01.08.2020, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска в сумме 7000 руб., за подготовку искового заявления в суд (л.д. 125).

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, объем правовой помощи, оказанной истцу, требуемых временных затрат на составление искового заявления, и приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу Мельверт О.В. понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, для обращения с иском в суд, с целью подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, истцом были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 9-11, 12-13). За предоставление сведений из ЕГРН Мельверт О.В. было оплачено 1020 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 08.07.2020 №91712, №91711, №91709, №91710, платежными поручениями от 08.07.2020 №121723, №121722 (л.д. 27, 28, 29, 30, 31, 32).

Суд полагает, что представленные документы являются достаточными доказательствами того, что Мельверт О.В. в связи с обращением в суд с данным иском, были понесены расходы в связи с получением выписок из ЕГРН и приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1020,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.07.2020 (л.д. 124), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме 6320 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельверт О.В. удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Пахомовой Н.В. в пользу Мельверт О.В. денежные средства в сумме 6320 (Шесть тысяч триста двадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Решение не вступило в законную силу.