Решение по делу № 33-3741/2022 от 16.06.2022

Дело № 33-3741/2022; 2-1822/2022

72RS0013-01-2022-000329-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Лавровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Шарипова Фаниля Асхатовича в лице представителя Дроздовой Р.Р. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шарипова Фаниля Асхатовича к Пугач Евгении Евгеньевне о взыскании денежных средств по агентскому договору № 22468873 от 20.05.2021 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Шарипов Ф.А. обратился в суд с иском к Пугач Е.Е. о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 154000 рублей, неустойки в сумме 31570 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4911 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2021 между Пугач Е.Е. (Принципал) и ИП Шариповым Ф.А. (Агент) был заключен агентский договор №22468873/номер предлистинга 5290010, в соответствии с которым истец обязался оказать услугу по продаже квартиры № <.......>, а ответчик - оплатить оказанные услуги в сроки, установленные договором. Посредством услуг агента найден покупатель, за которым 16 июня 2021 года зарегистрирован переход права собственности на продаваемую квартиру. Обязанности по оплате вознаграждения по договору ответчиком не исполнилнены, претензия оставлена без ответа.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ИП Шарипов Ф.А. в лице представителя Дроздовой Р.Р., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, настаивает, что именно в результате работы агента на спорный объект недвижимости был найден покупатель – Ракульцев А.В., для него организован показ квартиры и именно Ракульцев А.В. впоследствии приобрел недвижимость. Указывает, что ответчица приняла исполнение договора, предоставив информацию об объекте недвижимости, правоустанавливающие документы, допустила представителя агента в квартиру с целью фотографирования, признала факт показа квартиры риелтором Фомкиным Ю.В., входящим в риелторскую группу ИП Шарипова Ф.А. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что предусмотренные агентским договором услуги фактически агентом не оказаны. Полагает, что размещение рекламы на сайте Авито не является доказательством самостоятельного нахождения покупателя на спорный объект недвижимости, при этом договоров на продажу объекта недвижимости с другими агентствами Пугач Е.Е. не заключала. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг истца в связи с нахождением покупателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пугач Е.Е. в лице представителя Осинцевой М.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Керимова А.А. настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Осинцева М.С. поддержала письменные возражения.

Истец ИП Шарипов Ф.А. и ответчик Пугач Е.Е. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.01.2022 Шарипов Ф.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности значится аренда и управление собственным или арендованным имуществом, дополнительным видом деятельности, в числе прочих - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (т.1, л.д.18-21).

20 мая 2021 между Пугач Е.Е. (Принципал) и ИП Шариповым Ф.А. (Агент) заключен агентский договор № 22468873, которым предусмотрено, что Принципал поручает Агенту действовать от имени и за счет Принципала с целью продажи квартиры по адресу: <.......> (т.1, л.д.31-32).

По условиям договора выплата агентского вознаграждения производится в течение одного дня с момента перехода права собственности на объект недвижимости (пункт 2.1).

В обязанности агента входит: поиск лица, готового приобрести                  объект недвижимости, организация показов объекта недвижимости,                     устные консультации принципала по комплекту документов,               необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, подготовка по требованию принципала на безвозмездной основе соглашения о задатке/предварительного или основного договора (пункт 3.1).

Исходя из пункта 4.2 договора, договор заключен, в том числе, на условиях, содержащихся в Правилах агентирования, утвержденных директором ООО «Этажи-Западная Сибирь» П.С. Карнауховым от 20 марта 2019 года, которые являются неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.45-52).

19 мая 2021 года потенциальным покупателем Ракульцевым А.В. подписан акт осмотра найденных Агентом объектов недвижимости по адресу: <.......> (т.1, л.д.34).

В отчете ИП Шарипова Ф.А. от 06 сентября 2021 года к агентскому договору отражено, что Агентом найден покупатель на объект недвижимости и осуществлен показ квартиры по адресу: <.......> (т.1, л.д.39).

Из материалов реестрового дела следует, что 16 июня 2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: <.......> от Пугач Е.Е. к Ракульцеву А.В., что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.15-16).

01 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате вознаграждения Агенту в размере 160600 рублей, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.36-37),

Разрешая возникший между ИП Шариповым Ф.А. и Пугач Е.Е. спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта исполнения истцом обязательств по заключенному 20 мая 2021 года с ответчиком агентскому договору № 22468873 / номер предлистинга 5290010, в связи с чем, пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанностей по уплате ИП Шарипову Ф.А. вознаграждения, неустойки и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих                   значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском ИП Шарипов Ф.А. указал, что поиск покупателя Ракульцева А.В. был осуществлен им во исполнение обязательств заключенного 20 мая 2021 года с ответчиком агентского договора и в соответствии с Правилами агентирования, утвержденными 20.03.2019 генеральным директором ООО «Этажи-Западная Сибирь» П.С. Карнауховым.

Согласно пункту 1 Правил агентирования, утвержденных 20.03.2019 генеральным директором ООО «Этажи-Западная Сибирь» П.С. Карнауховым, Агент – юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), действующий от имени и за счет Принципала, являющегося лицом, заключившим с Агентом Агентский договор, по условиям которого Агент действует от имени и за счет Принципала в целях поиска указанного Принципалом объекта недвижимости для его приобретения и/или реализации.

Пунктом 5.1. Правил установлено, что факт нахождения Агентом Принципалу объекта недвижимости/лица готового приобрести объект недвижимости, подтверждается любым из следующих документов: актом осмотра объекта недвижимости; выпиской из ЕГРН, в которой отражено приобретение Принципалом объекта недвижимости, ранее осмотренного Принципалом, согласно акту осмотра объекта недвижимости; дополнительным соглашением к агентскому договору; соглашением о задатке, предварительным или основным договором купли-продажи/                уступки прав требования/мены/дарения; отчетом Агента, принятым Принципалом или направленным Принципалу заказным                                   письмом.

В качестве доказательства исполнения взятых на себя обязательств по агентскому договору с Пугач Е.Е. от 20 мая 2021 года, истец представил в материалы дела акт осмотра принадлежащей ответчику квартиры от 19 мая 2021 года, подписанный покупателем Ракульцевым А.В. и его агентом (т.1,                     л.д.34).

Между тем данный акт является приложением к иному договору - к договору оказания услуг по покупке недвижимости, тогда как между сторонами по делу заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости (т.1, л.д.34, 76-77).

Более того, согласно указанному акту, квартира <.......> была осмотрена Ракульцевым А.В. 19 мая 2021 года, тогда как между ИП Шариповым Ф.А. и Пугач Е.Е. агентский договор № 22468873 / номер предлистинга 5290010 был заключен 20 мая 2021 года, то есть на следующий день.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные отношения возникли между сторонами ранее, когда ответчиком предоставлена информация об объекте недвижимости, правоустанавливающие документы и представитель агента был допущен в квартиру с целью фотографирования, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Однако, такого условия агентский договор № 22468873 / номер предлистинга 5290010 от 20 мая 2021 года не содержит, указанные обстоятельства нахождение истцом покупателя на отчуждаемый объект недвижимости не подтверждают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт показа квартиры риелтором Фомкиным Ю.В., входящим в риелторскую группу ИП Шарипова Ф.А., ответчиком не признавался, ее представитель лишь не отрицала присутствие риелтора при показе Пугач Е.Е. квартиры Ракульцеву А.В.

В суде первой (т.1, л.д. 223-226) и апелляционной инстанций представитель ответчика последовательно поясняла, что выставленную ответчиком на продажу квартиру нашел Ракульцев А.В., в связи с недостаточностью денежных средств у которого к соглашению о заключении договора они при осмотре квартиры 19 мая 2021 года не пришли, 20 мая 2021 года она подписала договор с ИП Шариповым Ф.А. на поиск покупателя, но затем ей позвонил Ракульцев А.В., они стали торговаться и после того,               как она согласилась на скидку, договорились заключить договор купли-продажи.

Приведенные стороной ответчика обстоятельства не опровергнуты.

Из переписки ответчика и риелтора (т.2, л.д.13), на которую ссылается ИП Шарипов Ф.А., тот факт, что показ квартиры организован именно со стороны агента продавца, не усматривается, речь шла лишь о присутствии агента при показе квартиры, что могло быть и в случае нахождения квартиры потенциальным покупателем.

Других относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, предусмотренных пунктом 5.1. Правил агентирования «Этажи», подтверждающих факт нахождения ИП Шариповым Ф.А. покупателя Ракульцева А.В. на квартиру ответчика, то есть доказательства исполнения обязательств по спорному агентскому договору № 22468873 / номер предлистинга 5290010 от 20 мая 2021 года, материалы дела не содержат.

Тот факт, что Пугач Е.Е. не заключала договоров на продажу               квартиры с другими агентствами, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, об исполнении истцом обязательств по агентскому договору не свидетельствует.

При этом пользование услугами специализированных агентств и риелторов при отчуждении/приобретении недвижимости является правом собственников, законом на них такая обязанность не возложена.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Шарипова Фаниля Асхатовича в лице представителя Дроздовой Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Глебова Е.В.

                                                                                           Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2022 года.