Решение по делу № 33-1276/2018 от 16.05.2018

Судья Шумен Б.А.             Дело № 33-1276     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 01 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко ФИО14 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хадипаша ФИО15 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хадипаша ФИО16 судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: затраты на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей и затраты на почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Зайцевой ФИО17., представителя истца Хадипаша ФИО18 по доверенности Хакуза ФИО19., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хадипаш ФИО20 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Хадипашу ФИО22

Виновность ФИО23 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалом об административном правонарушении.

Ответственность пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Также истец предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению об определении величины ущерба транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг независимого эксперта <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая ему вручена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не ответил в установленные законом сроки и порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом понесены финансовые расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя, оплату услуг эксперта, расходы на представление интересов в суде, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Общая сумма понесенных расходов, надлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Хеж ФИО24 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в период судебного разбирательства сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Зубаков ФИО25 в судебное заседание не явился, в ходатайстве о проведении судебного заседания без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении требований истца, а в случае их удовлетворения, просил снизить сумму неустойки и компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко ФИО26. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения требования, просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, морального вреда, расходов на представителя до минимального размера.

Считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку до обращения истца с иском в суд ответчиком на реквизиты истца перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то обязательства по выплате штрафа, судебных и представительских расходов, компенсации морального вреда прекращены в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными, не отвечают критерию справедливости и разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хадипаша ФИО27 по доверенности Хеж ФИО28 просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и норм процессуального права, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Зайцевой ФИО29., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хадипаша ФИО30 по доверенности Хакуза ФИО31., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусматривает, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО32., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности истцу Хадипашу ФИО33

Виновность ФИО34. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалом об административном правонарушении.

Ответственность пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба транспортного средства.

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенной выплаты составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению ущерба по договору страхования.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 50% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко ФИО35 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Сиюхов А. Р.

Судьи:                                     Мерзаканова Р.А.

                                        Муращенко М.Д.