Решение по делу № 33-3650/2015 от 14.05.2015

судья Мясникова Н.В. дело № 33-3650/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Васильченко И.Н. – Сергеева И.А. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2015 года по делу по иску ОАО «МДМ Банк» ОО «Оренбургский»» УФ ОАО «МДМ Банк» к Васильченко И.Н., индивидуальному предпринимателю Васильченко И.Н. и Васильченко М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., объяснения представителя ОАО «МДМ Банк» ОО «Оренбургский»» УФ ОАО «МДМ Банк» Самигуллина Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» ОО «Оренбургский»» УФ ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Васильченко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме ***, указав, что на основании кредитного договора № от (дата) банк предоставил Васильченко И.Н. кредит в сумме ***, сроком до (дата), с процентной ставкой в размере ***% годовых, с погашением кредита соответственно графику платежей. Также между истцом и Васильченко И.Н. был заключен договор об ипотеке жилого дома и земельного участка № от (дата), по которому залоговым имуществом является: ***, расположенный по адресу: (адрес), стоимостью ***, ***., №, расположенный по адресу: (адрес), стоимостью ***. Истец указал, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в то время как ответчик нарушает взятые на себя обязательства. На (дата) задолженность Васильченко И.Н. по кредитному договору № от (дата) в общей сумме ***. Просил взыскать с Васильченко И.Н. задолженность по кредитному договору в сумме *** из которых задолженность по основному долгу в размере ***; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере *** задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество, установить способ реализации - публичные торги.

Также истец обратился в суд с иском к Васильченко И.Н. и Васильченко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме ***, указав, что на основании кредитного договора № от (дата) банк предоставил Васильченко И.Н. кредит в сумме ***, сроком до (дата), под ***% годовых, с погашением кредита соответственно графику платежей. Также между истцом и ответчиком Васильченко И.Н. был заключен договор об ипотеке № от (дата) (с учетом всех дополнений и изменений, в том числе внесенных на основании дополнительного соглашения № от (дата) к договору об ипотеке № от (дата) и дополнительного соглашения № от (дата) к кредитному договору № от (дата)), на ***., расположенный по адресу: (адрес), стоимостью ***; *** расположенный по адресу: (адрес), стоимостью ***, *** расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер №, стоимостью ***. С ответчиком Васильченко М.А. был заключен договор поручительства № от (дата) (с учетом всех дополнений и изменений, в том числе внесенных на основании дополнительного соглашения № от (дата) к договору об ипотеке № от (дата) и дополнительного соглашения № от (дата) к кредитному договору № от (дата)). Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в то время как ответчик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита. На (дата) задолженность Васильченко И.Н. по кредитному договору составляет ***, из которых: задолженность по основному долгу в размере ***; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ***; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ***. Просил взыскать солидарно с Васильченко И.Н. и Васильченко М.А., задолженность по кредитному договору в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества, согласно установленной рыночной стоимости по отчету № от (дата), произведенному ООО ФИО11 установить способ реализации - публичные торги.

Истец обратился в суд с иском к Васильченко И.Н. и ИП Васильченко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме *** 17 копеек, указав, что на основании кредитного договора № от (дата) предоставил Васильченко И.Н. кредит в сумме *** сроком до (дата), с процентной ставкой за период со дня, следующего за днем выдачи кредита в размере ***% в день, за период со дня следующего за днем выдачи кредита на дату полного возврата кредита в размере *** % годовых, с погашением кредита соответственно графику платежей. Между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости № от (дата) (с учетом всех дополнений и изменений, в том числе внесенных на основании дополнительного соглашения № от (дата) к договору об ипотеке № от (дата), по которому залоговым имуществом является: ***, расположенный по адресу: (адрес), стоимостью ***, ***, расположенный по адресу: (адрес), стоимостью ***, *** расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер №, стоимостью ***, *** расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер №. Заключен договор залога имущества № от (дата), по которому залоговым имуществом является: ***, стоимостью ***; ***, стоимостью ***. Заключен договор залога *** № от (дата), по которому в залог банку передано ***, стоимостью ***. Вышеуказанное имущество, согласно п.1 договора об ипотеке № от (дата) передано залогодателем Васильченко И.Н. в залог банку, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Банком с ответчиком ИП Васильченко И.Н. был заключен договор поручительства № от (дата). Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, тогда как ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства. На (дата) задолженность Васильченко И.Н. по вышеуказанному кредитному договору составляет ***, из которых: задолженность по основному долгу в размере ***; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ***; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ***. Просил взыскать солидарно с Васильченко И.Н., ИП Васильченко И.Н. задолженность по кредитному договору в сумме ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества, согласно установленной рыночной стоимости по отчету № от (дата). произведенному ООО ФИО11 установить способ реализации - публичные торги.

Истец также заявил исковые требования к Васильченко И.Н. и ИП Васильченко И.Н., указывая в обоснование заявленных требований, что на основании кредитного договора № от (дата) ОАО «МДМ Банк» предоставил Васильченко И.Н. кредит в сумме *** сроком до (дата), с процентной ставкой за период со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату государственной регистрации договора об ипотеке № от (дата), заключенного в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору в размере ***% годовых, после -*** % годовых, с погашением кредита соответственно графику платежей. Заключен договор об ипотеке № от (дата), по которому залоговым имуществом является: ***, расположенный по адресу: (адрес), стоимостью ******, расположенный по адресу: (адрес), стоимостью ***, *** расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер №, стоимостью ***, ***. Банком с ответчиком ИП Васильченко И.Н. был заключен договор поручительства № от (дата). Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, тогда как ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства. На (дата) задолженность Васильченко И.Н. по вышеуказанному кредитному договору составляет ***, из которых: задолженность по основному долгу в размере ***; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ***; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ***. Просил взыскать солидарно с Васильченко И.Н., ИП Васильченко И.Н., задолженность по кредитному договору в сумме ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества, согласно установленной рыночной стоимости по отчету № от (дата), произведенному ООО ФИО11 установить способ реализации- публичные торги.

Истец обратился с иском к Васильченко И.Н. и ИП Васильченко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме ***, указав, что на основании кредитного договора № от (дата) банк предоставил Васильченко И.Н. кредит в сумме *** сроком до (дата), с процентной ставкой за период со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату государственной регистрации договора об ипотеке № от (дата), заключенного в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору в размере ***% годовых, после -*** % годовых, с погашением кредита соответственно графику платежей. Между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости № от (дата), по которому залоговым имуществом является: ***, расположенный по адресу: (адрес), стоимостью ***, ***, расположенный по адресу: (адрес), стоимостью ***, ***., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер №, стоимостью ***, ***. Заключен договор залога имущества № от (дата), по которому залоговым имуществом является: ***, стоимостью ***, ***, стоимостью ***. Заключен договор залога *** № от (дата), по которому в залог банку передано ***, стоимостью ***. Банком с ответчиком ИП Васильченко И.Н. был заключен договор поручительства № от (дата). Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, тогда как ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства. На (дата) задолженность Васильченко И.Н. по вышеуказанному кредитному договору составляет ***, из которых: задолженность по основному долгу в размере ***; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ***; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ***. Просил взыскать солидарно с Васильченко И.Н., ИП Васильченко И.Н. задолженность по кредитному договору в сумме ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества, согласно установленной рыночной стоимости по отчету № от (дата), произведенному ООО ФИО11 установить способ реализации - публичные торги.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Самигуллин Р.Г., действующий на основании доверенности от (дата) № исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно заявил требования о взыскании солидарно с Васильченко И.В., ИП Васильченко И.Н. и Васильченко М.А. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно, стоимости проезда представителя истца для участия в трех судебных заседаниях в сумме *** и расходы по проведению оценки залогового имущества в размере ***.

    В судебное заседание ответчики Васильченко И.Н., ИП Васильченко И.Н. и Васильченко М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2015 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» ОО «Оренбургский»» УФ ОАО «МДМ Банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Васильченко И.Н. – Сергеев И.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Васильченко И.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** под ***% годовых на срок до (дата).

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от (дата) (протокол №3), решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ Банк» от (дата) (протокол №1) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от (дата) (решение (дата)) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).

(дата) между истцом ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Васильченко И.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** под *** % годовых на срок до (дата).

(дата) между истцом ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Васильченко И.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** под *** % годовых на срок до (дата).

(дата) между истцом ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Васильченко И.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** под ***% годовых на срок до (дата).

(дата) между истцом ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Васильченко И.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** под *** % годовых на срок до (дата). Общая сумма кредитов составляет ***.

Согласно условиям вышеуказанных кредитных договоров, возврат кредитов заемщиком и уплата процентов за них осуществляется в размере и в срок согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п.4.4 кредитного договора № от (дата) и п. 4.1 кредитных договоров № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), банк вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно взыскать с заемщика (поручителя) суму задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке либо сократить срок действия договора или срок возврата кредита в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита).

В случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, банк вправе начислить неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа по кредитному договору № от (дата) (п. 5.2 кредитного договора), в размере *** % по кредитному договору от (дата) № ( п.5.1 кредитного договора), в размере ***% по кредитным договорам от (дата) №, от (дата) №, (дата) № №

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата), между ОАО «МДМ Банк» и Васильченко М.А. заключен договор поручительства № №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № от (дата), № от (дата), № от (дата), между ОАО «МДМ Банк» и индивидуальным предпринимателем Васильченко И.Н. были заключены договоры поручительства № от (дата), № от (дата), № от (дата).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату предоставленного кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссий, по уплате пени за просрочку возврата кредита, по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по уплате сумм иных штрафных санкций.

Судом установлено, что Васильченко И.Н. неоднократно нарушался сроки внесения ежемесячных платежей, что является существенным нарушением условий кредитных договоров, в связи с чем образовалась задолженность:

по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) - ***, из которых: задолженность по основному долгу в размере ***; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ***; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ***;     

по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) - ***, из которых: задолженность по основному долгу в размере ***; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ***; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ***;

     по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) - ***, из которых: задолженность по основному долгу в размере ***; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ***; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ***.

по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) - ***, из которых: задолженность по основному долгу в размере ***; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ***; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ***;

    по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) - ***, из которых: задолженность по основному долгу в ***; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ***; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в ***.

Разрешая спор в части требования о взыскании суммы задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заемщик Васильченко И.Н. и солидарные ответчики по договорам поручительства Васильченко М.А. и ИП Васильченко И.Н. принятые на себя обязательства перед банком по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами в сроки и порядке, обусловленными кредитными договорами, не выполнили, тогда как доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представили.

Таким образом, признав правильным расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика Васильченко И.Н. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) - ***, с ответчиков Васильченко И.Н. и Васильченко М.А. солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № № от (дата) - ***, с ответчиков Васильченко И.Н. и ИП Васильченко И.Н. в пользу истца солидарно по кредитному договору № от (дата) - ***, по кредитному договору № от (дата) - *** по кредитному договору № от (дата) - ***.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии и, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения Васильченко И.Н. обязательств по кредитным договорам № от (дата), № № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) были заключены следующие договоры:

1) по договору № от (дата) между ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк») и Васильченко И.Н. заключен договор об ипотеке *** № от (дата), по условиям которого в залог истцу передается: *** расположенный по адресу: (адрес); ***

2) по договору № от (дата) между ОАО «МДМ Банк» и Васильченко И.Н. заключен договор об ипотеке жилого дома и земельного участка № по условиям которого в залог истцу передается: ***, расположенный по адресу: (адрес); ***, расположенный по адресу: (адрес); ***

3) по договору № от (дата) между ОАО «МДМ Банк» и Васильченко И.Н. заключен договор об ипотеке № от (дата) (с учетом всех дополнений и изменений, в том числе внесенных на основании дополнительного соглашения № от (дата) к договору об ипотеке № от (дата) по условиям которых истцу передается: ***, расположенный по адресу: (адрес); ***; ***; ***; договор залога имущества № по которому истцу передано в залог: ***; ***, договор залога *** № по которому истцу передано в залог ***

4) по кредитному договору № от (дата) между ОАО «МДМ Банк» и Васильченко И.Н. заключен договор об ипотеке № от (дата) по условиям которых истцу передается: ***, расположенный по адресу: (адрес); ***; ***; ***;

5) по кредитному договору № от (дата) между ОАО «МДМ Банк» и Васильченко И.Н. заключен договор об ипотеке № от (дата) по условиям которых истцу передается: ***, расположенный по адресу: (адрес); ***; ***; ***; договор залога имущества № от (дата), по которому истцу передано в залог: *** *** договор залога *** № от (дата) по которому истцу передано в залог ***

Разрешая спор в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ размер стоимости заложенного имущества не оспаривался, доказательств иного размера заложенного имущества суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части, определив начальную продажную цену имущества в следующих размерах:

1) начальная продажная стоимость ***, расположенного по адресу: (адрес) – *** рублей;

2) ***, расположенного по адресу: (адрес)- *** рублей;

3)***, расположенного по адресу: (адрес)- *** рублей;

4) *** *** рублей;

5) *** рублей;

6) ***- *** рублей;

7) *** – *** рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества истца в сумме *** взысканы в пользу истца с ответчиков ИП Васильченко И.Н. и Васильченко М.А. по *** с каждого и с ответчика Васильченко И.Н. – ***; расходы на оплату стоимости проезда представителя истца для участия в трех судебных заседаниях в сумме *** взысканы в пользу истца с каждого из ответчиков по ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** взысканы в пользу истца с ответчика Васильченко И.Н. в размере ***, с ИП Васильченко И.Н. - в размере ***, с Васильченко М.А. - в размере ***, поскольку суд полагал такие расходы необходимыми и подтвержденными платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик выполнял своевременно свои обязательства по погашению кредита, обращался в банк с письменным заявлением о погашении задолженности, тогда как банк необоснованно отказал в этом и насчитал пени и штраф на непросроченную сумму кредита, судебная коллегия полагает неосновательными, поскольку доказательств об оплате задолженности ответчик не представил.

Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильченко И.Н. – Сергеева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: