Решение по делу № 2а-588/2021 от 26.11.2020

Дело №а-588/2021

50RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-588/2021 по административному иску Гаврилова К. В. к Призывной комиссии г.о. Котельники Московской области, Отделу Военного комиссариата по <адрес>, Дзержинский, Котельники, Лыткарино Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании решения о призыве на военную службу незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов К.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать решение призывной комиссии Военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области от ДД.ММ.ГГ – незаконным.

Свои требования Гаврилов К.В. мотивирует тем, что состоит на учете в Военном комиссариате г.о. Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области. В период осененного призыва 2020 года он признан годным к военной службе, ему была вручена повестка на контрольную явку на ДД.ММ.ГГ.

Однако Гаврилов К.В. полагает, что административным ответчиком при признании его годным к военной службе не были учтены следующие обстоятельства. В соответствии с результатами ЭХОКГ ООО «Медикал Консалтинг Груп» у Гаврилова К.В. имеется заболевание «Открытое овальное окно со сбросом крови». А в соответствии с заключением врача-терапевта ГБУЗ МО «Котельническая городская больница» Гарилов К.В. страдает пороком сердца. Данное заболевание предполагает определение категории годности к службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Более того, до начала медицинского освидетельствования Гаврилову К.В. не были проведены обязательные диагностические исследования.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии городского округа Котельники Московской области от ДД.ММ.ГГ о призывы на военную службу, принятое в отношении Гаврилова К.В.

Административный истец Гаврилов К.В. в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя по доверенности Гусакова И.А., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что документы свидетельствуют о наличии заболевания. Врачи, которые проводят мед. освидетельствование, должны были рассмотреть все представленные справки, на основании которых предположительно должна была быть категория Б4, но согласно выписке была установлена категория Б3. Врачи проигнорировали заболевание, не записали жалобы. Категория Б3 не могла быть установлена. На медицинском освидетельствовании отсутствовали изучения данных результатов.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Московской области по доверенности Манаев Г.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения требования возражал, по мотивам, указанным в письменных возражениях, ссылался, на тот факт, что категория годности была установлена правомерно на основании медицинского освидетельствования, проведенного ВКС. Оснований для установления иной категории годности к службе отсутствуют.

Представители призывной комиссии г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащем образом, об отложении не ходатайствовали, отзыва не представили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, суд считает, что административный иск Гаврилова К.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГ N 53-ФЗ Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от ДД.ММ.ГГ N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 5.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Судом установлено, что Гаврилов К.В. ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, мкр. Ковровый, <адрес> подлежит призыву на военную службу.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ Гаврилов К.В. признан годным к военной службе, ему присвоена категория годности Б3, ему была вручена повестка на контрольную явку на ДД.ММ.ГГ.

Согласно пояснениям представителя административного истца с присвоенной категорией годности они не согласны, поскольку полагают, что на основании закона должна была быть присвоена категория Б4. Присвоением данной категории определяется наличием у Гаврилова К.В. заболевания «Открытое овальное окно со сбросом крови», что подтверждается ЭХОКГ ООО «Медикал Консалтинг Груп». А в соответствии с заключением врача-терапевта ГБУЗ МО «Котельническая городская больница» Гаврилов К.В. страдает пороком сердца.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (п. 18 Постановления).

В соответствии с учетной картой призывника Гаврилов В.К. проходил медицинское освидетельствование на предмет определения категории годности к военной службе, по результатам медицинского обследования ему была присвоена категория годности к военной службе Б3.

Представленные административным истцом медицинские документы в подтверждение своего диагноза были предметом исследования военно-врачебной комиссии. Дополнительных доказательств, бесспорно свидетельствующих, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва 2020 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности к военной службе, суду не представлено. Гарилову В.К. была присвоена категория годности к военной службе Б3 поскольку у него отсутствует сердечная недостаточность, которая является ключевым элементом при определении категории годности. В связи с чем, суд считает указанные доводы административного истца несостоятельными.

Таким образом, оспариваемое решение принято административным ответчиком по результатам медицинского освидетельствования в рамках установленных законом полномочий, оно является законным и обоснованным, процедура его принятия не нарушена. Следовательно, основания для признания оспариваемого решения незаконным у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Гаврилова К. В. к Призывной комиссии г.о. Котельники Московской области, Отделу Военного комиссариата по <адрес>, Дзержинский, Котельники, Лыткарино Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГ незаконным, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Голочанова