Решение по делу № 2-337/2020 от 20.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020

Гражданское дело № 2-337/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Батаковой П.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тарасова О. В. к Архарову Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов О.В. обратился в суд с иском к Архарову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. В обоснование искового заявления указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки KIA RIO, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением истца и транспортным средством ЛАДА <данные изъяты> принадлежащим Кошкину В.А. под управлением Архарова Н.Д. ДТП произошло по вине Архарова Н.Д., который управляя автомобилем ЛАДА <данные изъяты> двигаясь не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в связи с чем допустил столкновение с принадлежащим мне транспортным средством, чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Архаров Н.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ. Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Ирбит - Сервис» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра № с которым согласился Ответчик, что подтверждается его подписью в Акте осмотра, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 108300 руб. В связи с чем истец на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Архарова Н.Д. материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 300 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 2000 руб., на уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, в размере 3 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Панов С.С. исковое заявление поддержал по доводам в нём изложенным.

Ответчик Архаров Н.Д., пояснил, что считает завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя, предъявленных к взысканию, в остальной части исковые требования признал в полном объёме.

Истец Тарасов О.В., третье лицо Кошкин В.А. в судебное заседание не явились о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из справки от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Западный по ул. Ленина 64 произошло столкновение между автомобилем KIA RIO, <данные изъяты>, под управлением истца и транспортным средством ЛАДА <данные изъяты> принадлежащим Кошкину В.А. под управлением Архарова Н.Д. Архаровым Н.Д. нарушен п. 9.10 ПДД РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП у автомобиля Тарасова О.В. повреждена крышка багажника, задний бампер, заднее стекло.

Из заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта KIA RIO, <данные изъяты> составила108300 руб.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего истцу, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Архарова Н.Д. денежные средства в счёт возмещения ущерба причинённого имуществу истца в размере 108300 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размер 6500 руб. (расходы по который подтверждены квитанцией № – л.д.16)

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г.Алапаевска и Алапаевского района ФИО1 истец Тарасов О.В. понес расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 000 руб.

Анализируя представленную доверенность суд приходит к выводу, что она выдана на представление интересов Тарасова А.В. Пановым С.С. в иных организациях, помимо Алапаевского городского суда и не связана только с настоящим гражданским делом. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Проверив обоснованность требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу, что факт несения соответствующих расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, объема и сложности проведенной представителем работы, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и взыскать расходы в размере 6 000 руб.

Также истец заявил требование о взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3500 руб.

Исковые требования истца Тарасова А.В. удовлетворены в полном объеме в размере 114800 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 3496 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова О. В. к Архарову Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Архарова Н. Д. в пользу Тарасова О. В. сумму в размере 108300 руб. в качестве возмещения ущерба автомобилю без учета износа деталей.

Взыскать с Архарова Н. Д. в пользу Тарасова О. В. 6500 рублей в качестве расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать Архарова Н. Д. в пользу Тарасова О. В. 6000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Архарова Н. Д. в пользу Тарасова О. В. 3496 рублей в качестве расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья      К.Ю. Амиев