Решение от 15.08.2022 по делу № 2-367/2022 от 21.07.2022

УИД: 66RS0040-01-2022-000553-04

Дело №2-367/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетуринского районного отдела УФССП России по Свердловской области к Попову ... об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Нижнетуринский районный отдел УФССП России по Свердловской области, в лице судебного пристава-исполнителя Карповой Е.Н., обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Попову Е.Д. об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав, что на исполнении в Нижнетуринском РОСП находятся исполнительные производства в отношении ответчика Попова Е.Д. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», Банк ВТБ (ПАО) на общую сумму ... коп. <дата> наложен арест на земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м., здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м., расположенные <адрес>. Просили обратить взыскание на указанный земельный участок и нежилое здание.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Судом установлено, что в отношении должника Попова Е.Д. возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Нижнетуринский городской суд Свердловской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 3567, 64 руб. в пользу Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс»; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Нижнетуринский городской суд Свердловской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 43034,5 руб. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс»; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Нижнетуринский городской суд Свердловской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 432257, 43 руб. впользу Банк ВТБ (ПАО); №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Нижнетуринский городской суд Свердловской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 62636, 43 руб. в пользу Банк ВТБ (ПАО); №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата>, выданного Нижнетуринским районным отделом УФССП по Свердловской области, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1561, 01 руб. в пользу ГУФССП России по Свердловской области; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата>, выданного Нижнетуринским районным отделом УФССП по Свердловской области, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб. в пользу ГУФССП России по Свердловской области; №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата>, выданного Нижнетуринским районным отделом УФССП по Свердловской области, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб. в пользу ГУФССП России по Свердловской области.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику N № от <дата>. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 541 496 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Попов Е.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу Свердловская <адрес>, площадью 600 кв. м., кадастровый №, с кадастровой стоимостью ...., а также нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> площадью 34 кв. м., кадастровый №, с кадастровой стоимостью ... руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест, включающий запрет распоряжаться имуществом в отношении арестованного имущества: земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое здание площадью 34 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные в <адрес> (л.д. 22-24).

Поскольку Попов Е.Д. не исполняет требования исполнительных документов, истец просил обратить взыскание на земельный участок и нежилое строение, расположенные в г. <адрес>, принадлежащие Попову Е.Д.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

В ходе совершения исполнительных действий 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № (г. <адрес>), здания с кадастровым номером № (г. <адрес>), помещения с кадастровым номером № (г. <адрес>) (л.д. 21).

Принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения оказалось не достаточно, за период с даты возбуждения первого исполнительного производства сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД изменилась не существенно.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП следует, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на <дата> с учетом исполнительских сборов составляет ....

Анализируя материалы исполнительного производства, сведения о сумме задолженности, сроках совершения исполнительных действий, суд пришел к выводу, что обращение взыскания на земельный участок и расположенный на нем нежилое здание, принадлежащие ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателей. Законом обращение взыскания на данное имущество не запрещено. Доказательства наличия у ответчика иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, суду не представлены. Первое исполнительное производство возбуждено 18.11.2021 и в течение длительного времени решения суда ответчиком не исполняются, что нарушает права взыскателей на получение присужденных сумм по вступившим в законную силу судебным актам.

Поскольку принадлежащее ответчику земельный участок и нежилое здание не упомянуто в ч. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в перечне имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 600 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ 34 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.