Решение по делу № 12-1302/2024 от 08.07.2024

        Дело ...

        УИД 16MS0...-03

        РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года                              ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Бачинин О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... Бачинин О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ... около 10 часов 45 минут на 879 км автодороги «М-7 Волга» ... Республики Татарстан (1-й километр участка Щумково-Рыбная Слобода) управлял транспортным средством «Ситрак», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Бачинин О.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял, в момент, когда подошел сотрудник Госавтоинспекции спал в машине, находящейся на придорожной стоянке для грузовых автомобилей. Эти сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Кроме того, о времени и месте судебного заседания он не извещался, дело было рассмотрено без него, что повлекло нарушение прав.

В судебном заседании Бачинин О.Г. и его защитник .. жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Бачинин О.Г. суду также сообщил, что в указанные в постановлении мирового судьи время и месте он автомобилем не управлял, доказательств тому в деле нет. За рулем уже с 1988 года. Процессуальные документы, которые заполненными не были, подписал под принуждением и угрозой со стороны сотрудника Госавтоинспекции. Однако по факту неправомерных действий сотрудников полиции никуда с заявлением не обращался. Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись отстранения от управления транспортным средством Бачинина О.Г. и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Факт нарушения заявителем Бачининым О.Г. административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...95 от ... (л.д. 2); протоколом об отстранении Бачинина О.Г. от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и чеком алкотектора (л.д. 4,5); объяснением ИДПС .. (л.д.7); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.9); справкой об административных правонарушениях (л.д.10), иными материалами дела, согласно которым Бачинин О.Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и чека алкотектора у Бачинина О.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,175 мг/л), с результатом освидетельствования Бачинин О.Г. был согласен. Каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора не заявлял.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской N 013095, прошедшего периодическую поверку ..., что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бачинина О.Г., срок действия поверки на дату совершения Бачининым О.Г. правонарушения, не истек.

При этом суд учитывает, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе Бачинина О.Г. с учетом максимально допустимой погрешности прибора достаточна для привлечения его к административной ответственности, поскольку в установленной в примечании к статье 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений приборов с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Бачинина О.Г., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом Бачинин О.Г. ознакомлен, о чем собственноручно расписался и указал об этом, с инкриминируемым нарушением согласился (л.д.1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Довод жалобы об отсутствии доказательств факта управления Бачинин О.Г. транспортным средством также подлежит отклонению, поскольку материалами дела данный факт установлен и сомнений не вызывает.

Кроме того, при составлении процессуальных документов Бачинин О.Г. факт управления транспортным средством не оспаривал.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бачинину О.Г. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он, как водитель, был отстранен от управления транспортными средствами, выразил согласие пройти освидетельствование, с положительным результатом был согласен, инкриминируемое правонарушение не оспаривал, каких-либо замечаний и возражений не выразил, в протоколе, акте, иных документах не указал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Бачинин О.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Бачининым О.Г. административного правонарушения.

Доводы заявителя в жалобе о том, что процессуальные документы были подписаны привлекаемым лицом в виде пустых незаполненных бланков, поскольку сотрудниками Госавтоинспекции на него оказывалось давление, не могут быть признаны состоятельными, так как каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности таких доводов, в представленных материалах не имеется и в жалобе, поданной в суд, не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность имеющихся по делу доказательств.

Утверждение защитника о неприменении сотрудниками Госавтоинспекции видеозапись отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий принимали участие понятые, которые предоставили свои персональные данные и своими личными подписями засвидетельствовали достоверность содержания процессуальных документов, составленных с их непосредственным участием, а именно, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом каких-либо замечаний от них не поступало.

Довод жалобы о том, что Бачинин О.Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на защиту, является несостоятельным ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 12 по судебному району ... от ... дело об административном правонарушении в отношении Бачинина О.Г. было принято к производству и назначено к рассмотрению на ... в 09 часов 20 минут (л.д. 27).

При составлении протокола об административном правонарушении Бачинин О.Г. выразил согласие на извещение о времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-уведомления, по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

О судебном заседании, назначенном на ..., Бачинин О.Г. извещен по указанному номеру телефона, статус доставки сообщения - не доставлено (л.д. 28).

Кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании в адрес Бачинина О.Г. также заблаговременно было направлено судебное извещения по месту его жительства и регистрации: ..., которое вернулись мировому судье с отметкой отделения почтовой связи, в связи с истечением срока хранения (л.д. 29).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ... N 343.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени его рассмотрения, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности Бачинина О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении Бачинина О.Г. к административной ответственности, как и нарушений права на его защиту, не допущено.

Наказание Бачинину О.Г. мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, его отношения к совершенному правонарушению, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)).

Таким образом, Бачинин О.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку установлено, что заявитель действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и влечет отказ в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бачинин О.Г. - оставить без изменения, жалобу Бачинин О.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                         подпись                             Р.Ш. Касимуллин