Решение по делу № 4Г-3850/2019 от 21.06.2019

                                                                                            Дело № 44 г-190/2019

Судья: Лапшина И.А.

Суд апелляционной инстанции:

Шмелев А.Л., Гусева Е.В., Магоня Е. Г.

Докладчик судья Магоня Е.Л.

                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 294

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области                                     17 июля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М.,

Лащ С.И., Самородова А.А.,

при секретаре Дужановой Т.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску Бикмеевой Я.М., Хорошевой О.А., Николаева С.Н. к Образцовой О.И. о сносе самовольных построек,

        по кассационной жалобе Хорошевой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Хорошевой О.А., Бикмеевой Я.М. - Колмыковой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Образцовой О.И. – Борисовой Е.А., Романовой Л.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Бикмеева Я. М., Хорошева О.А., Николаев С.Н. обратились в суд с иском к Образцовой О.И. о сносе самовольных построек.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Образцовой О.И. на земельном участке площадью 737 кв.м. по адресу: <данные изъяты> возведены строения с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые не являются жилыми помещениями, их назначение - для размещения хостела, что не отвечает виду разрешённого использования земельного участка; данные строения не соответствуют требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных действующих норм и правил, не обеспечивают безопасные условия для проживания человека в данных помещениях и создают угрозу для жизни и здоровья людей. Истцам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с расположенными на них постройками и возведенные ответчиками строения нарушают их права и законные интересы.

          Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июня 2018 года, с учетом определения от 21 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Строение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 321,6 кв.м., признано самовольной постройкой и из ЕГРН исключены сведения о нем. Прекращено право собственности Образцовой О.И. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и она обязана за свой счёт снести этот жилой дом. Ответчик обязан провести работы, связанные с устранением нарушений противопожарной безопасности дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 149,2 кв.м., а именно: установить противопожарную преграду на земельном участке с южной стороны с автоматической установкой пожаротушения на жилой дом. В случае не исполнения Образцовой О.И. решения суда в течение установленного срока, Бикмеева Я.М. и Хорошева О.А. вправе совершить эти действия самостоятельно, с взысканием с Образцовой О.И. необходимых расходов.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2019 года решение суда первой инстанции в части возложения на Образцову О.И. обязанности провести работы, связанные с устранением нарушений противопожарной безопасности дома с кадастровым №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (пункт 6 резолютивной части решения) оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции (с учетом определения суда от 21 ноября 2018 года) отменено, в этой части в иске отказано.

В кассационной жалобе Хорошева О.А. просит апелляционное определение судебной коллегии отменить в части отмены решения суда о признании постройки самовольным строением, прекращении права собственности исключении из ЕГРН сведений, обязании Образцовой О.И. снести за свой счет жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 321,6 кв.м., и отказа в этой части в иске.

         По запросу от 14 мая 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 21 июня 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2019 года в обжалуемой части.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

           Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года Образцова О.И. по договору купли-продажи приобрела земельный участок, общей площадью 737 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым двухэтажным жилым домом, площадью 149, 2 кв.м., построенном в 1992 году. Земельный участок относится к землям населенного пункта с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (т.1, л.д.9-15).

          Администрацией городского округа Долгопрудный ответчику выданы градостроительный план земельного участка от 26 сентября 2017 года и разрешение на строительство жилого дома от 2 ноября 2017 года (т.1, л.д.213-231).

          На данном земельном участке Образцова О.И. в 2017 году построила второе строение - трехэтажный дом из легкобетонных панелей, с кадастровым номером <данные изъяты>.

          Право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 321,6 кв. м., зарегистрировано в ЕГРН 8 декабря 2017 года (л.д. т.2,.145-149).

         Истцам принадлежат смежные земельные участки к участку ответчика.

         Так, Бикмеевой Я.М. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, ул. Народная, дом 4, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 439,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, являющийся собственностью истца.

          Хорошева О.А. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 780 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, общей площадью 144,1 кв.м.

         Николаеву С.Н. на праве собственности принадлежит часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и часть жилого дома с наземными постройками по адресу: <данные изъяты>.

          Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что возведением ответчиком на смежном земельном участке трехэтажного строения нарушаются их права и законные интересы, не обеспечиваются безопасные условия для проживания, поскольку строение не является жилым домом, а предназначено для размещения хостела, что не отвечает виду разрешенного использования земельного участка, а само строение не соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

          Удовлетворяя исковые требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., исходил из того, что строение с кадастровым номером <данные изъяты> является самовольной постройкой, возведено с нарушением градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил; земельный     участок с кадастровым номером <данные изъяты> с возведенными на нем жилыми домами не соответствует планировочным ограничениям и режиму использования, плотность застройки значительно превышает максимально допустимую; действиями ответчика по строительству жилого дома на принадлежащем ему земельном участке нарушаются права истцов как собственников земельных участков с возведенными на них постройками по реализации своих прав, в связи с чем обязал ответчика снести объект незавершенного строительства.

          Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия указала, что земельный участок ответчика и истца Хорошевой О.А. ранее был единым земельным участком, разделенным по решению сособственников, и у сторон в настоящее время имеются споры по границам смежных земельных участков, поэтому требования градостроительных норм не применимы.

          По мнению судебной коллегии, истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт несоблюдения противопожарных норм и правил при строительстве спорного жилого дома, необходимости нормирования расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками и создания объектом незавершенного строительства условий для распространения огня, а избранный истцами способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву.

          С такими выводами судебной коллегии президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

          Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет ( п. 2 ст. 222 ГК РФ).

          Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

          - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

          - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

          - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( п.3 ст. 222 ГК РФ)

            В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием в отказе для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

    Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению которой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с возведенными на нем двумя жилыми домами с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью по фактическим данным 156,5 кв.м. и 311,4 кв.м., не соответствует планировочным ограничениям и режиму использования, что является нарушением положений Постановления Правительства Московской области от 17 августа 2015 года и правил землепользования и застройки городского округа Долгопрудный.

    Спорное трехэтажное строение состоит из 24 комнат и помещений вспомогательного назначения и не соответствует объемно-планировочным требованиям по минимально допустимой площади и высотности, установленным СП 55.13330.2016.

           Строение выходит за границы допустимого размещения, установленные ГПЗУ от 29 сентября 2017 года; минимальные расстояния от стены жилого дома до ближайших построек, расположенных на прилегающих участках истцов, не соблюдены.

           Противопожарное расстояние между жилыми зданиями и постройками, расположенными на соседних земельных участках должно составлять не менее 10-12 метров, однако спорное строение до ближайших построек, находящихся на соседних земельных участках, расположено на расстоянии от 3,23 м. до 8,67 м., то есть с нарушением противопожарных расстояний, что несет угрозу жизни и здоровью граждан.

            При общей площади земельного участка 737 кв.м. процент застройки земельного участка составил 64 % при максимально разрешенном значении 40 %. Незавершенное строительством спорное здание создано с нарушением градостроительных норм и правил. Даже с учетом запользованной ответчиком земли площадью 85 кв.м., процент застройки земельного участка составляет 57 %.

Для устранения данных нарушений по заключению эксперта необходимо привести жилом дом с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованием ГПЗУ, на основании которого данный жилой дом возводился, то есть данный жилой дом должен быть перенесен на место его допустимого размещения, а его общая площадь должна соответствовать коэффициенту плотности застройки земельного участка, не превышающему значение 40%.

Судебная коллегия не согласилась с заключением экспертизы, при этом не разрешила вопрос о назначении по делу в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ дополнительной или повторной экспертизы.

           Признав выводы суда неправильными в отношении строения с кадастровым номером <данные изъяты> и отказывая в этой части в иске, в обоснование своих выводов в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не привел ни одного доказательства и фактически выводы суда первой инстанции о признании спорного строения самовольной постройкой, ее сносе не опроверг.

Ссылка судебной коллегии на неправомерное применение судом требований градостроительных норм в связи с тем, что земельный участок ответчика и истца Хорошевой О.А. ранее был единым земельным участком, разделенным по решению собственников, является несостоятельной.

           Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в 1992 году путем раздела ранее существовавшего земельного участка. Спорное строение возведено на этом земельном участке в 2017 году, при том, что на участке уже находился жилой дом общей площадью 149, 2 кв.м.

           Заслуживают внимания и нуждаются в оценке и доводы о том, что спорное строение с учетом наличия 24 жилых комнат по своему использованию не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, нарушает права соседних землепользователей на комфортное и безопасное проживание на территории застройки индивидуальными домами.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что Образцова О.И. использует спорное строение не как индивидуальный жилой дом, а для коммерческого использования под размещение гостиницы, хостела. На земельном участке площадью 737 кв.м. одновременно находятся от 35 до 70 человек и при отсутствии подключения к городской системе водоотведения существенно нарушаются права и интересы жителей улицы.

           Кроме того судебная коллегия, придя к выводу о том, что избранный истцами способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву, не указала, каким образом подлежат устранению нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил и восстановление нарушенных прав и интересов истцов.

           При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права,

повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

     Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения в обжалуемой части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

          Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

                                         П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Бикмеевой Я.М., Хорошевой О.А., Николаева С.Н. к Образцовой О.И. о признании строения с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой, исключения из ЕГРН сведений, прекращении права собственности Образцовой О.И. на жилой дом, обязании за свой счет снести жилой дом отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             А.С.Харламов