Решение по делу № 2-405/2015 от 09.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО17

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

с участием истца – Абдулгамидова А.З.,

представителя ответчика по доверенности – Ибрагимова Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулгамидова ФИО18 о снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Абдулгамидов А.З. обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан о снятии дисциплинарного взыскания считая приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, наложенном на него как на полицейского взвода ППСП ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан Врио начальника ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан Абдулмеджидовым З.Ю., незаконным.

В обоснование своих требований указывает, что, несмотря на его пребывание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком дежурств и журналом несения службы в ОМВД вне службы, ему было по телефону сообщено о необходимости прибытия в ОМВД 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в целях сопровождения денежных средств, подлежащих выплате в качестве заработной платы сотрудникам ОМВД. Несмотря на выходной день, вопреки тому, что вышеуказанное требование в приказном порядке доведено не было, прибыл в ОМВД в 07 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с опозданием на полтора часа, обусловленным поломкой автомобиля по пути в ОМВД, благополучно сопроводил денежные средства, следовательно, никаких последствий оно не повлекло.

Утверждает, что вопреки содержанию приказа о его дисциплинарном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ, он ни с кем не пререкался, до наложения взыскания объяснения от него никто по данному факту не отбирал, само взыскание наложено в его отсутствие.

Просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и снять дисциплинарное взыскание.

В письменных возражениях представитель МВД по РД Курбатова Ю.Ю. просит в иске отказать, поскольку, полагая приказ о привлечении Абдулгамидова А.З. к работе в выходной день незаконным он должен был отказаться от его исполнения, уведомив об этом, в соответствии с требованиями действующего Дисциплинарного устава органов внутренних дел, руководителя, отдавшего приказ либо вышестоящего руководителя. Однако Абдулгамидов А.З. приступил к исполнению приказа, не оспаривая его законность, точно и своевременно его не исполнил в связи с тем, что проспал. Об уважительности причин, препятствовавших этому, и изложенных истцом в исковом заявлении, он, вопреки требованиям закона, руководству не сообщил, в связи с чем и привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание истец Абдулгамидов А.З. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности – Ибрагимов Х.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что порядок и процедура привлечения истца к ответственности не нарушены, Абдулгамидову А.З. предлагалось дать объяснения по существу ненадлежаще исполненного приказа, от дачи которых последний отказался, в связи с чем привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Выслушав доводы истца, пояснения ответчика, допросив свидетелей, полно и всесторонне исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части второй данной статьи в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст.48 и 50 данного Федерального закона.

В силу ч.1 ст.49 вышеуказанного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Аналогичные положения содержатся в п.39 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которому, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Таким образом, правовым основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника органа внутренних дел является виновность его действий (бездействий). Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил конкретную вину сотрудника. Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Из положений ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может налагаться, в том числе, дисциплинарное взыскание в виде выговора (п.2 ч.1 ст.50 данного закона).

Пункт 8 ст.51 вышеназванного закона гласит, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Аналогичные положения содержит п.37 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации».

Таким образом, сотрудник органа внутренних дел, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, вправе изложить свою точку зрения по поводу обстоятельств, в связи с наличием которых непосредственный руководитель связывает необходимость наложения дисциплинарного взыскания.

При этом в силу п.40 данного указа, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В судебном заседании установлено, что Абдулгамидов А.З. служит в отделе министерства внутренних дел России по <адрес> (далее - ОМВД) в должности полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции.

Согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с Абдулгамидовым А.З. заключен вышеуказанный контракт сроком на 4 года с установлением ненормированного служебного дня (пункт 10).

Из исследованной в судебном заседании постовой ведомости в ОМВД следует, что Абдулгамидов А.З. имеет два выходных дня – с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и представителем ответчика.

Таким образом, полицейский Абдулгамидов А.З. находился вне службы, имея в своем распоряжении выходной день.

ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено о необходимости прибыть в ОМВД в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в целях сопровождения денежных средств, предназначенных в качестве выплат заработной платы сотрудникам ОМВД. Указанное требование доведено до сведения Абдулгамидова А.З. оперативным дежурным Магомедовым Р.Т. по телефону, сообщив, что это приказ руководства ОМВД, что не отрицалось в судебном заседании и самим истцом.

В силу п.п.5 и 6 ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, Абдулгамидову А.З., в соответствии с контрактом, установлен ненормированный служебный день.

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Аналогичные положения содержит и должностной регламент Абдулгамидова А.З., с которым ознакомлен и он сам (п.3 Должностного регламента).

При этом, в силу, п.13 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении Абдулгамидова А.З., последний привлечен к службе в выходной день в установленном порядке посредством передачи приказа, отданного с использованием технических средств связи. Указанное подтверждается рапортом оперативного дежурного Магомедова Р.Т., адресованным Врио начальника ОМВД Абдулмеджидову З.Ю., согласно которому им было получено указание от Врио начальника ОМВД о необходимости оповещения Абдулгамидова А.З., что он и сделал.

Абдулгамидовым А.З. требование начальства исполнено, им осуществлен выезд в <адрес> в целях сопровождения денежных средств, предназначенных в качестве выплат заработной платы сотрудникам ОМВД. Однако, исполнено оно им некорректно, прибыл он в ОМВД в 07 часов 00 минут, с опозданием на полтора часа, в связи с чем в отношении него издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарной ответственности.

Согласно рапорта прапорщика полиции Гаджимурадова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Врио начальника ОМВД, в пути следования в <адрес> Абдулгамидов А.З. пояснил свое опоздание тем, что он проспал у себя дома в селении Уркарах, поскольку подвел будильник, установленный на телефоне.

Аналогичные сведения содержатся в рапортах сотрудников полиции Чапарова Н.М. и Гасанова М.М., находившимся в составе группы немедленного реагирования, которая была направлена оперативным дежурным ОМВД по месту жительства Абдулгамидова А.З. в связи с тем, что последний вовремя не прибыл по приказу начальства, на телефонные звонки не реагировал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика сотрудник полиции Чапаров Н.М. подтвердил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в составе ГНР, совместно с сотрудником Гасановым М.М., по указанию оперативного дежурного ОМВД выехали по месту жительства Абдулгамидова А.З., последний сообщил, что проспал в связи с тем, что не сработал будильник. Аналогичные показания дал свидетель Гасанов М.М.

По существу допущенного дисциплинарного проступка Абдулгамидову А.З. предлагалось дать объяснения, в которых последний мог изложить, в том числе, версию об отсутствии его вины в допущенном нарушении, от дачи которых последний отказался.

Отказ сотрудника дать такое объяснение подтвержден соответствующим актом, подписанным Абдулмеджидовым З.Ю., Магомедовым Р.Т. и Мирзаевым М.Г.

В судебном заседании, по ходатайству истца допрошены вышеуказанные лица. В частности, Абдулмеджидов З.Ю., в момент наложения взыскания исполнявший обязанности начальника ОМВД, пояснил, что лично вызвал Абдулгамидова А.З. для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, однако последний лично заявил об отказе от их дачи, после чего им было дано указание подчиненным о подготовке приказа о наказании. Он же сообщил, что и ранее с Абдулгамидовым А.З. проводились беседы о недопустимости нарушения служебной дисциплины.

Магомедов Р.Т., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что также присутствовал вместе с Мирзаевым М.Г. и Абдулгамидовым А.З. в кабинете у Врио начальника ОМВД, последний дал указание о подготовке приказа о наказании в связи с тем, что Абдулгамидов А.З. отказался от дачи каких-либо объяснений.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен начальник ФИО19 Гаджиев М.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил материал на Абдулгамидова А.З. от Врио начальника ОМВД. Он обратил внимание, что в материалах не было объяснительного от него. Им был задан вопрос о том, почему нет объяснительного в материале проверки, на что Абдулгамидов А.З. пояснил устно, что опоздал на службу по причине не сработавшего вовремя будильника, а письменные объяснении давать не намерен, поскольку не считает себя виновным. Эти обстоятельства подтвердил Абдулгамидов А.З. и в кабинете Врио начальника ОМВД, в котором последний так же отказался от дачи объяснений.

В качестве доводов, опровергающих указанные обстоятельства, в судебном заседании истцом представлена копия выписки из журнала ОМВД, согласно которой Гаджиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, а значит не мог быть свидетелем изложенных обстоятельств.

Суд считает указанное обстоятельство несущественным, поскольку, факт и время подготовки материалов проверки для наложения дисциплинарного взыскания предметом судебного разбирательства не является и правового значения не имеет. Юридически значимым и подлежащим доказыванию в настоящем гражданском деле является соблюдение порядка и процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного действующим законодательством в органах внутренних дел. Кроме того, Гаджиев М.А. в судебном заседании пояснил, что, в действительности же, ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждениям истца, находился на рабочем месте, а командировочные удостоверения им выписываются заблаговременно.

Каких-либо иных данных, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, явившихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания, истцом не представлено.

Таким образом, правом дачи объяснений об отсутствии своей вины в дисциплинарном проступке Абдулгамидов А.З. не воспользовался, характер наложенного взыскания соответствует тяжести проступка, решение о его наложении принято с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, принято во внимание прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, с учетом непризнания им своей вины.

Что касается доводов истца об отсутствии его вины в проступке, поскольку он стал возможен по уважительным причинам, вызванным поломкой собственного автомобиля, суд считает их необоснованными в связи со следующим.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели Абдулгамидов Р.М., Абдулкадыров А.Г. и Багандов Ш.М.

Свидетели Абдулгамидов Р.М. и Багандов Ш.М. в судебном заседании сообщили, что действительно принимали участие в ремонте автомобиля Абдулгамидова А.З. ДД.ММ.ГГГГ рано утром примерно после пяти часов. Однако суд относится критически к показаниям данных лиц, поскольку первый из них является двоюродным братом истца, второй, согласно его пояснениям в суде, какого-либо участия в ремонте не принимал а стоял рядом с автомобилем Абдулгамидова А.З.

Свидетель Абдулкадыров А.Г. также сообщил, что истец является его племянником, он помнит, что примерно в конце августа 2015 года рано утром видел истца по дороге в родовое селение <адрес>, который возился с автомобилем. Однако точную дату сообщить не может, от предложенной помощи Абдулгамидов А.З. отказался. Таким образом, к показаниям данного свидетеля суд также относится критически, поскольку так же является родственником истца, точных сведений о времени, при которых произошли обстоятельства рассматриваемого дела, не сообщил.

При этом, Абдулгамидов А.З., как указывалось выше, ни сотрудникам ГНР, прибывшим по месту его жительства, ни своему коллеге Гаджимурадову М.И., вместе с которым направился в <адрес> для исполнения приказа, о событиях, связанных с поломкой автомобиля не сообщал. Письменных объяснений, в которых мог изложить свою версию случившегося, так же не давал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налагая дисциплинарное взыскание ответчик не нарушил порядок его наложения, учел обстоятельства, при которых совершен проступок, в том числе его характер.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ отвечает требованиям закона, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о снятии дисциплинарного взыскания суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абдулгамидова А.З. к ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.