Решение по делу № 33-7050/2019 от 29.01.2019

Судья – Семенов Н.С. Дело № 33-7050/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павленкова < Ф.И.О. >13 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 октября 2018 года по делу по иску Павленковой < Ф.И.О. >11 к Павленкову < Ф.И.О. >12 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на неё возражения, выступление представителя ответчика Гонежук М.А. в ее поддержку, выступление истицы Павленковой < Ф.И.О. >14 и ее представителя Фесенко А.О., просивших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

Павленкова < Ф.И.О. >15 с учетом уточнённых требований обратилась в суд с иском к Павленкову < Ф.И.О. >16 о разделе общего имущества супругов, указав, что в период с <...> по <...> состояла в браке с ответчиком, на общие средства были приобретены земельный участок в <...>, кадастровый <...>; и автомобиль «<...>)», <...> года выпуска, просила выделить ей в собственность <...> долю земельного участка и взыскать с ответчика <...> рублей, что составляет <...> часть рыночной стоимости автомобиля.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что спорный автомобиль приобретен в период брака на средства, полученные им в кредит в АО «Кредит Европа». Кредит в настоящее время выплачен ответчиком полностью, автомобиль продан 04.10.2017 года за <...> руб. Земельный участок был приобретался за счет средств отца ответчика и находится в пользовании последнего, но оформлен на имя ответчика. Не возражал против выплаты истице половины стоимости проданного автомобиля – <...> рублей. Так же указал, на то, что истица утаила от суда, что в период брака за счет общих средств была приобретена квартира в г. Краснодаре.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, разделено общее имущество супругов < Ф.И.О. >10, за истицей признано право собственности на <...> долю земельного участка, доля ответчика снижена с целой до <...> доли. В пользу Павленковой < Ф.И.О. >19 с ответчика взысканы <...> рублей, стоимость <...> доли проданного автомобиля. Так же с Павленкова < Ф.И.О. >18 в пользу ООО «<...>» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Павленков < Ф.И.О. >21 в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Павленковой < Ф.И.О. >20 отказать в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, поступившие на жалобу возражения, заслушав представителя ответчика Гонежук М.А. в поддержку апелляционной жалобы, выступление истицы Павленковой < Ф.И.О. >22 и ее представителя Фесенко А.О., просивших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <...> года по <...> года. На основании договора купли-продажи земельного участка для ведения садоводства площадью <...> кв.м. <...>, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с/т «<...>» ответчик зарегистрировал свое право собственности в ЕГРП 28 февраля 2007 года, в 2012 году на имя < Ф.И.О. >2 приобретен и зарегистрирован автомобиль «<...>)».

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельный участок и автомобиль являются совместным имуществом сторон. Доказательств, опровергающих вывод суда о приобретении земельного участка на совместные средства супругов не представлено. Доводы ответчика о продаже указанного автомобиля за <...> рублей по договору купли-продажи от 04.10.2017 года и его заявления о признании за сторонами права собственности на <...> часть денежных средств вырученных от продажи автомобиля и составляющие по <...> рублей каждой из сторон, обоснованно не приняты судом первой инстанции в части его стоимости, хотя сам факт продажи транспортного средства в обжалуемом решении отражен.

Рыночная стоимость спорного автомобиля на 17.07.2015 года установлена правильно и составляет <...> рублей что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой <...> от <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не установлено. Договор о совместном имуществе сторонами не заключался. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о равных долях истца и ответчика при разделе имущества.

Доводы жалобы о том, что истица скрыла от суда факт приобретения в период брака квартиры по адресу: г. Краснодар, ул. <...>, не влияет на обоснованность принятого решения, поскольку согласно выписке из ЕГРН за истицей прав на указанную квартиру не зарегистрировано, а представленный суду предварительный договор <...> от 16.12.2011 года на приобретение в будущем однокомнатной квартиры не может являться основанием для пересмотра обжалуемого решения.

Решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павленкова < Ф.И.О. >23 без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: