Решение по делу № 2-4235/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-4235/15 20 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Брокерская Компания А+» к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по Агентскому договору, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 882 208 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12422 руб. 09 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 10 марта 2011 г. между ООО «Страховая Брокерская Компания А+» (Принципал) и Кузнецовым А.А. (Агент) был заключен агентский договор № Х, по заключению договоров страхования. Обязанностью агента (ответчика) по указанному договору является ведение им от имени истца деятельности по оказанию услуг, связанных с заключением истцом договоров страхования.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору, в нарушение п.п. Х, Х, Х, Х. договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по агентскому договору в размере 882208 руб. 50 коп.

06 декабря 2014 г. письмом № 01 ООО «Страховая Брокерская Компания А+» направило в адрес ответчика Уведомление-претензию о возврате долга в связи с ненадлежащим исполнением договора, а так же уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. Х. при расторжении Договора агент обязан возвратить Принципалу БСО по акту сдачи неиспользованных БСО,а также произвести все взаиморасчеты не позднее трех дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Согласно п.п. Х, Х, Х, Х. указанного договора Страховой агент (ответчик) обязан был передавать Принципалу (истцу) суммы страховых премий (страховых взносов) по заключенным договорам, подписанные договоры страхования и другие документы, полученные от страхователей, 1 (один) раз в неделю, и в те же сроки предоставлять Принципалу Акт выполненных работ, а также передавать договоры, оформленные в текущем месяце, и другие документы, полученные от страхователей, Принципалу до 2 (второго) числа месяца, следующего за текущим.

Однако вышеуказанные условия договора агентом были нарушены, что привело к нарушениям условий договора и принятых на себя обязательств. В период с 17.11.2011 г. по 13.05.2013 г. агентом был реализован ряд полисов и бланков строгой отчетности, 209 из которых были сданы с нарушением условий договора.

В связи с изложенным, истец требует взыскания с ответчика в свою пользу задолженности по агентскому договору № Х от 10.03.2011 г.

Представитель истца Шулая Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что 485161 руб. 17 коп. - величина неправомерно удержанного агентом Кузнецовым А.А. вознаграждения за заключение договора страхования с клиентом, подлежащая возврату, в связи с нарушением им сроков сдачи БСО, (семидневного и после 2-го числа каждого месяца, п.п. Х; Х Агентского Договора), а 397047 руб. 33 коп. - сумма долга, возникшая у агента при сдаче БСО без денежных средств. В связи с изложенным, истец считает, что сумма основного долга ответчика по агентскому договору составляет 882208 руб. 50 коп.

Ответчик Кузнецов А.А. о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства заказным письмом (л.д. 137-138), от получения судебного извещения уклонился, об ином адресе и способе извещения не ходатайствовал, о причинах неполучения корреспонденции по месту жительства не сообщил, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, возражения по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчику по месту жительства неоднократно заблаговременно направлялись судебные уведомления о времени и месте судебного заседания с приложением копии искового заявления, которые не были им приняты, по извещениям почты за заказными отправлениями ответчик не приходил, в связи с чем указанные заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 61-65, 70-73).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Имеющийся в материалах дела адрес является единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он не заявлял.

С учетом предпринятых судом мер по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, непредставления им доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску, а также положений п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со ст. 117, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, 10 марта 2011 г. между Кузнецовым А.А. (Агент) и ООО «Страховая Брокерская Компания А+» (Принципал) был заключен агентский договор № Х (л.д. 9-14), в соответствии с п. 1.1. которого Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами договоров страхования (п. Х Договора).

В соответствии с п. Х., Х., Х. агентского договора № Х от 10.03.2011 г. ответчик обязался передавать истцу подписанные договоры страхования и другие документы, полученные от страхователей, один раз в неделю. Договоры страхования должны быть оформлены в отчетном периоде, то есть в предшествующие семь календарных дней, считая от фактической даты передачи. Отчетным периодом по данному договору является одна неделя (семь календарных дней). Ответчик обязался также один раз в неделю предоставлять истцу акт выполненных работ о заключенных договорах страхования за отчетный период, передавать договоры страхования, оформленные в текущем месяце, и другие документы, полученные от страхователей, истцу до второго числе месяца, следующего за текущим (л.д. 10).

В силу п.Х. агентского договора один раз в неделю Агент передает Принципалу сумму страховых премий (страховых вносов) по заключенным договорам страхования в отчетном периоде за вычетом причитающегося ему вознаграждения.

Согласно п.Х. агентского договора вознаграждение агента (ответчика) по договорам страхования оговаривается индивидуально и определяется в Акте выполненных работ.

В соответствии с п. Х. агентского договора Принципал вправе отказать Агенту в оплате вознаграждения по договорам страхования, заключенным Агентом с нарушениями п.п. Х., Х., Х, Х. настоящего договора,

Пунктом 1 ст. 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Требования названной нормы, ответчиком были нарушены, что им не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, актов выполненных работ, актов приема полисов, расчета истца (л.д. 17-81), в период с 17.11.2011 г. по 13.05.2013 г. агентом был реализован ряд полисов и бланков строгой отчетности, 209 из которых были сданы с нарушением условий агентского договора.

Несмотря на неоднократное нарушение ответчиком сроков сдачи БСО он самостоятельно удержал агентское вознаграждение в размере 459790 руб. 63 коп., при том, что в соответствии с п. Х. агентского договора истец вправе был отказать ответчику в оплате вознаграждения по договорам страхования, заключенным им с нарушениями п.п. Х. агентского договора.

Довод истца о том, что сумма неправомерно удержанного ответчиком вознаграждения, из полученных от клиентов сумм страховых взносов (страховых премий), составляет 485161 руб. 17 коп., опровергается расчетом исковых требований и пояснениями истца к таблице расчета исковых требований (л.д. 81, 141), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неправомерно удержанное ответчиком вознаграждение составляет 459790 руб. 63 коп.

В силу п.Х. агентского договора один раз в неделю Агент передает Принципалу сумму страховых премий (страховых вносов) по заключенным договорам страхования в отчетном периоде за вычетом причитающегося ему вознаграждения.

Между тем, из материалов дела, актов выполненных работ следует, что сдавая истцу БСО, в нарушение п. Х. агентского договора, ответчик не передал ему полученные от клиентов страховые премии (страховые вносы) в размере 330697 руб. 97 коп. (л.д. 81, 141)

Довод истца о том, что ответчик присвоил денежные средства, принятые им от клиентов при заключении договоров страхования, в размере 397047 руб. 33 коп., опровергается расчетом исковых требований и пояснениями истца к таблице расчета исковых требований (л.д. 81, 141), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности ответчика по агентскому договору, возникшая в результате непередачи истцу сумм страховых премий (страховых вносов) по заключенным договорам страхования, составляет 330697 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанной нормы права, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по иску, несмотря на получение им копии иска с приложенными документами 20.04.2015 г. (л.д. 137), руководствуясь ст. 309 ГК РФ, условиями Агентского договора № Х от 10.03.2011 г., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 790 488руб. 60 коп. (459790 руб. 63 коп. + 330697 руб. 97 коп. = 790 488руб. 60 коп.), в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела в связи с обращением истца в суд с настоящим иском к ответчику им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.12.2014 г., заключенным истцом с Шулая Л.Б., расходным кассовым ордером № Х от 01.12.2014 г. о выдаче истцом Шулая Л.Б. суммы в размере 40000 руб. по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг от 01.12.2014 г. (л.д. 109, 142).

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также длительность нахождения дела в производстве суда (с 24.02.2015 г.), количество судебных заседаний по делу, участие в которых принял представитель истца (собеседование, три судебных заседания, одно из них – предварительное), объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу: предъявление досудебной претензии, подготовка иска и подача его в суд, участие представителя истца, действующего на основании доверенности, в трех судебных заседаниях по данному делу, представление объяснений по делу, дополнительных доказательств, значительный размер взысканной в пользу истца суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., отвечающем требованиям разумности, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд полагает отказать.

То обстоятельство, что на основании договора на оказание юридических услуг истец, реализуя свои права и имея возможность, уплатил Шулая Л.Б. сумму в размере 40000 руб., не означает, что уплаченные истцом денежные средства подлежат безусловному взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11104 руб. 89 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 5).

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Брокерская Компания А+» к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по Агентскому договору, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оказание юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу ООО «Страховая Брокерская Компания А+» задолженность по Агентскому договору № Х от 10.03.2011 г. в размере790 488руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11104 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего – 821593 руб. 49 коп. (Восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот девяносто три рубля 49 коп.).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья