Решение по делу № 11-35/2020 от 16.03.2020

Мировой судья Е.М. Синьчугов Дело № 11-35/2020 (№ 2-2100/2019)

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 мая2020 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Гуляевой Т.В., с участием ответчика Свинтицкой М.Ю.,рассмотрев дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Свинтицкой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 23 октября 2019 года, которым с учетом определения мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 19 февраля 2020 года, с Свинтицкой Марины Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** в размере 10016,04 руб., штрафные санкции в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 440,64 руб., всего 11456,68 руб.,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми с иском к Свинтицкой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** года за период с 21**.**.** в размере 13205,10 руб., в том числе основного долга в размере 4253,88 руб., процентов в размере 7104,18 руб., штрафных санкций в размере 1847,04 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 528,20 руб., в обоснование ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредиту.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и ее представитель с требованиями не согласились, пояснили, что нет доказательств заключения кредитного договора, сам текст договора (копия, оригинал) не представлены, имеется только заявление о выдаче кредита. Кроме того, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» решение мирового судьи просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. В обоснование указывает на неправильное применение мировым судьей норм материального права о сроке исковой давности. Ссылаясь на требования ст.ст.200, 202, 204 ГК РФ, п.3 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает, что период соблюдения обязательного претензионного порядка приостанавливает течение исковой давности на шесть месяцев, в связи с чем срок исковой давности со дня начала соответствующей процедуры продлевается на шесть месяцев.

Представитель истца при надлежащем извещении в заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал.

Ответчик Свинтицкая М.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, а также с иском не согласна.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи с учетом следующего.

Положениями п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму зама, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 908 настоящего кодекса.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также установлено, что **.**.** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Свинтицкой М.Ю. был заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвращать сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере ... от суммы просроченной задолженности в день.

Ответчик Свинтицкая М.Ю. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя условия кредитного договора, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

**.**.** года в адрес ответчика истец направил требование о погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

До настоящего момента кредитная задолженность за период с **.**.** года в размере 13205,10 руб., из которых: сумма основного долга – 4253,88 руб., сумма процентов – 7104,18 руб., штрафные санкции 1847,04 руб., ответчиком не погашена.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом, не имеется.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчик не представила.

**.**.** года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Судебный приказ №... о взыскании с Свинтицкой М.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** года в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере .... был выдан **.**.**.

**.**.** года судебный приказ ... года отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Исковое заявление о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с **.**.** года направлено мировому судье ... года, что подтверждается штампом на конверте.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного Постановления указывается, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В абзаце 2 пункта 18 указанного Постановления разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Частью 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что истец обратился с иском в суд в **.**.** года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (**.**.**), в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности, могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом (13.11.2018 года), и взысканию подлежит задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга в размере 3923,63 руб., процентов, образовавшихся за период с ноября 2015 года до 26.06.2018 года в размере 6092,41 руб., всего без учета штрафных санкций 10016,04 руб.

Проверив отдельно каждый просроченный платеж с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Заявление о вынесении судебного приказа истец направил мировому судье **.**.** года. Судебный приказ №..., выданный от **.**.** года, отменен **.**.** года. Исковое заявление направлено в суд **.**.** года.

Таким образом, исковое заявление направлено в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок давности с учетом нормативного положения о перерыве срока исковой давности и его удлинения (ч.ч.1, 3 ст.204 ГК РФ) необходимо исчислять с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с указанным мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом (**.**.**).

Принимая решение, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере ... руб. и процентов, образовавшихся за период с **.**.** года до **.**.** года в размере ... руб., всего без учета штрафных санкций 10016,04 руб.

Проверив расчеты истца, не опровергнутые ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что сумма основного долга в размере .... взыскана мировым судьей за платежный период с **.**.** года, срок уплаты по которому наступал **.**.** года.

Однако определяя период задолженности, мировой судья не принял к взысканию платежный период по основному долгу с **.**.** года, срок уплаты по которому был установлен **.**.** года и, соответственно, срок исковой давности по которому истекал **.**.**. То есть на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, направленного **.**.** года, срок к указанному платежному периоду пропущен не был.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток задолженности по основному долгу за период с **.**.** года в сумме 4003,70 руб. (Таблица 1).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 7104,18 руб. ...

После проверки расчетов процентов суд апелляционной инстанции не соглашается с суммой процентов, взысканной мировым судьей с **.**.** года в размере 6092,41 руб.

Определяя размер просроченных процентов, мировой судья исключил из взыскания просроченные проценты, начисленные по состоянию на **.**.** года на остаток основного долга в размере 4003,70 руб., тем самым отказав в связи с пропуском срока исковой давности во взыскании просроченных процентов в общем размере ... руб. (Таблица 2).

Проверка расчетов судом апелляционной инстанции показала, что в силу требований ч.1 ст.207 ГК РФ истец пропустил срок исковой давности для взыскания просроченных процентов по состоянию на **.**.** года в общем размере ....), поскольку они начислены на остатки задолженности по основному долгу, в отношении которых пропущен срок исковой давности (Таблица 2).

Таким образом, соглашаясь с общей суммой процентов на просроченный основной долг в размере 23,04 руб., исключенной мировым судьей из взыскания, поскольку она начислена на суммы просроченного основного долга, в отношении которых срок исковой давности истцом пропущен (Таблица 3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 6241,86 руб. ...

При установленных обстоятельствах, а также учитывая, что по иным основаниям решение мирового судьи истцом не обжалуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от **.**.** года за период с **.**.** года в размере 11245,56 руб.,из которых: сумма основного долга – 4003,70 руб., проценты - 6241,86 руб., штрафные санкции – 1000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период соблюдения обязательного претензионного порядка приостанавливает течение исковой давности на шесть месяцев, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в ом числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы апеллянта о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Приведенная правовая норма, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, не прибегая к претензионному порядку урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РПФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом приведенного разъяснения и частичного удовлетворения исковых требований по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлиныв размере483,70 руб....

В связи с вышеуказанным решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 23.10.2019 года подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Свинтицкой М.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от **.**.** года за период с **.**.** года в размере 11245,56 руб.,из которых: сумма основного долга – 4003,70 руб., проценты - 6241,86 руб., штрафные санкции – 1000,00 руб., а также расходы по уплаты госпошлины в размере 483,70 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению №... от **.**.**

Поскольку апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворена частично, имеются основания для частичного взыскания с Свинтицкой М.Ю. расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей апелляционной жалобой, в размере 1500 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины составляет 1983,70 руб. (483,70+1500,00).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 23 октября 2019 года с учетом определения мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 19 февраля 2020 года, - изменить.

Взыскать с Свинтицкой Марины Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** года за период с **.**.** года в размере 11245 руб. 56 коп. (сумма основного долга – 4003 руб.70 коп., проценты – 6241 руб. 86 коп., штрафные санкции – 1000 руб. 00 коп.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1983 руб. 70 коп., всего 13229 руб. 26 коп.

В остальной части иска о взыскании кредитной задолженности в размере 1959 руб. 54 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1544 руб. 50 коп.,-отказать.

Судья Т.Ю. Арефьева