Решение по делу № 12-24/2023 от 10.08.2023

Мировой судья Мужикова В.А. Дело №...

51MS0№...-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2023 года                         город Снежногорск

Судья Полярного районного суда Мурманской области Соколова Н.М., рассмотрев жалобу Сорокина А. С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 24 июля 2023 года Сорокин А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс РФ об административных правонарушениях), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Сорокин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждается материалами дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сорокин А.С., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, защитника в суд не направил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и представитель административного органа о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, присутствовать на рассмотрении жалобы, принимая во внимание, что в целях соблюдения установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту, учитывая, что в ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и административный орган имели возможность воспользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами, а также довести до суда свою позицию по делу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, учитывая положения пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и административного органа ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагая, что их надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-172/2023, просмотрев видеозаписи, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 2.3.2 названных Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно подпункту «в» пункта 8 Правил Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. При этом суду необходимо установить наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также установить факт отказа водителем от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения Сорокина А.С. мировым судьей к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 16 июня 2023 года в 05 часов 13 минут в районе дома №9 по ул. Флотская в г.Снежногорске Мурманской области управляя автомобилем марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак №..., с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе проверки документов у Сорокина А.С. было установлено, что последний в нарушение пункта 11 основных положений Правилами дорожного движения управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, при этом поведение Сорокина А.С., в связи с чем, должностным лицом было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с признаками неадекватного поведения и наличием признаков опьянения (резкое покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД Сорокину А.С. было предложено пройти в салон патрульного автомобиля, однако указанные требования Сорокин А.С. проигнорировал, пытался скрыться с места совершения правонарушения, хватался за форменное обмундирование, предпринял сбежать с места совершения административного правонарушения, в связи с чем, в отношении Сорокина А.С. должностными лицами ГИБДД была применена физическая сила, и был принудительно усажен в салон патрульного автомобиля. После чего Сорокин А.С. был отстранен от управления транспортным средством. С целью недопущения дальнейших попыток Сорокина А.С. покинуть салон патрульного автомобиля и воспрепятствованию законной деятельности сотрудников ГИБДД, дальнейшие процессуальные действия производились в ОМВД России по ЗАТО Александровск, где Сорокин А.С. был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор Про 100 Комби заводской №..., результаты которого показали 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть алкоголя в выдыхаемом воздухе не было. Между тем, в связи с выявленными признаками опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, Сорокину А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ МОНД города Мурманск, от прохождения которого последний отказался.

Факт совершения данного правонарушения и виновность Сорокина А.С. подтверждены совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии №... от 16.06.2023, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №... от 16.06.2023, с осуществлением видеозаписи, согласно которому Сорокин А.С. отстранен от управления автомобилем «Хендай Элантра» г.р.з. №...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... от 16.06.2023 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №..., и чеком к нему; копией свидетельства о поверке прибора «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №... от 16.06.2023, из которого следует, что Сорокин А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения которого Сорокин А.С. отказался; рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Инговатова В.А. от 16.06.2023 об обстоятельствах выявления и пресечения совершаемого Сорокиным А.С. административного правонарушения, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Сорокина А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, верно оценены мировым судьей как допустимые и относимые, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны судьей первой инстанции достоверными и подтверждающими событие административного правонарушения.

В ходе производства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Сорокина А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Сорокин А.С. управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Сорокина А.С. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.

Факт отказа Сорокина А.С. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод жалобы о нарушении должностными лицами права Сорокина А.С. на защиту, выразившегося в отказе, нахожу несостоятельным, поскольку заявленное ходатайство о допуске к участию в деле защитника не обязывало должностных лиц административного органа обеспечить Сорокина А.С. защитником, либо обеспечить его явку при составлении протокола об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии при составлении протоколов защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, также как не обязывает должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обеспечивать явку защитника.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Сорокин А.С. был ознакомлен со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью привлечения по делу защитника должностному лицу Сорокиным А.С. не заявлялось.

При этом следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей Сорокин А.С. также не реализовал свое право на получение юридической помощи защитника.

Кроме того, указанный довод жалобы, который фактически сводится к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьей, не может служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Отказ Сорокина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от 16 июня 2023 года, в котором Сорокин А.С. свое мнение относительно прохождения освидетельствования не указал, что подтверждается соответствующей отметкой должностного лица, а также видеозаписью проведения данной процедуры. Более того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предложение о направлении Сорокина А.С. в соответствии с пунктом 8 вышеназванных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в рамках данных ему законом полномочий.

Факт отказа Сорокина А.С. выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не вызывает сомнений, так как вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении Сорокина А.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные процессуальных документах, не имеется.

При рассмотрении дела, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения - водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сорокина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные приведенные Сорокиным А.С. доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые были всестороннее, объективно и полно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены мировым судьей, не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Сорокина А.С. и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также не влекут его отмены.

Несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сорокина А.С. не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Сорокина А.С., не усматривается.

Наказание, назначенное Сорокину А.С., соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основано на исследованных данных об обстоятельствах совершенного им деяния, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно и объективно, вина Сорокина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 24 июля 2023 года привлечении Сорокина А. С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Сорокина А. С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                          Н.М. Соколова