Решение по делу № 33-10389/2024 от 07.08.2024

Судья – Шпигарь Ю.Н. (гр.д. №2-2557/2024)

Дело № 33–10389/2023

УИД: 59RS0004-01-2024-003580-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 29.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курцаевой Ксении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.06.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Веретина И.С., судебная коллегия

установила:

Курцаева К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль Land Rover Discoveri Sport L550, VIN **, в размере 3450000 руб.; неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, начиная с 16.02.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета 75 000 руб. в день; разницы в цене автомобиля в размере 4050000 руб.; неустойки за нарушение срока возврата разницы в цене автомобиля в размере 75000 руб. в день с 16.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда; денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов по госпошлине в сумме 40700 руб., указывая на наличие в приобретенном автомобиле недостатка, который не был устранен ответчиком в установленный законом срок, что, по мнению истца, в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей позволяет отказаться от исполнения договора и возврата уплаченных денежных сумм.

Судом постановлено определение о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе в ООО «Ягуар Ленд Ровер» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что приостановление производства по делу является преждевременным, поскольку Общество не является продавцом и импортером спорного автомобиля, он ввезен истцом самостоятельно. Приводит доводы о том, что суд не обязал эксперта уведомить стороны о дате, месте и времени проведения исследования. Полагает, что у суда не имелось оснований для назначения экспертизы экспертам г. Перми.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил оставить доводы частной жалобы ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно положениям части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Право суда приостановить производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы установлено также положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что при его рассмотрении возник вопрос, требующий специальных познаний в части установления наличия и причины возникновения в автомобиле истца спорных недостатков, а также с целью определения рыночной стоимости автомобиля, то есть требуются специальные познания в области автотехники.

Исходя из того, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, более того, выводы судебного эксперта имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку экспертное исследование может быть использовано в качестве доказательства до делу, соответственно, в случае возникновения между сторонами спора относительно обстоятельств, для оценки которых требуется применение специальных познаний, рассмотрение гражданского дела до получения результатов экспертизы нецелесообразно, а более того и невозможно по причине предоставления эксперту материалов гражданского дела, в связи с чем, выводы суда в данной части следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Сами по себе доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с исковыми требованиями по существу, что не может быть предметом апелляционной проверки суда апелляционной инстанции на стадии пересмотра судебного акта о назначении экспертизы. Кроме того не подлежат разрешению на стадии назначения экспертизы и вопросы, связанные с определения круга лиц, участвующих в деле, поскольку относятся к иной стадии гражданского процесса.

Указание в жалобе на то, что суд не обязал эксперта уведомить стороны о дате, месте и времени проведения исследования, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не поименовано в числе обязательных требований к содержанию определения о назначении экспертизы, установленных положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбранным экспертным учреждением не могут являться предметом проверки судебной коллегии и служить основанием к его отмене в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Доказательств заинтересованности экспертов ООО «Пермский институт экспертных исследований» П., Д. в исходе настоящего дела, а равно в даче заведомо ложных заключений в пользу стороны истца, на этапе назначения по делу экспертизы не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При изложенной ситуации, оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 03.09.2024.