Решение по делу № 22-1922/2017 от 28.03.2017

Судья Красько О.А. Дело № 22- 1922/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Черноморец Ю.А.,

защитника Лубшевой Н.А.,

представившей удостоверение № 506 ордер № 913 от 24.04.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Золотаревича В.С.,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство осужденного Золотаревича В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговоров Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Уссурийского районного суда <адрес> в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года – возвращено заявителю. Разъяснено право повторного обращения с ходатайством после устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника - адвоката ЦКА АП по ПК Лубшевой Н.А., настаивающей на удовлетворении требований апелляционной жалобы осужденного Золотаревича В.С., мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Золотаревич В.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Уссурийского районного суда <адрес> в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство возвращено заявителю. Разъяснено право повторного обращения с ходатайством после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный Золотаревич В.С. не согласившись с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что поскольку на момент подачи ходатайства он уже 4 месяца находится в СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, значит именно СИЗО-1 является его местом отбывания наказания, в связи с чем, ходатайство должно было быть принято Ленинским районным судом <адрес> к рассмотрению по месту его заявления, а не Шкотовским районным судом <адрес>, где он отбывал наказание ранее. Кроме того не согласен с тем, что возвращение его ходатайства суд мотивировал тем, что им не приложены копии приговоров, о приведении которых в соответствие с действующим законодательством, он просил. Считает, что его ходатайство, подлежало принятию к производству и рассмотрению по существу по месту его заявления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, данный вопрос рассматривается по ходатайству осужденного.

В соответствии с положениями закона, регламентирующими применение судами законодательства об исполнении приговора, определено, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Таким образом, по смыслу закона в целях рассмотрения ходатайства осужденного и принятия по нему в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ правильного решения, осужденным должны быть приложены копии судебных решений, заверенные надлежащим образом.

Суд первой инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию установил, что осужденный Золотаревич В.С. надлежаще заверенные копии приговоров, по вопросу исполнения которых он обратился в суд, с отметкой о вступлении их в законную силу, иные приговоры, если таковые имели место быть, кроме того, документы, содержащие сведения о том, приводились ли ранее постановленные приговора и данный приговор в соответствие с изменениями в законодательстве, сняты ли по ним судимости, к ходатайству не приложил.

В соответствии с п.18 ч.4 ст.47 УПК РФ осужденный вправе самостоятельно истребовать из районного суда копию постановленного в отношении него приговора. Суд, при наличии ходатайства осужденного, может оказать содействие в истребовании необходимых материалов лишь в том случае, если осужденный не имеет возможности самостоятельно их представить, однако таковые сведения, в деле отсутствует.

Таким образом, ввиду отсутствия достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд принял решение, основанное на законе, поскольку пришел к правильному выводу о невозможности приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством при отсутствии подлежащих исследованию заверенных копий приговоров, а также сведений об основаниях содержания осужденного в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.

Принятие Ленинским районным судом <адрес> края постановления о возвращении ходатайства осужденного Золотаревича В.С. не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, не препятствует осужденному вновь обратиться в суд на основании статьи 10 УК РФ с соответствующим ходатайством в порядке статьей 396, 397, 399 УПК РФ после устранения указанных ранее недостатков. Таким образом, конституционные права осужденного на судебную защиту этим решением не нарушены, доступ к правосудию ему не затруднен.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Золотаревич В.С., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Жукова И.П.