Решение по делу № 2-354/2018 (2-7552/2017;) от 30.11.2017

Дело № 2-354/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 22 января 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Королеву А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

с участием ответчика Королева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» в лице представителя Деревягина П.И. обратилось в суд с иском к Королеву А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, гос. номер № под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобиль Лада 219070 гос. номер № получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, столкновение произошло по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада 219070, гос. номер № составила 84 411,90 руб. Истец на основании заключенного с Каримовым И.Г. договора, выплатил потерпевшему 84 411,90 руб. В порядке ч. 1 ст. 965 ГК РФ просили взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» денежные средства в размере 84 411,90 руб., государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каримов И.Г., Королева А.А.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Деревягин П.И. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Королев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, так как полагал, что он не виновен в ДТП. При этом не отрицал, что постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. Также выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, полагал, что в заключении указаны большие повреждения, чем были причинены в результате ДТП. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица Каримов И.Г., Королева А.А. не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер №, под управлением Королева А.А. и принадлежащего Королевой Л.А., автомобиля – Лада 219070 Лада Гранта, гос. номер № под управлением и принадлежащего Каримову Т.Г.

Из объяснений Королева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он поворачивал налево с <адрес> на мигающий желтый сигнал светофора, после чего на него совершила наезд белая иномарка.

Из объяснений Каримова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался во втором ряду по <адрес> в сторону <адрес> ему не уступил дорогу автомобиль, двигающийся слева. Двигался на зеленый моргающий сигнал светофора.

При этом в отношении Королева А.А. вынесены постановления по делу об административном правонарушении и составлены протоколы об административном правонарушении. В действиях Каримова И.Г. нарушения ПДД отсутствуют.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Королев А.А. нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ не выполнил обязанность, предусмотренную Федеральным законом, по страхованию своей гражданской ответственности, наложен штраф в размере 800 руб., также установлено, что Королев А.А. в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Королев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанные постановления оспорены не были и вступили в законную силу, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю Каримова И.Г. был причинен виновными действиями Королева А.А.

Автогражданская ответственность Королева А.А. не была застрахована.

Автомобиль Лада 219070 Лада Гранта, гос. номер № был застрахован в САО «Надежда» по договору КАСКО серия АВТ № ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма при причинении ущерба ТС по полису составила 150 000 руб. Страховая сумма предусматривает ремонт на СТО по направлению страховщика.

Каримов И.Г. обратился в САО «Надежда» с заявлением на получение страхового возмещения по данному договору КАСКО.

Был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Лада 219070 Лада Гранта, гос. номер № составляет 84 411,90 руб.

ФИО10 был составлен акт выполненных работ № по ремонту указанного автомобиля.

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «Надежда» признало случай страховым и установило сумму страхового возмещения в размере 84 411,90 руб.

Факт перечисления ФИО10 страхового возмещения за ремонт автомобиля Каримова И.Г. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Королев А.А. ссылается на несоответствие повреждений, указанных в акте выполненных работ, обстоятельствам ДТП, а также на завышение размера страхового возмещения. Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств указанным доводам не приводит.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Учитывая, что автогражданская ответственность Королева А.А. на момент ДТП застрахована не была, с учетом вышеприведенных норм закона с причинителя вреда Королева А.А. в пользу истца подлежит взысканию выплаченная в качестве страхового возмещения САО «Надежда» сумма в размере 84 411,90 руб.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 732 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд на основании вышеуказанных норм считает необходимым взыскать с ответчика Королева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление САО «Надежда» к Королеву А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Королева А.А. в пользу САО «Надежда» денежные средства в размере 84 411 (восемьдесят четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 января 2018 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова