Решение по делу № 33-2378/2021 от 11.10.2021

Судья Мохова Н.А. Дело № 33-2378

УИД 44RS0026-01-2017-000541-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» ноября 2021 года

Костромской областной суд в составе: судьи Болонкиной И.В.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Погорельской Елены Евгеньевны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2021 года, которым заявление Погорельской Елены Евгеньевны о приостановлении начисления судебной неустойки за неисполнение решения суда оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2017 года исковые требования Погорельского Д.И. к Погорельской Е.Е. о возложении обязанности привести домовладение в первоначальный вид оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2017 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 мая 2018 года об исправлении описки, решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Погорельского Д.И. удовлетворены. На Погорельскую Е.Е. возложена обязанность привести в первоначальный вид помещения (реконструированные) А6, А7, а2, помещение 6 литера А3, путем восстановления характеристик помещений 2 литера А1, 1 литера А3 (согласно данных технической инвентаризации по справке от 28 января 2014 года), помещений 8,9 литера а, помещения 6 литера А3 в доме <адрес> <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 мая 2018 года разъяснено, что на Погорельскую Е.Е. возложена обязанность привести в первоначальный вид существующие в настоящее время помещения в литерах А6, А7 и а2, а также помещение 6 литера А3, технические характеристики которых отражены в выкопировке плана 1-го этажа жилого дома квартиры 1 <адрес>, выполненной ГП Костромской области «Костромаоблкадастр»-Областное БТИ (т.1 л.д.16), путем восстановления характеристик помещений 2 литера А1, 1 литера А3, помещений 8,9 литера а, помещения 6 литера А3 в доме <адрес> (характеристики размеров которых содержатся в справке ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 28 января 2014 года за номером №647. В ином разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2017 года представителю Погорельской Е.Е. по доверенности Скворцовой М.В. отказано.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 марта 2021 года с Погорельской Е.Е. в пользу Погорельского Д.И. взыскана судебная неустойка в размере 289 250 руб. из расчета по 250 руб. за каждый день неисполнения решения Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2017 года в редакции апелляционного определения Костромского областного суда от 22 ноября 2017 года, за период с 24 января 2018 года по 25 марта 2021 года.

С Погорельской Е.Е. в пользу Погорельского Д.И. взыскана судебная неустойка в размере 250 руб. за каждый день неисполнения решения Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2017 года в редакции апелляционного определения Костромского областного суда от 22 ноября 2017 года, начиная с 26 марта 2021 года до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Костромского областного суда от 04 августа 2021 года определение Димитровского районного суда г.Костромы от 25 марта 2021 года в части взыскания с Погорельской Е.Е. в пользу Погорельского Д.И. судебной неустойки за период с 24 января 2018 года по 25 марта 2021 года в размере 289 250 руб. отменено. В удовлетворении заявления Погорельскому Д.И. о взыскании судебной неустойки за период с 24 января 2018 года по 25 марта 2021 года отказано.

То же определение в части взыскания судебной неустойки за период с 26 марта 2021 года изменено. С Погорельской Е.Е. в пользу Погорельского Д.И. взыскана судебная неустойка в размере 100руб. за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2017 года, начиная с 26 марта 2021 года и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 50 000 руб.

21 июня 2021 года Погорельская Е.Е. обратилась в суд с заявлением о приостановлении начисления судебной неустойки до момента приведения Погорельским Д.И. в технически исправное состояние несущих и ограждающих конструкций помещений № 3, № 4, № 5, №5 литеры А, расположенных по адресу: г<адрес>, принадлежащих ему на праве собственности. В обосновании заявления указала, что 18 января 2018 года возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Костромы, которое до настоящего времени не исполнено. Однако исполнение вступившего в законную силу решения суда невозможно до приведения Погорельским Д.И. в технически исправное состояние конструкций жилого дома (помещений № 3, № 4, № 5, №5 литера А, фундамента), принадлежащих Погорельскому Д.И. В соответствии с заключением судебного эксперта №58 от 13 июня 2017 года по делу основное строение литера А и пристройка литера А3, принадлежащие Погорельскому Д.И., в связи с техническим состоянием констукций фундаментов и стен неудовлетворительное, у перекрытий – непригодное, у крыши - ветхое. Принимая во внимание текущее состояние всех конструкций литера А, А1, А3 установлено, что восстановление характеристик помещений №2 литера А1, помещения №1 литера А3, а также приведение в первоначальный вид помещения №6 литера А3 невозможно без приведения в рабочее техническое состояние несущих ограждающих конструкций помещений №№3, 4, 5 литера А. По мнению заявителя, приведение указанных помещений в надлежащее техническое состояние только за счет Погорельской Е.Е., приведет к неосновательному обогащению Погорельского Д.И. Она (заявитель) является собственником 17/148 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>. Остальные собственники долей являются Скрябина Н.А. и Погорельский Д.И. Техническое состояние части жилого дома, которая принадлежаит Погорельскому Д.И., находится в ненадлежащем техническом состоянии. остальные части жилого дома, в которых проживают она и Скрябина Н.А., находятся в исправном техническом состоянии. В добровольном порядке ее требования к Погорельскому Д.И. об оказании содействия в приведении домовладения в надлеждащее техничсекое состояние удовлетворены не было, что явилось основанием для обращения ее в суд с иском о понуждении Погорельского Д.И. привести в рабочее, технически исправное состояние несущие и ограждающие конструкции помещений №3, №4, № 5 литера А, ее иск принят к производству Димитровским районным судом г.Костромы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Погорельская Е.Е. просит приостановить начисление судебной неустойки, предоставить отсрочку исполнения вступившего в законную силу определения Димитровского районного суда г. Костромы о начислении судебной неустойки. Указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал ее ходатайство, не установил фактическую волю на отсрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта о начислении судебной неустойки до момента наступления определенных обстоятельств. В заявлении о приостановлении начисления неустойки отразила, что исполнение решения суда невозможно до приведения в надлежащее техническое состояние конструкций жилого дома, принадлежащих Погорельскому Д.И. Кроме того, Погорельский Д.И. в доме не проживает, ее претензию проигнорировал. Ссылается на то, что в настоящее время в Димитровский районный суд г. Костромы подан иск о понуждении Погорельского Д.И. привести свою часть домовладения в надлежащее техническое состояние в целях исполнения вступившего в силу решения суда. Полагает, что суд неверно произвел квалификацию ее заявления, поскольку она фактически предъявляя требование о приостановлении начисления судебной неустойки, выразила волю на предоставление отсрочки по исполнению судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №13 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта (пункт 34).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что судебная неустойка не подлежит начислению в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

В обосновании заявления о приостановлении начисления судебной неустойки Погорельская Е.Е. указала, что восстановление характеристик помещений №2 литера А1, помещения №1 литера А3, а также приведение в первоначальный вид помещения №6 литера А3 невозможно без приведения в рабочее техническое состояние несущих ограждающих конструкций помещений №3, №4, №5 литера А, принадлежащих Погорельскому Д.И., в связи с чем просила приостановить начисление судебной неустойки до момента приведения Погорельским Д.И. в технически исправное состояние несущих и ограждающих конструкций помещений № 3, № 4, № 5, №5 литера А, расположенных по адресу: <адрес>.

Разрешая заявление Погореловой Е.Е. о приостановлении начисления судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к правильному выводу, что не имеется правовых оснований для приостановления начисления судебной неустойки. При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о приостановлении начисления судебной неустойки удовлетворенных ходатайств об отсрочке исполнения решения суда не имеется.

Довод частной жалобы Погорельской Е.Е. о том, что суд неверно квалифицировал ее заявление, поскольку она, заявляя требование о приостановлении начисления судебной неустойки, фактически выразила волю на предоставление отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из ходатайства Погорельской Е.Е. о приостановлении начисления судебной неустойки усматривается, что Погорельская Е.Е. не заявляла ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда невозможно до приведения в надлежащее техническое состояние конструкций жилого дома, принадлежащих Погорельскому Д.И., судебная коллегия также отклоняет. поскольку этот довод выдвигался Погорельской Е.Е. при рассмотрении судом исковых требований Погорельского Д.И. по существу, а также при рассмотрении заявления Погорельского Д.И. о взыскании судебной неустойки и им судебными инстанциями дана правовая оценка в судебных актах, вступивших в законную силу.

В частной жалобе, по сути, Погорельская Е.Е. приводит доводы о своем несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2017 года, которым на нее возложена обязанность привести в первоначальный вид помещения (реконструированные) А6, А7, а2, помещение 6 литера А3, путем восстановления характеристик помещений 2 литера А1, 1 литера А3 (согласно данных технической инвентаризации по справке от 28 января 2014 года), помещений 8,9 литера а, помещения 6 литера А3 в доме № 71 по <адрес>.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не усматривается, оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Погореловой Е.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Погорельской Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Костромского областного суда И.В. Болонкина

Определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2021 года.