Решение по делу № 1-349/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-349/2022

26RS0010-01-2022-003407-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 18 октября 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И., помощников Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А., Тратниковой Д.О., Даниеляна А.Г.,

потерпевших ФИО32., ФИО33

подсудимого Круподерова В.В.,

защитника в лице адвоката Георгиевской коллегии адвокатов
Колобовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Круподерова ФИО34, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного в <адрес>, проживавшего в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, заболеваний не имеющего,

судимого на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ: 15 июля 2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 19 декабря 2017 года условно-досрочно на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Респ. Мордовия от 06 декабря 2017 года на срок 5 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, Круподеров В.В., находясь по месту своего проживания по <адрес>, услышал телефонный разговор своей жены ФИО35 с ранее незнакомым ему ФИО32, который просил ее, ранее работавшей в сфере оказания услуг по подготовке водителей, получить водительское удостоверение и оказать ему помощь в виде ускоренного обучения на получение водительского удостоверения категории «Е» в течение 1 месяца, и воспользовавшись тем, что ФИО35 временно не наблюдает за его действиями, нашел во входящих звонках ее мобильного телефона абонентский номер ФИО32., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, позвонил ФИО32 со своего мобильного телефона с абонентским номером №, и в ходе разговора, сообщил ФИО32 заведомо ложную информацию о якобы наличии у него возможности оказать ФИО32 помощь в получении водительского удостоверения категории «Е», прохождении обучения и медицинской комиссии, при условии оплаты за его услуги в размере ... рублей, что не имело места в действительности, заранее не имея намерений и реальной возможности выполнять принимаемые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут в <адрес> Ставропольского края, ФИО32 введенный в заблуждение относительно истинных намерений Круподерова В.В., находясь на территории, прилегающей к домовладению по <адрес>, передал Круподерову В.В. денежные средства в сумме ... рублей, которые Круподеров В.В. обратил в свою пользу, то есть похитил путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, Круподеров В.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств ФИО32. путем обмана, прибыл по месту проживания ФИО32 по <адрес>, и сообщил заведомо ложную информацию о необходимости передачи ему ... рублей, якобы необходимых для оплаты медицинской комиссии для начала обучения ФИО32 на право управления транспортными средствами категории «Е». ФИО32, не подозревая о преступных намерениях Круподерова В.В., ошибочно полагая, что передаваемые им денежные средства, будут израсходованы в его интересах, передал Круподерову В.В. денежные средства в сумме ... рублей, которые Круподеров В.В. не имея намерений и реальной возможности выполнять принятые на себя обязательства, обратил в свою пользу, то есть похитил путем обмана. В результате преступных действий Круподерова В.В., потерпевшему ФИО32 причинен ущерб на общую сумму ... рублей, который является для него значительным.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 27 минут в <адрес>, Круподеров В.В., находясь по месту своего жительства по <адрес>, услышал телефонный разговор своей жены ФИО35 с ранее незнакомой ему ФИО33., желавшей получить водительское удостоверение, просившей ФИО35, ранее работавшей в сфере оказания услуг по подготовке водителей, оказать ей помощь в виде практических занятий по вождению перед сдачей экзамена в МРЭО ГИБДД, и воспользовавшись тем, что ФИО35 временно не наблюдает за его действиями, нашел во входящих звонках ее мобильного телефона абонентский номер ФИО33 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя мобильный телефон не осведомленной о его преступных намерениях ФИО35., с абонентским номером №, позвонил ФИО33, и в ходе разговора сообщил ей, заведомо ложную информацию о якобы наличии у него возможности оказать ей помощь в получении водительского удостоверения категории «В», заполнении необходимых для этого документах и предоставлении своего транспортного средства при сдаче ФИО33 практической части экзамена в МРЭО ГИДББ, при условии оплаты его услуг в размере ... рублей, что не имело места в действительности, заранее не имея намерений и реальной возможности выполнять принимаемые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут в <адрес>, ФИО33 введенная в заблуждение относительно истинных намерений Круподерова В.В., находясь на территории, прилегающей к домовладению по <адрес>, передала Круподерову В.В. денежные средства в сумме ... рублей, которые Круподеров В.В. обратил в свою пользу, то есть похитил путем обмана, причинив ФИО33 ущерб на сумму ... рублей, который является для нее значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в <адрес>, Круподеров В.В., находясь по месту своего жительства по <адрес>, услышал телефонный разговор своей жены ФИО35 с ранее незнакомым ему ФИО59, который просил ее, ранее работавшей в сфере оказания услуг по подготовке водителей, получить водительское удостоверение и оказать ему помощь в виде прохождения курса обучения в автошколе и прохождении медицинской комиссии, и воспользовавшись тем, что ФИО35 временно не наблюдает за его действиями, нашел во входящих звонках ее мобильного телефона абонентский номер ФИО59., и имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, позвонил ФИО59. со своего мобильного телефона с абонентским номером №, и в ходе разговора, сообщил ФИО59 о якобы наличии у него возможности оказать ему помощь в прохождении обучения на соответствующую категорию, получения свидетельства об обучении и получении водительского удостоверения, при условии оплаты его услуги в размере ... рублей, что не имело места в действительности, заранее не имея намерений и реальной возможности выполнять принимаемые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в <адрес>, ФИО59 введенный в заблуждение относительно истинных намерений Круподерова В.В., находясь на территории, прилегающей к отделению ПАО «Сбербанк» по <адрес>, передал Круподерову В.В. денежные средства в сумме ... рублей, которые Круподеров В.В. обратил в свою пользу, то есть похитил путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в <адрес>, Круподеров В.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО59 путем обмана, согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с ФИО59 на территории, прилегающей к отделению ПАО «Сбербанк» по <адрес>, и сообщил ФИО59 заведомо ложную информацию о необходимости передачи ему оставшейся части якобы причитающихся ему денежных средств за оказание услуг по организации обучения ФИО59 в том числе необходимых для оплаты обучения на право управления соответствующей категорией транспортных средств. ФИО59., не подозревая о преступных намерениях Круподерова В.В., ошибочно полагая, что передаваемые им денежные средства будут израсходованы в его интересах, в этот же день примерно в 12 часов 05 минут передал Круподерову В.В. денежные средства в сумме ... рублей, получив которые Круподеров В.В. не имея намерений и реальной возможности выполнять принятые на себя обязательства, обратил в свою пользу, то есть похитил путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в <адрес>, Круподеров В.В., не отступив от своих преступных намерений, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО59., встретился с ним на территории, прилегающей к отделению ПАО «Сбербанк» по <адрес>, и сообщил ФИО59 заведомо ложную информацию о необходимости передачи ему денежных средств в сумме ... рублей, якобы необходимых для оплаты государственной пошлины на получение водительского удостоверения на имя ФИО59. ФИО59., не подозревая о преступных намерениях Круподерова В.В., ошибочно полагая, что передаваемые им денежные средства будут израсходованы в его интересах, в этот же день примерно в 14 часов 10 минут передал Круподерову В.В. денежные средства в сумме ... рублей, получив которые Круподеров В.В. не имея намерений и реальной возможности выполнять принятые на себя обязательства, обратил в свою пользу, то есть похитил путем обмана. В результате преступных действий Круподерова В.В., потерпевшему ФИО59 причинен ущерб на общую сумму ... рублей, который является для него значительным.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в <адрес>, Круподеров В.В., находясь в квартире <адрес>, в помещении гостиной комнаты, принадлежащем ранее знакомому ему ФИО75 с согласия и разрешения последнего, воспользовавшись временным его отсутствием в указанной комнате, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял из верхнего ящика мебельной стенки денежные средства принадлежащие ФИО75. в сумме ... рублей и положил в карман надетой на нем одежды и с места преступления скрылся, получив возможность свободно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО75. значительный ущерб в сумме ... рублей.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Круподеров В.В., на участке местности расположенном в 500 метрах по направлению в <адрес> от автодороги «...» в пределах административных границ <адрес>, имеющем географические координаты: ... северной широты; ... восточной долготы, обнаружил лежавший на земле полимерный пакет, в котором находились 12 патронов калибра 7,62х39 мм, после чего имея умысел на незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов, действуя в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (в ред. от 02 июля 2021 года), незаконно приобрел указанные 12 патронов калибра 7,62х39 мм, которые, удерживая при себе перенес в припаркованной в указанном месте и находящейся в его временном пользовании автомобиль марки «...», после чего имея достаточно времени и возможности выдать правоохранительным органам, не сделал этого, удерживая при себе незаконно перенес приобретенные им боеприпасы по месту регистрации по <адрес>, где стал незаконно хранить. ДД.ММ.ГГГГ Круподеров В.В. взял из места хранения полимерный пакет с находящимися в нем 12-тью патронами калибра 7,62х39 мм и удерживая при себе незаконно перенес в арендованный им гараж № 32 в ГСК «...» по <адрес>, где спрятал в старой паре принадлежащей ему обуви, тем самым незаконно хранил до обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности, транспортных средств». Изъятые в ходе обыска 12 патронов калибра 7,62х39 мм., являются охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм., предназначены для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии: карабинах ОП-СКС, СОК 94 «Вепрь», ТОЗ-97 и д.р. Патроны изготовлены промышленным способом. Семь экспериментально отстрелянных патронов исправны и к стрельбе пригодны.

Эпизод мошенничества в отношении ФИО32

Подсудимый Круподеров В.В. в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Круподерова В.В. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Круподерова В.В., данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как его супруге позвонил мужчина, который интересовался по вопросу обучения в автошколе и ускорения получения водительского удостоверения категории «Е», на что его супруга ответила, что в автошколе уже не работает и помочь не сможет. Примерно через несколько часов, пока супруга не видела, он взял ее мобильный телефон и нашел номер, с которого ей звонил мужчина. После чего он вышел на улицу и со своего телефона позвонил на указанный номер телефона, на звонок ответил мужчина представившийся ФИО32, которому он сказал, что может помочь ему ускорить обучение на получение водительского удостоверения категории «Е» и получения водительского удостоверения в МРЭО ГАИ, предложил ФИО32 встретиться и обсудить условия, на что тот согласился. ФИО32 приехал к его дому, расположенному по <адрес>, где они договорились, что он поможет ФИО32 с обучением в автошколе, ускорит обучение по краткому курсу, то есть он будет учиться заочно, а также будет сопровождать получение водительского удостоверения в МРЭО ГАИ. За свои услуги он попросил ... рублей, на что ФИО32 согласился и передал ему ... рублей, копии паспорта РФ и военного билета, данные документы он сразу выкинул. В автошколе он никогда не работал, и решить вопрос с обучением не мог. Примерно на протяжении двух месяцев он неоднократно созванивался с ФИО32 и говорил ему, что поможет ему с обучением, но каких-либо действий не предпринимал. Деньги, переданные ему ФИО32, он потратил на личные нужды, после чего перестал отвечать на его звонки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО32, встретившись, он сказал ФИО32, что его вопрос решается и скоро он приступит к обучению, однако сказал ему, что необходимо срочно пройти медкомиссию, в чем он ему поможет, а именно без сбора различных справок, за ... рублей, на что ФИО32 согласился и передал ему ... рублей. По поводу прохождения ФИО32 медкомиссии, он ни с кем не договорился, а сказал ему об этом с целью получения денег. После чего он с ФИО32 не встречался, на его звонки не отвечал, он обманул ФИО32 с целью получения от него денег в размере ... рублей. От следователя ему стало известно, что данного ФИО32 зовут ФИО32. (т. 1 л.д. 101-110, т. 2 л.д. 8-11)

Суд, давая оценку показаниям Круподерова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, считает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ему разъяснялись права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, его показания достоверны, поскольку последовательны, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями потерпевшего ФИО32 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО35 за помощью в обучении и получения водительского удостоверения категории «Е». Однако она ему сказала, что ничем ему помочь не сможет. На следующий день ему позвонил Круподеров В.В., сказал, что может помочь в обучении в ускоренном темпе и предложил встретиться. При встрече на <адрес>, они обсудили сроки и стоимость обучения, Круподеров В.В. сказал, что нужно ... рублей, которые он передал ему тут же. После этой встречи он звонил Круподерову В.В. примерно 3 раза, и каждый раз тот говорил, что скоро начнется обучение. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Круподеров В.В., сказал, что еще нужно ... рублей. После передачи ... рублей, Круподеров В.В. на сообщения не отвечал. Хищением обманным путем денег в сумме ... рублей Круподеров В.В. причинил ему значительный ущерб, поскольку он является инвалидом, на тот момент супруга не работала.

Показаниям свидетеля ФИО35 о том, что Круподеров В.В. являлся ее супругом. С ДД.ММ.ГГГГ она работала автоинструктором категории «В» в автошколе «...». В настоящее время не работает по состоянию здоровья. Ей периодически звонят ученики, просят устроить в группу и провести дополнительные занятия, но она всем отказывает. Круподеров В.В. имел доступ к ее телефону. О том, что он обманывал людей и обещал им получить водительские удостоверения, пройти медицинскую комиссию ей не было известно. Потерпевшего ФИО32 она не знает, от него звонки не поступали.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО32, свидетеля ФИО35., находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и другими доказательствами, подтверждают виновность Круподерова В.В. в инкриминируемом ему деянии.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетеля, виновность Круподерова В.В. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрены участки, прилегающие к домам <адрес>, где ФИО32 передал Круподерову В.В. денежные средства в размере ... рублей и ... рублей. (т. 1 л.д. 249-250)

Копией скриншота экрана мобильного устройства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что ФИО32 посредством мессенджера «WhatsApp» направлял сообщения Круподерову В.В. с целью уточнения даты экзамена, а Круподеров В.В. в свою очередь обещал уточнить дату экзамена и сообщить ФИО32 (т. 1 л.д. 237)

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что Круподеров В.В. не является сотрудником МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю. (т. 1 л.д. 78)

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ФИО32 водительское удостоверение категории «Е» не выдавалось. (т. 1 л.д. 81)

Значительность ущерба суд признает исходя из размера похищенного, превышающей ... рублей, его значимости для потерпевшего и его материального положения, ФИО32 официально не трудоустроен, является инвалидом, размер ежемесячной пенсии составлял ... рубю ... коп., на момент причинения ущерба не был трудоустроен, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение Круподерову В.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Круподерова В.В. доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Круподерова В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод мошенничества в отношении ФИО33

Подсудимый Круподеров В.В. в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Круподерова В.В. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Круподерова В.В., данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, его супруге позвонила девушка, которая интересовалась по вопросу сдачи экзамена на получение водительского удостоверения категории «В». В связи с тем, что его супруга уже не работала в автошколе, она отказала девушке в помощи. Примерно через несколько часов, пока его супруга не видела, он взял ее мобильный телефон и нашел номер, с которого звонила девушка. После чего он вышел на улицу и со своего телефона позвонил девушке, представившейся ФИО33, которой он сказал, что может помочь ускорить получение водительского удостоверения, предложил встретиться и обсудить условия, на что она согласилась. Он встретился с ФИО33 возле ее домовладения по <адрес>. ... сказала, что ранее она пыталась сдать экзамены на получение водительского удостоверения, но не смогла сдать практическую часть. В ходе разговора он сказал ей, что договорится с автоинструктором для дополнительных занятий по вождению, ей необходимо будет оплачивать аренду автомобиля, бензин и услуги инструктора. Кроме того, он предложил ей ускорить получение водительского удостоверения без очередей, вместо нее он возьмет в МРЭО ГАИ талон и встанет в очередь. За свои услуги он попросил
... рублей, на что ФИО33 согласилась и передала ему ... рублей. В автошколе он никогда не работал, какие-либо действия на ускорения получения водительских прав он не предпринимал, выдумал о необходимости передачи денег для оплаты бензина, аренды автомобиля. Деньги он потратил на личные нужды. В течение месяца после получения денег, он звонил ФИО33 и под различными предлогами переносил начало обучения. От сотрудников полиции ему стало известно, что он обманул ФИО33 (т. 1 л.д. 101-110, т. 2 л.д. 8-11)

Суд, давая оценку показаниям Круподерова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, считает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ему разъяснялись права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, его показания достоверны, поскольку последовательны, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями потерпевшей ФИО33 о том, что ранее Круподерова В.В. не знала, знакома с его супругой – ФИО35 В ДД.ММ.ГГГГ она окончила автошколу в <адрес>, ей     необходимо было сдать экзамен по месту жительства, но перед этим она хотела попрактиковаться. В интернете она нашла хорошие отзывы о женщине автоинструкторе, которой она позвонила и попросила помочь ей, однако последняя ей отказала, сославшись на состояние здоровья. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Круподеров В.В. написал ей в WhatsApp с телефона ФИО35 и предложил ей предоставить свой автомобиль при сдаче экзамена за ... рублей. Около своего дома по <адрес> она передала Круподерову В.В. указанную сумму. После передачи денег она писала его жене, на сообщения отвечал Круподеров В.В. и постоянно придумывал отговорки. Однако он автомобиль не предоставил, она поняла, что Круподеров В.В. ее обманул, и деньги ей не вернул. Впоследствии его супруга ФИО35 возместила ей ущерб полностью и принесла извинения. Хищением обманным путем денег в сумме ... рублей Круподеров В.В. причинил ей значительный ущерб, поскольку она в то время являлась студенткой, была на содержании родителей.

Показаниями свидетеля ФИО35 о том, что Круподеров В.В. является ее супругом. С ДД.ММ.ГГГГ она работала автоинструктором категории «В» в автошколе «...». В настоящее время не работает по состоянию здоровья. Ей периодически звонят ученики, просят устроить в группу и провести дополнительные занятия, но она всем отказывает. Круподеров В.В. имел доступ к ее телефону. Она знакома с потерпевшей ФИО33 О том, что Круподеров В.В. обманывал людей и обещал им получить водительские удостоверения, пройти медицинскую комиссию ей не было известно. Ущерб потерпевшей ФИО33 в размере ... рублей возместил ее отец.

Показаниями свидетеля – начальника ... ФИО118 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что принятие практической части экзамена осуществляется на полигоне и только на том транспорте и в том месте, которое определяет начальник МРЭО ГИБДД г. Георгиевска Ставропольского края по заявлению организаций осуществляющих обучение на право предоставления ТС и представляющей лиц подготовленных к экзамену. Транспортное средство должно быть оборудовано четырех зонным видео контролем, а также аудио сопровождением, все вышеперечисленное записывается на жесткий диск и контролируется инспектором. Допуск иных лиц по их собственному желанию, а именно инструкторов, лиц желающих сдать экзамен на территории полигона допускается только в соответствии с установленными требованиями. (т. 1 л.д. 132)

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО33 свидетеля ФИО35. и оглашенные показания свидетеля ФИО118., находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и другими доказательствами, подтверждают виновность Круподерова В.В. в инкриминируемом ему деянии.

Кроме приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, виновность Круподерова В.В. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрен участок, прилегающий к дому <адрес>, где ФИО33 передала Круподерову В.В. денежные средства в размере ... рублей. (т. 1 л.д. 249-250)

Копией скриншота экрана мобильного устройства отражающая детализацию звонков за ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Круподеров В.В. звонил с абонентского номера своей супруги – ФИО35 (т. 1 л.д. 232)

Справкой № 154 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что Круподеров В.В. в списке сотрудников ОМВД России по Георгиевскому городскому округу не значится (т. 1 л.д. 37)

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что Круподеров В.В. не является сотрудником МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю. (т. 1 л.д. 41)

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что водительское удостоверение на имя ФИО33 не выдавалось. (т. 1 л.д. 39)

Значительность ущерба суд признает исходя из размера похищенного, превышающей ... рублей, его значимости для потерпевшей и ее материального положения, на момент причинения ущерба, потерпевшая ФИО33 являлась студенткой, самостоятельного заработка не имела, была на полном обеспечении родителей, в связи с чем суд находит обоснованным вменение Круподерову В.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Круподерова В.В. доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Круподерова В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод мошенничества в отношении ФИО59

Подсудимый Круподеров В.В. в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Круподерова В.В. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Круподерова В.В., данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ его супруге позвонил мужчина, который интересовался обучением в автошколе и получением водительского удостоверения категории «В», его супруга отказалась помочь, поскольку она уже не работала в автошколе. Примерно через несколько часов, он взял мобильный телефон своей супруги и нашел номер, с которого звонил мужчина. После чего он вышел на улицу и со своего телефона позвонил на указанный номер, на звонок ответил мужчина, представившийся ФИО59, который сказал, что у него просрочено водительского удостоверение Республики ..., в связи с чем необходимо получить водительское удостоверение российского образца. Он сказал ФИО59., что замена водительского удостоверения происходит в г. Ставрополе, в связи с чем предложил пройти новое обучение, сдать экзамены в МРЭО ГАИ и получить водительское удостоверение. Также он сказал, что может ему помочь пройти обучения на получение водительского удостоверения категории «В» и ускорить получение водительского удостоверения, предложил ФИО59. встретиться и обсудить условия, на что тот согласился. Он встретился с ФИО59 на стоянке возле отделения Сбербанка по <адрес>, где договорились, что он ему поможет с обучением в автошколе заочно, не посещая автошколу, также его попрактикует на площадке для того чтобы он мог сдать практическую часть экзамена в МРЭО ГАИ, и будет дальше сопровождать в получении водительского удостоверения. За свои услуги он попросил ... рублей, на что ФИО59 согласился и передал ему ... рублей при первой встрече, а остальную часть денег, копии паспорта РФ и военного билета передал через месяц. Он в автошколе никогда не работал, и решить вопрос с обучением и получением водительского удостоверения не мог, договаривался с ФИО59. с целью получения от него денег. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с ФИО59 возле отделения Сбербанка по <адрес> и заверил его, что он договорился по поводу устройства его на обучение, после чего ФИО59 передал ему оставшиеся ... рублей. Полученные от ФИО59 деньги, он потратил на личные нужды и не отвечал на его звонки. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО59 и сказал, что за оплату госпошлины срочно необходимо ... рублей. Они встретились с ФИО59 возле отделения Сбербанка по <адрес>, где ФИО59 передал ему ... рублей. Больше он с ФИО59. не встречался и на его звонки не отвечал. (т. 1 л.д. 101-110, т. 2 л.д. 8-11)

Суд, давая оценку показаниям Круподерова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, считает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ему разъяснялись права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, его показания достоверны, поскольку последовательны, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями потерпевшего ФИО59 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он позвонил знакомой своей жены – ФИО35, которая ранее работала в автошколе в г. Георгиевске, и попросил помочь ему отучиться в автошколе и получить водительское удостоверение, на что она отказала, поскольку уволилась. Примерно через несколько часов, ему позвонил мужчина, представился Круподеровым Вадимом, супругом ФИО35, и предложил ему помощь в обучении по категории «В», «С» и сопровождение в получении водительского удостоверения (сбором справок, заполнением за него документов в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска), за свои услуги он попросил ... рублей. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, они встретились возле отделения «Сбербанка», расположенного по <адрес>, где он передал Круподерову В.В. ... рублей, а следующую часть он должен был отдать позже, он также передал копии паспорта и водительского удостоверения. Примерно через неделю он позвонил Круподерову В.В., который сказал, что скоро он начнет обучение. Примерно через неделю, в ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с Круподеровым В.В. у отделения «Сбербанка» по <адрес> где он передал ему оставшиеся ... рублей. Круподеров В.В. заверил его, что скоро он начнет обучение, после которого в ближайшее время он начнет оформление водительского удостоверения. Примерно через неделю Круподеров В.В. снова позвонил ему, встретившись возле отделения «Сбербанка» по <адрес>, Круподеров В.В. сказал, что ему необходимо оплатить госпошлину в размере ... рублей для того, чтобы он мог начать оформление водительского удостоверения. После чего он передал Круподерову В.В. ... рублей. Он неоднократно звонил Круподерову В.В., однако на его звонки Круподеров В.В. не отвечал. Круподерова В.В. ранее он не знал, ему причинен значительный ущерб на сумму ... рублей. (т. 1 л.д. 129-130, 239-242)

Показаниями свидетеля ФИО35 о том, что Круподеров В.В. являлся ее супругом. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в автошколе «...» автоинструктором категории «В». В настоящее время не работает по состоянию здоровья. Ей периодически звонят ученики, просят устроить в группу и провести дополнительные занятия, но она всем отказывала. Звонила супруга ФИО144, интересовалась о возможности использования иностранных водительских прав. О том, что Круподеров В.В. имел доступ к ее телефону, обманывал людей, обещал помощь в получении водительских удостоверений, прохождении медицинской комиссии ей не было известно.

Суд, оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО59., свидетеля ФИО35., находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и другими доказательствами, подтверждают виновность Круподерова В.В. в инкриминируемом ему деянии.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетеля, виновность Круподерова В.В. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрен участок, прилегающий к зданию <адрес>, где ФИО59 частями передавал Круподерову В.В. денежные средства в размере ... рублей. (т. 1 л.д. 249-250)

Копией скриншота экрана мобильного устройства, отражающую детализацию звонков за ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Круподеров В.В. звонил потерпевшему ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера своей супруги – ФИО35 (т. 1 л.д. 243)

Справкой № 154 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что Круподеров В.В. в списке сотрудников ОМВД России по Георгиевскому городскому округу не значится (т. 1 л.д. 60)

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что Круподеров В.В. не является сотрудником МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю. (т. 1 л.д. 63)

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что водительское удостоверение на имя ФИО59 не выдавалось. (т. 1 л.д. 62)

Значительность ущерба суд признает исходя из размера похищенного, превышающей ... рублей, его значимости для потерпевшего и его материального положения, ФИО59 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, иного дохода не имеет, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение Круподерову В.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Круподерова В.В. доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Круподерова В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод хищения имущества у ФИО75

Подсудимый Круподеров В.В. в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Круподерова В.В. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Круподерова В.В., данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, ему позвонил ФИО75 и попросил привезти сигареты и заменить лампочку в люстре. Примерно в 17 часов он приехал домой к ФИО75., который попросил выкрутить лампочку в комнате и вкрутить её в светильник, находящийся в зале. В ходе разговора ФИО75 попросил его посмотреть, имеется ли запасная лампочка в шкафу, находящемся в зале. Он открыл дверцы шкафа и увидел деньги, но лампочки там не было. Воспользовавшись тем, что в зале ФИО75 не было, он решил похитить деньги, взял их и положил в правый карман джинс, где так же находились принадлежащие ему деньги в сумме ... рублей. После того как он уехал, он остановился, чтобы посмотреть сколько им было похищено денег. Он достал из правого кармана деньги, пересчитал их, в кармане было ... рублей. Так как из этих ... рублей, ... рублей принадлежали ему, то он понял, что им похищено ... рублей. После этого он положил деньги в карман и на такси поехал в <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО157, которому вернул долг в размере ... рублей, после чего на такси уехал в <адрес>. По пути следования, ему позвонил сотрудник полиции и предложил явиться в отдел полиции для дачи объяснения, на что он согласился и прибыл в отдел полиции, где признался в хищении денег, принадлежащих ФИО75 (т. 1 л.д. 101-110, т. 2 л.д. 8-11)

Суд, давая оценку показаниям Круподерова В.В., данные им в ходе предварительного следствия, считает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ему разъяснялись права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, его показания достоверны, поскольку последовательны, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями потерпевшего ФИО75 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Круподерову Вадиму и попросил привезти ему сигареты и заменить лампочку в зале. В этот же день примерно в 13 часов к нему приехал Круподеров В.В. Когда Круподеров В.В. начал вкручивать лампочку в люстру, он ушел на кухню, где находился примерно 5-7 минут. Когда он вернулся, Вадим уже вкрутил лампочку. После того как Круподеров В.В. уехал, он обнаружил пропажу денег в размере ... рублей, которые он хранил в шкафу в зале. Он сразу подумал на Круподерова В.В., поскольку в этот день кроме последнего к нему домой никто не приходил. Он позвонил Круподерову В.В. и сказал, чтобы тот вернул деньги, на что Круподеров В.В. сказал, что деньги не брал. Ущерб для него является значительным. (т. 1 л.д. 21-22)

Суд, оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО75., находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и другими доказательствами, подтверждают виновность Круподерова В.В. в инкриминируемом ему деянии.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, виновность Круподерова В.В. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрено место происшествие – <адрес>, где из шкафа, находящемся в зале, Круподеров В.В. похитил денежные средства в размере ... рублей, принадлежавшие потерпевшему ФИО75 (т. 1 л.д. 8-12)

    Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрен конверт с двумя отрезками светлой дактилопленки, изъятой с дверцы шкафа, расположенного в квартире ДД.ММ.ГГГГ, откуда Круподеров В.В. похитил денежные средства в размере ... рублей, принадлежавшие потерпевшему ФИО75 (т. 1 л.д. 20-205)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что Круподеров В.В. в присутствии защитника, находясь в <адрес>, указал на дверцу шкафа, в котором находились денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие ФИО75., которые он похитил. (т. 1 л.д. 223-227)

Значительность ущерба суд признает исходя из размера похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшего и его материального положения, ФИО75 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, иного дохода не имеет, в ДД.ММ.ГГГГ перенес инсульт, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение Круподерову В.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Круподерова В.В. доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Круподерова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод незаконного приобретения, ношения и хранения боеприпасов.

Подсудимый Круподеров В.В. в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Круподерова В.В. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Круподерова В.В., данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на арендованном автомобиле марки «...» возвращался из <адрес>. Проезжая по трассе ..., он свернул на дорогу к <адрес>, проехав примерно 500 метров остановился около лесополосы. Выйдя из автомобиля, он пошел в лес, где увидел лежавший там старый холодильник с разбитым корпусом. Примерно в 10 метрах от корпуса холодильника он увидел прозрачный полимерный пакет, внутри которого были какие-то красные предметы. Подойдя к пакету, он поднял его, приоткрыл и увидел 3 красных патрона к гладкоствольному охотничьему оружию и 12 патронов к нарезному оружию. После чего он положил патроны в карман брюк и уехал домой, где стал их хранить дома по ул. <адрес> на протяжении нескольких месяцев, где именно хранил их, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он снял гараж <адрес>, куда перенес при себе патроны и спрятал в свои старые туфли, которые положил в черную сумку и оставил на полке в гараже. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, сотрудники полиции ознакомили его с распоряжением на осмотр гаража. На их вопросы, он пояснил, что запрещенных предметов и веществ у него не имеется. В ходе осмотра гаража, в его ботинке были обнаружены 15 патронов, которые он хранил без цели сбыта. (т. 2 л.д. 8-11, т. 1 л.д. 209-214)

Суд, давая оценку показаниям Круподерова В.В., данным им в ходе предварительного следствия, считает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ему разъяснялись права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, его показания достоверны, поскольку последовательны, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями свидетеля ФИО165 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями
ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудника полиции принимал участие при осмотре гаража <адрес>, который находился в пользовании у Круподерова В.В. Его, второго понятого ФИО166 и Круподерова В.В. ознакомили с распоряжением начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». На вопросы сотрудников полиции, Круподеров В.В. пояснил, что запрещенных предметов не имеет. В ходе осмотра гаража на полке в сумке темного цвета, в одном из ботинок были обнаружены 15 предметов, внешне схожих с патронами. Круподеров В.В. пояснил, что патроны принадлежат последнему, нашёл их в лесу в районе слияния рек ... и ... ... около 3-х лет назад, после чего стал хранить у себя по месту жительства, а затем перевез в арендованный гараж. После чего обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. (т. 1 л.д. 202)

Показаниями свидетеля ФИО166 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудника полиции принимал участие при проведении осмотра гаража <адрес>, который находился в пользовании у Круподерова В.В. Его, второго понятого ФИО165 и Круподерова В.В. ознакомили с распоряжением начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о проведении гласного оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». На вопросы сотрудников полиции, Круподеров В.В. пояснил, что запрещенных веществ и предметов не имеет. В ходе осмотра гаража на полке, в сумке темного цвета в одном из ботинок обнаружены 15 предметов, внешне схожих с патронами. Круподеров В.В. пояснил, что патроны принадлежат последнему, нашёл их в лесу в районе слияния рек ... и ... ... около 3-х лет назад, после чего стал хранить у себя по месту жительства, а затем перевез в арендованный гараж. После чего обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. (т. 1 л.д. 201)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО165., ФИО166, считает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого изъяты предметы, ставшие впоследствии предметом экспертного исследования. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оговаривать Круподерова В.В. у них оснований не имелось

Показаниями свидетеля ФИО172 о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему гараж <адрес>, сдал в аренду Круподерову В.В., о чем был составлен письменный договор. На момент сдачи гараж был полностью пустой, личных вещей там не было. О том, что Круподеров В.В. хранил в его гараже патроны, он не знал.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО172., находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающих совершение Круподеровым В.В. инкриминируемого ему деяния. Объективных оснований не доверять показаниям данного свидетеля либо данных о том, что он является заинтересованным лицом в судебном заседании не установлено.

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность Круподерова В.В. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что Круподеров В.В. указал на гараж <адрес>, где куда он перевез и хранил найденные им 15 патронов. (т. 1 л.д. 223-227)

Протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в гараже <адрес>, арендуемом Круподеровым В.В. изъяты 12 патронов калибра 7,62х39 мм, 3 патрона 16 калибра. (т. 1 л.д. 150-153)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрен полимерный пакет с 5 патронами калибра 7,62х39 мм и 7 стреляными гильзами, 3 патронами калибра 16 мм. (т. 1 л.д. 203-205)

    Актом о результатах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в ходе обследования гаража № <адрес>, изъяты и упакованы 12 предметов внешне схожих с патронами к охотничьему нарезному оружию и 3 предмета внешне схожих к гладкоствольному охотничьему оружию (т. 1 л.д. 147-148)

Заключением эксперта № 165 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что патроны изъятые по адресу: <адрес> у гр. Круподерова В.В., являются: четыре патрона были признаны пригодными для стрельбы «в справке об исследовании № 29 от ДД.ММ.ГГГГ»; восемь патронов 7,62х39мм являются охотничьими патронами калибра 7,62х39мм, предназначены для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии: карабинах ОП-СКС, СОК 94. Патроны изготовлены промышленным способом, три из них пригодны для производства выстрела.

Представленные три патрона калибра 16мм, являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии, изготовленные заводским способом. Решить вопрос о пригодности данных патронов к стрельбе не представляется возможным ввиду отсутствия штатного оружия. (т. 1 л.д. 196-198)

В судебном заседании Круподеров В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности.

С мнением Круподерова В.В. о малозначительности совершенного им деяния судом не может согласиться, поскольку учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым при решении вопроса о том, является ли деяние, предусмотренное ч. 1 или ч. 4 ст. 222 УК РФ, малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненного этим ценностям вреда.

Инкриминируемое преступление Круподеровым В.В. совершено умышленно с прямым умыслом, он достоверно знал о необходимости получения специального разрешения, что повлекло нарушение общественной безопасности в сфере оборота боеприпасов.

Суд принимает во внимание, что объектом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, является общественная безопасность в сфере незаконного оборота оружия, в том числе боеприпасов к нарезному оружию. Формальный состав преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения личности, обществу или государству, учитывая степень его распространенности, значимость тех регулируемых отношений, на которые произошло посягательство, и характер причиняемого вреда охраняемому объекту. Кроме этого суд учитывает не только способ получения боеприпасов, но и обстоятельства его совершения, в том числе количество приобретенных и хранимых боеприпасов, что влияет на разрешение вопроса о степени общественной опасности совершенного деяния, наличие либо отсутствие у лица возможности добровольно сдать незаконно хранимые боеприпасы правоохранительным органам. В связи с чем приходит к выводу, что своими действиями Круподеров В.В. создал угрозу причинения вреда здоровью, обществу или государству.

Также суд находит обоснованным вменение Круподерову В.В. органами предварительного расследования признака объективной стороны – незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов, поскольку со стороны Круподерова В.В. имело место присвоение найденных патронов, их ношение при себе, а также сокрытие патронов в помещении и в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Круподерова В.В. доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Круподерова В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ () (в ред. от 24.11.2014 N 370-ФЗ, ФЗ№420 от 07.12.2011), поскольку он совершил незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов.

При назначении наказания Круподерову В.В., в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной (по эпизодам преступлений в отношении ФИО32., ФИО33 ФИО59 ФИО75 и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам преступлений в отношении ФИО33 ФИО75. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Круподеров В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у Круподерова В.В. по эпизодам мошенничества и кражи не установил.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, у Круподерова В.В. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Круподеров В.В. судим 15 июля 2016 года по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, данная судимость на момент совершения преступления (май 2019 года) не погашена.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Круподерову В.В. наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение преступлений не могут быть достигнуты цели наказания.

Суд считает возможным не применять к Круподерову В.В. в качестве дополнительных видов наказаний по ч. 1 ст. 222 УК РФ – штраф, с учетом его материального положения и по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 158 УК РФ - ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Суд обсудил возможность применения к Круподерову В.В. ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

В связи с наличием у Круподерова В.В. по эпизодам мошенничества и кражи смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших ФИО33, ФИО75 и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении последнему наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с имеющимися у Круподерова В.В. смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ не применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку Круподеров В.В. совершил преступления средней тяжести, а также, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что Круподерову В.В. возможно исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить в отношении него ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Круподеров В.В. направляется к месту отбывания наказания на основании положений ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ и подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

По уголовному делу потерпевшим ФИО32 заявлен гражданский иск о взыскании с Круподерова В.В. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ... рублей.

Подсудимый Круподеров В.В. гражданский иск признал, сумму иска не оспаривал.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего ФИО32. поддержал в полном объеме.

Поскольку материальный ущерб причинен умышленными действиями Круподерова В.В., заявленный иск ФИО32 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном размере.

Поскольку в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО59 изъявлено желание заявить гражданский иск в судебном разбирательстве, в судебное заседание потерпевший не явился, суд полагает необходимым оставить право за потерпевшим ФИО59 предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, переданные в ходе предварительного расследования в камеру хранения вещественных доказательств подлежат уничтожению.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката Колобовой Т.Е. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Круподерова Вадима Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО32.) в виде лишения свободы сроком 1 год;

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО33.) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО59.) в виде лишения свободы сроком 1 год;

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО75.) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (от 24.11.2014 N 370-ФЗ, ФЗ№420 от 07.12.2011) в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ, назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

Меру пресечения в отношении Круподерова В.В. до прибытия в исправительный центр оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

По прибытии в указанный центр Круподерова В.В. из-под стражи освободить.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть время содержания Круподерова В.В. под стражей с 23 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Круподерову В.В. следовать под конвоем в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО32 удовлетворить.

Взыскать с Круподерова ФИО192 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО32 ... рублей.

Оставить право за потерпевшим ФИО59 предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с 5 патронами калибра 7,62х39 мм и 7 стреляными гильзами, 3 патронов калибра 16 мм., хранящиеся в камере оружия ОМВД Росси по Георгиевскому городскому округу, уничтожить. (квитанция № 128).

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Колобовой Т.Е. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья                      Н.Г. Анашкина