Решение по делу № 33-12419/2017 от 07.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В.                         33-12419/2017

                                        А-181г

25 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Мельниковой Людмилы Михайловны к ООО «Полет» о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, взыскании суммы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мельниковой Л.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Л.М. обратилась с уточненным иском к ООО «Полет» о возложении обязанности демонтировать рекламную светодиодную конструкцию, установленную с примыканием к балконной плите и ограждению балкона принадлежащей истцу квартиры по адресу: г.Красноярск ул.<адрес> без получения её согласия, работа которой в ночное время превышает установленные пределы виброакустических нормативов и нарушает право истца на благоприятную среду обитания, причиняет вред здоровью; в связи с чем, также просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт балкона, поврежденного при монтаже рекламной конструкции, стоимостью 67 805,32 руб., взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за пользование ее имуществом для размещения конструкции за период с 16.03.2014 г. по 16.03.2017 г. в сумме 180 000 руб. из расчета 5 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде 15 000 руб., по оформлению полномочий на него в нотариальной форме 1500 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мельникова Л.М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой инстанции и на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.229), заслушав Мельникову Л.М., её представителя Колосова Б.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 части 1 ст.330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и нарушения норм материального, процессуального права.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 настоящего Закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 2 п. 11 ст. 19 Закона).

Из ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положению пп. "в" п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, фасад и балконные плиты жилого дома в качестве несущей конструкции, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ограждающие металлические конструкции (перила) балкона, выход на который осуществляется исключительно из жилого помещения, являются принадлежностью такого помещения, и режим общего имущества в многоквартирном доме на такие ограждения не распространяется.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон) условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г.Красноярск ул.<адрес> и спорная рекламная сведодиодная конструкция (табло), принадлежащая ответчику, содержащая информацию о продаже билетов и контактном телефоне размером 7 х 1 метров, размещена с примыканием ее края к балконной плите указанной квартиры и двух рядом расположенных квартир, с наложением полотна конструкции на перила балкона, выход на который осуществляется исключительно из квартиры истца.

В соответствии с решением совета многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул.<адрес> и договорами от 02.08.2016 г. между ООО «Полет» и ООО ГУК «Жилищный фонд», осуществляющим управление многоквартирным домом по указанному адресу, и наделённым полномочиями по предоставлению юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе эксплуатацию рекламных конструкций, ООО «Полет» на возмездной основе в виде ежемесячной платы 5000 руб. предоставлено право использовать участки фасада (стены) здания, по указанному выше адресу для установки и эксплуатации рекламных конструкций размерами 7 х 1 м., в соответствии с фотомаркетом, указанным в Приложении 31.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что рекламная конструкция ответчика размещена с использованием исключительно общего имущества собственников многоквартирного дома, на основании решения общего собрания, не оспоренного в установленном порядке.

Такой выводу суда не соответствует обстоятельствам дела и нарушает нормы материального и процессуального права.

Спорная конструкция ответчика размещена не на фасаде здания данного многоквартирного дома, а на ограждении балкона квартиры истца с примыканием к балконной плите, и доказательств обсуждения собственниками помещений на общем собрании вопроса о размещении конкретной конструкции с использованием общей балконной плиты материалы дела не содержит: а также конструкция закрывает полностью ограждение балкона истца, согласие которой на использование имущества ее жилого помещения ответчиком не получено.

Кроме того, согласно письменному сообщению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 25.11.2016г. с приложением протоколов инструментальных измерений уровней виброаккустических шумов, спорная рекламная конструкция ответчика является источником указанных физических факторов и внешнего проникающего шума в дневное и ночное время в квартиру истца, превышающих допустимые уровни в ночное время с 23 до 7 час., что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Доводы иска о вредном воздействии рекламной конструкции ответчика на здоровье истца, суд оценки не дал.

Кроме того, из предоставленного истцом акта осмотра объекта конструкции, составленного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.06.2016 г. следует, она находится в неудовлетворительном санитарном состоянии – скопление мусора и воды, просматриваемых со стороны балкона истца, чем ее права нарушены ненадлежащим эстетическим видом с балкона квартиры.

Вопреки доводам представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 18 сентября и 11 октября 2017 г. об устранении ответчиком нарушений СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" путем снижения внешнего проникающего шума от рекламной конструкции в дневное и ночное время в квартиру истца в пределах допустимых, письменных доказательств в подтверждение такого обстоятельства не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, решение суда незаконно, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и возложении на ООО "Полет" обязанности демонтировать рекламную конструкцию, примыкающую к балконной плите и ограждению балкона квартиры по адресу: г.Красноярск ул.<адрес>

Поскольку нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда от вредного воздействия проникающего шума от работы рекламной конструкции в ночное время, обоснованы и подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 15 000 руб., признаваемом судебной коллегией справедливым и разумным с учетом обстоятельств причинения вреда и продолжительности нарушения ответчиком прав истца на благоприятную санитарную среду обитания.

Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт балкона ввиду не доказанности истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ обстоятельств причинения повреждения имуществу, характера и объема повреждений, наименования и объема необходимых восстановительных работ; а также для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование ограждением балкона жилого помещения за период с 16.03.2014 г. по 16.03.2017 г. в сумме 180 000 руб., рассчитанной истцом исходя из платы, установленной договором между управляющей компанией и ответчиком за использование общего имущества дома для размещения рекламной конструкции размером 7 х 1 м., при отсутствии оснований для взыскания указанного размера договорной платы в пользу истца за использование меньшей площади, приходящейся на ограждение ее балкона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных представительских расходов 15 000 руб., судебная коллегия с учетом требований ст.100 ГК РФ признает их разумными исходя из объема оказанных представителем услуг.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией иск удовлетворен частично – удовлетворены два требования неимущественного характера против трех заявленных, и отказано в удовлетворении имущественного требования о взыскании платы, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.88 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлиной искового заявления подлежит взысканию 300 руб. по требованию о демонтаже.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами ст.ст.94 и 98 ГПК РФ судебные расходы по оформлению полномочий на представителя в нотариальной форме (доверенности от 02.12.2016 г., выданной в период рассмотрения спора судом), оплаченные в сумме 1 500 руб., частично – в сумме 1 000 руб. исходя из объема удовлетворенного иска.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 11 300 руб.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб. за удовлетворенное требование истца неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2017 г. отменить, принять новое решение, которым иск Мельниковой Людмилы Михайловны к ООО «Полет» удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Полет» обязанность демонтировать рекламную конструкцию, примыкающую к балконной плите и ограждению балкона квартиры по адресу: г.Красноярск ул.<адрес>

Взыскать с ООО «Полет» в пользу Мельниковой Людмилы Михайловны компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы 11 300 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении иска Мельниковой Л.М. к ООО «Полет» в остальной части отказать.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                        Т.В.Тихонова