Решение по делу № 22-623/2019 от 27.02.2019

Докладчик Селиванов В.В. Апелляц. дело № 22-623

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Никитина С.В. и Рыскова А.Н.,

при секретаре Павловой Л.А.,

с участием прокурора Александровой М.В.,

осужденной Мельниковой Т.И.,

защитника – адвоката Егорова С.Л.

потерпевших Х.В., Х.М. и Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной Мельниковой Т.И. и ее защитника Егорова С.Л. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2019 года, которым

Мельникова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Д.) – к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Х.М.) – к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Н.) – к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Х.В.) – к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении С.) - к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Ф.) – к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении С.) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении С.Н,) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении К.Л.) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении С.) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении М.) – к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мельниковой Т.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 января 2019 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено время фактического содержания Мельниковой Т.И. под стражей с 25 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Несовершеннолетних Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлено передать на попечение отца Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденной Мельниковой Т.И. и ее защитника – адвоката Егорова С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения потерпевших Х.В., Х.М. и Д.; объяснения прокурора Александровой М.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Мельникова Т.И. признана виновной в мошенничестве (по 11 фактам), то есть в хищениях имущества, принадлежащего Д., Х.М., Н., Х.В., С., Ф., С., С.Н,, К.Л., С., М., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размерах.

Преступления совершены в период с ноября 2011 года по 11 февраля 2016 года в г.Чебоксары и в г.Новочебоксарск Чувашской Республик при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельникова Т.И. виновной себя признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Мельникова Т.И.ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что в судебном заседании она признала свою вину, не понимая сущность признания вины, в то время как она была убеждена, что брала деньги у потерпевших в виде займа и все спорные вопросы следовало разрешать в рамках гражданского судопроизводства. Отмечает, что после получения денег от потерпевших она никуда не скрывалась, работала, проживала по месту регистрации со своей семьёй, сразу же начинала выплату процентов в оговорённые сроки. Утверждает, что у неё изначально не было никакого умысла завладевать денежными средствами потерпевших. Она всегда исправно выплачивала проценты в срок и принимала меры по полному возврату денежного займа. Когда у нее начались проблемы в бизнесе, она не смогла в полном объеме возвратить долг. Обращает внимание на то, что потерпевший Х.В. по своей инициативе предоставлял денежные средства в долг под проценты, при этом он сам навязывал ей эти услуги, преследуя свою корыстную цель. Х.В. сам находил ей займодавцев – С., С., Ф., Д., С.Н,, обещая им возможность заработать. Считает, что Х.В. из личной жажды денег хотел жить за счет нее, получая от нее большие проценты, загнав ее в долговую яму. Лишь в конце 2015 года, когда по не зависящим от нее обстоятельствам ей стало трудно выплачивать проценты, к ней стали поступать угрозы от С. Х.В. под давлением и угрозами заставил ее написать расписки задним числом. Указывает, что деньги она получала только от Х.В. Отмечает, что потерпевшие Н. и К.Л. не имеют никакого отношения к Х.В. Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2018 года она была признана банкротом. Обращает внимание на то, что суд в полной мере не учел, что у нее на иждивении имеется двое малолетних детей с заболеваниями, а также престарелая мать, имеющая заболевание, и престарелый отец. Указывает, что потерпевшая С.Н, не передавала ей никаких денег, она получала деньги только от Х.В. Считает, что в ее действиях нет признаков мошенничества, и все споры между ней и потерпевшими необходимо разрешать в рамках гражданского судопроизводства. Поэтому просить отменить приговор и принять по делу справедливое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Егоров С.Л. также просит отменить приговор в отношении Мельниковой Т.И. По его мнению, Мельникова Т.И. не действовала умышленно с целью завладения имуществом Х.В., поскольку Х.В. отдавал ей денежные средства, зная, что получает от этого материальную выгоду. В дальнейшем Х.В. действительно получал от Мельниковой денежные средства. Считает, что Мельникова, получая от Х.В. деньги, не преследовала корыстную цель. Обращает внимание на то, что фактически Мельникова Т.И. не имеет долг перед Х.В., так как весь период выплачивала проценты, а именно до конца 2015 года выплатила ему деньги в пределах 19000000 рублей. Утверждает, что обязательства перед Х.В. не были выполнены ею в полном объеме в силу наступления объективных причин, которые нисколько не связаны с нежеланием выплачивать долг. Приводит доводы о том, что Х.В., видя, что бизнес Мельниковой приносит конкретную прибыль, с целью получения выгоды преднамеренно навязал ей свои услуги по предоставлению ей дополнительных денежных средств. Считает, что сложившиеся отношения между Мельниковой и Х.В. по денежным вопросам свидетельствуют только о партнерстве и их нельзя расценивать как мошенничество, поскольку они оба знали, что действуют в своих интересах с целью получения прибыли. Осознав, что переданные Х.В. деньги Мельниковой Т.И. приносят ему баснословную прибыль, он для получения еще большей выгоды уговорил свих знакомых и друзей через него передавать деньги Мельниковой Т.И., обещая им большие проценты, на что они легко согласились. Отмечает, что Мельникова Т.И. лично с потерпевшими С., С.В., Ф., С.М. не встречалась, разговоры о деньгах не заводила. Это была личная инициатива Х.В. Отмечает, что Х.В. действовал как посредник между Мельниковой и указанными потерпевшими, так как ему это было выгодно. Претензии к Мельниковой у Х.В. появились лишь в конце 2015 года, когда на работе у нее появились финансовые трудности по не зависящим от нее обстоятельствам. Указывает, что займодавцы, передавая Мельниковой деньги, действовали осознанно, чтобы получить материальную выгоду, и на протяжении длительного времени они получали выгоду. Поэтому полагает, что обязательства перед займодавцами Мельникова выполняла, а существующие между ними разногласия по сумме долга необходимо разрешать в порядке гражданского судопроизводства, что и делали займодавцы Н. и К.Л. Утверждает, что обвинением суду не было представлено доказательств того, что Мельникова Т.И. изначально до получения денег от займодавцев намеревалась завладеть денежными средствами последних. Факт выплаты ею процентов указанным лицам на протяжении 5 лет свидетельствует о том, что у нее вообще не было намерений завладевать денежными средствами потерпевших. В силу сложившихся обстоятельств, не имея реальной возможности рассчитаться по долгам, Мельникова в 2018 году была вынуждена решить вопрос о своей несостоятельности и фактически заявить о своем банкротстве, открыто обратившись в Арбитражный Суд Чувашской Республики. Утверждает, что действия Мельниковой Т.И. по использованию переданных денег для развития бизнеса нельзя называть мошенничеством. Полагает, что Мельникова просто потерпела неудачу в бизнесе, не могла рассчитаться по своим долгам, в связи с чем открыто прошла процедуру банкротства. Поэтому просит приговор в отношении Мельниковой Т.И. отменить и принять по делу справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Мельниковой Т.И. потерпевший Х.В. и государственный обвинитель Киргизов А.И. просят апелляционную жалобу Мельниковой Т.И. оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении Мельниковой Т.И. указанных преступлений подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Суд, исследовав показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства, правильно установил, что Мельникова Т.И. с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом займов получала от потерпевших, не осведомленных о ее преступных намерениях, денежные средства и присваивала их, не имея намерений и возможности возвращать эти средства. При этом она скрывала от потерпевших информацию о наличии у нее крупных долгов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности вины Мельниковой Т.И. в совершении мошенничества, причастность к которому она оспаривает, является правильным, поскольку основан на совокупности доказательств, в их числе: показаний самой осужденной, которая не оспаривает обстоятельства получения ею денег от потерпевших; показаний потерпевших Д., Х.М., Н., Х.В., С., С., Ф., С.Н,, К.Л., С., М. об обстоятельствах завладения Мельниковой Т.И. денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием; показаний свидетелей И., К.Н., Ч., Х., Б., М., В., А., А.; расписками о получении Мельниковой Т.И. денежных средств от потерпевших; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевших Д., Х.М., Н., Х.В., С., С., Ф., С.Н,, К.Л., С., М. усматривается, что они узнали о том, что Мельникова Т.И. берет у людей денежные средства под проценты. После встречи с Мельниковой Т.И. последняя предложила им предоставить ей займы денежных средств под проценты. Доверившись Мельниковой Т.И., они стали передавать ей свои денежные средства под проценты. После получения займа Мельникова Т.И. частично возвратила им денежный долг с процентами, а впоследствии она перестала производить оплату по займам.

Показания перечисленных потерпевших подтверждаются и соответствуют показаниям И., К.Н., Ч., Х., Б., М., В., А., А., из которых следует, что Мельникова Т.И. занимала у потерпевших денежные средства под проценты, возвращая им долг частями и с процентами. Однако через некоторое время Мельникова Т.И. прекратила выплату денежного долга потерпевшим.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевших усматривается, что со слов Мельниковой Т.И. у нее имелись знакомые, занимающиеся игрой на фондовой бирже, от чего имеют высокий доход, в связи с чем Мельникова Т.И. просила у них в долг крупные денежные средства под проценты. Однако какими-либо доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются.

Судебная коллегия не соглашается с голословными доводами осужденной и ее защитника том, что полученные от потерпевших денежные средства она вкладывала в бизнес, а именно для развития ООО «<данные изъяты>», торговых точек «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», от деятельности которых она получала хорошую прибыль, поскольку материалы дела не содержат документально подтвержденные сведения об этом. Более того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Х., сожителя Мельниковой Т.И., согласно которым он является учредителем ООО «<данные изъяты>», ранее являлся директором данного общества. В процессе работы ООО «<данные изъяты>» Мельникова Т.И. не вкладывалась в ООО «<данные изъяты>».

Оценив приведенные в приговоре доказательства с учетом требований, предусмотренных ст.88 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о достаточности перечисленных доказательств для разрешения вопросов, перечисленных в ст.299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Х.В. с целью получения выгоды сам навязал Мельниковой Т.И. услуги по предоставлению ей своих денежных средств и денежных средств потерпевших, являются несостоятельными и полностью опровергаются показаниями потерпевших, отрицающих данное обстоятельство и подтвердивших, что именно Мельникова Т.И. просила их передать ей денежные средства в займ. При этом Мельникова Т.И. уговорила часть потерпевших оформить кредит на свое имя, обещав, что она сама будет погашать кредит перед банками. Будучи введенными в заблуждение, указанные лица, оформив кредитный договор, передали денежные средства Мельниковой Т.И., которая спустя некоторое время прекратила погашение задолженностей по кредитам. То обстоятельство, что часть денежных сумм осужденная получала от потерпевших через Х.В., не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку Х.В. не догадывался об истинных намерениях осужденной.

Вопреки утверждению осужденной, суд пришел к правильному выводу о том, что она не имела намерений полностью выплачивать займы и погашать кредиты, полученные потерпевшими, так как суммы займов значительно превышали ее доходы. Также осужденная скрывала от потерпевших размер своих доходов и имеющиеся у нее задолженности по другим займам, в противном случае потерпевшие отказались бы выдавать ей займы.

Анализ исследованных судом доказательств позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что осужденная путем обмана и злоупотребления доверием, используя дружественные и доверительные отношения со своими знакомыми, завладевала их денежными средствами, не имея при этом реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями достигнутых договоренностей с потерпевшими. Это обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами о том, что суммы займов значительно превышали размер доходов осужденной; у осужденной отсутствовала имущественная обеспеченность сумм займов.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом о наличии у лица умысла на хищение чужого имущества могут свидетельствовать, в частности, отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договоров, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей.

Материалами дела установлено, что у Мельниковой Т.И. на момент получения от каждого из потерпевших денежных средств в больших размерах не имелось в собственности имущества, сумма от реализации которого в случае риска могла бы покрыть все долги по займам и взятым для нее другими лицами кредитам в банках. То есть осужденная осознавала, что не располагает реальной финансовой возможностью выполнить принятые на себя долговые обязательства, что исключает наличие гражданско-правовых отношений. Выплата процентов по договорам займов, факты частичного погашения кредитов не свидетельствуют о невиновности осужденной, а, наоборот, указывают на то, что осужденная продолжала вводить потерпевших в заблуждение относительно своих намерений при получении других денежных сумм.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что у Мельниковой Т.И. отсутствовал умысел на совершение мошеннических действий при установленных обстоятельствах, и отмечает при этом, что осужденная, признавая перед потерпевшими свои обязательства, на протяжении длительного периода времени (с ноября 2011 года по февраль 2016 года) продолжала свою деятельность по завладению денежными средствами потерпевших. Данное обстоятельство подтверждается тем, что у осужденной, как это следует из исследованных судом доказательств, не было реальных намерений и достаточной финансовой возможности в полном объеме исполнить свои обязательства.

Наличие судебных решений о взыскании с Мельниковой Т.И. в пользу потерпевших Н. и К.Л. в гражданском порядке сумм займа, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, не дает основание полагать, что между осужденной и потерпевшими сложились только гражданско-правовые отношения, поскольку судебные решения приняты по долговым обязательствам осужденной в части возврата полученных в заем денежных средств, а уголовное дело возбуждено, расследовалось и рассмотрено по факту совершенного Мельниковой Т.И. уголовно-наказуемого деяния.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб о том, что потерпевшие, у которых осужденная занимала деньги под проценты, получали свою выгоду в виде дополнительного дохода, поскольку осужденная добровольно брала деньги в долг под проценты, соглашаясь с условиями предоставления денежных средств.

Внешнеполитические факторы в России, происходившие в 2014 году, связанные с обесцениванием рубля, снижением покупательской способности населения, на которые так настойчиво ссылается сторона защиты, никак не оправдывают Мельникову Т.И. в совершении мошеннических действий и не могут служить каким-либо основанием для отмены судебного решения. Данное утверждение противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, из которых ясно видно, что общий умысел на мошенничество у осужденной возник задолго до упоминаемых стороной защиты событий – в 2011 году и совершенствовался в деталях по части эпизодов в течение длительного времени – более трех лет.

Поскольку у осужденной изначально имелся умысел на хищение чужого имущества у потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, доводы апелляционных жалоб о наличии между осужденной и потерпевшими гражданско-правовых взаимоотношений полностью не состоятельны.

С доводами апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденной корыстных побуждений согласиться нельзя.

Согласно приговору Мельникова Т.И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размере.

По смыслу закона такое мошенничество считается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из материалов дела видно, что по всем эпизодам преступлений, совершенных осужденной, она незаконно завладевала денежными средствами потерпевших, то есть извлекала личную имущественную пользу.

Данные обстоятельства тщательно проверены судом и нашли свое подтверждение в исследованных по делу доказательствах и выводах суда, изложенных в приговоре, которые, по мнению судебной коллегии, не вызывают сомнений.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ верно установлен размер ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступлений, на основании совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении преступлений, указанных в приговоре. Действия осужденной судом квалифицированы правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен уголовный закон.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судебного заседания, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит апелляционные жалобы осужденной Мельниковой Т.И. и ее защитника Егорова С.Л. полностью несостоятельными.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Мельниковой Т.И. наказание, суд обоснованно учел характер и степень тяжести совершенных ею деяний, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Одновременно с этим суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание осужденной своей вины, наличие у нее на иждивении малолетних детей. При этом ни одного обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РПФ, судом не установлено. Данных об иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Мельниковой Т.И. преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и гуманизма, принял вполне мотивированное и правильное решение о том, что исправление осужденной может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества путем назначения ей реального лишения свободы. Суд в полном соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст.82 УК РФ, поскольку у ее малолетних детей имеется отец Х., который родительских прав не лишен, и дети переданы ему судом на попечение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает обоснованным назначенное Мельниковой Т.И. наказание, поскольку оно соразмерно содеянным ею деяниям, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания и вполне сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих изменение или отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговора, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденной и ее защитника.

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника по изложенным в них мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2019 года в отношении Мельниковой Т.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи