Решение по делу № 2-667/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-667/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.,

с участием прокурора Гимрановой Р.Х.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой Ольги Владимировны к ОАО «Российские железные дороги», путевой машинной станции №205-структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, признании формулировки увольнения не соответствующей закону, обязании внести запись об увольнении по сокращению штата с выплатой выходного пособия и выплат по Коллективному договору, провести процедуру уведомления Центра занятости, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Генералова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», путевой машинной станции №205-структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги» и с учетом уточнения исковых требований просила:

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ПМС205-7/лс об увольнении незаконным;

- признать формулировку увольнения по п.7 части 1 статьи 77 ТК РФ не соответствующей закону, и обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по сокращению штата работников организации по п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия и выплат по Коллективному договору ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы в связи высвобождением;

- провести процедуру уведомления Центра занятости при проведении мероприятий по сокращению для постановки на учет для поиска работы;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 176447,87 руб. в качестве ущерба, причиненного работодателем вследствие лишения возможности трудиться путем незаконного увольнения;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В должности заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам истец работала с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ПМС205-7/лс истец уволена с должности по пункту 7 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Центральной дирекцией по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ЦДРП-204 "О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Горьковской дирекции по ремонту пути" принято решение о внесении изменений в штатное расписание в связи с проведением оптимизационных мероприятий и прекращением деятельности путевой машинной станции - структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути на производственной базе станции Зеленый Дол.

Основанием для проведения вышеуказанных мероприятий явилось исключение из специализации производственной базы на станции Зеленый Дол согласно приказу №ЦДРП-103 от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении деятельности путевой машинной станции - структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути на производственной базе станции Зеленый Дол".

Фактически изменение определенных сторонами условий трудового договора не произошло, расформирование производственной базы в виде прекращения деятельности путевой машинной станции - структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути на производственной базе станции Зеленый Дол, а по сути ликвидацию, нельзя признать изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истцу выдано уведомление об изменении условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Горьковской дирекции по ремонту пути Никонова В.В., тогда как трудовые отношения с ней заключены начальником путевой машинной станции . Таким образом, по мнению истца, уведомление выдано ненадлежаще, так как уведомление подписано неуполномоченным должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена была написать заявление по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПМС205-73/лс уволена по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменившимися обстоятельствами, получение информации от Чувашской транспортной прокуратуры, что по результатам проверки по ее обращению о применении процедуры увольнения вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства начальнику Горьковской дирекции по ремонту пути Никонову В.В., истец отозвала ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем истцу были преждевременно выплачены денежные средства в связи с увольнением, несмотря на несостоявшееся увольнение, при этом истец находилась на больничном. Средства, поступившие на счет истца, она считает заслуженными выплатами по коллективному договору за ее многолетний добросовестный труд.

При увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ ей не выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии с ч.3 ст.178 Трудового Кодекса Российской Федерации и компенсация за неиспользованный отпуск.

В последний день работы истцу были предложены должности общим списком по перечню вакансий Горьковской железной дороги. Однако, в пределах административно - территориальных границ населенного пункта по станции Зеленый Дол, в котором расположено ее рабочее место указанный перечень не содержал вакансий, предложены должности, не соответствующие ее квалификации, за пределами населенного пункта - монтер пути, ведущий инженер, инженер и другие по Горьковской железной дороге. При этом, работодателем не предлагалась переподготовка кадров в порядке ст. 197 ТК РФ, п.4.19 коллективного договора ОАО РЖД на 2020-2022 годы.

Истец полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинен значительный моральный вред, который должен быть компенсирован в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Истец Генералова О.В. на иске настаивала.

Представитель ответчика Козельцева С.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:

отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее —ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В абзаце третьем пункта 16 вышеуказанного Постановления даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как демократическом правовом социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, которое осуществляет политику, направленную в том числе на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 2; статья 7, часть 1). Права и свободы человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 17, части 1 и 3; статья 18).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Постановлением от 20.01.2022 №3-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений частей первой – четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагающих увольнение работника в связи с его отказом от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения частей первой-четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Исходя из буквального смысла части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменение организационных или технологических условий труда предполагает сохранение в сфере самостоятельного хозяйствования данного работодателя тех видов работ, которые и составляют содержание трудовых функций выполняющих их работников, определенных заключенными с ними трудовыми договорами.

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда, т.е. при наличии объективных обстоятельств. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с таким изменением, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья) (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2653-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фахразеевой Оксаны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации")

Таким образом, приведенные положения Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора и право работника и работодателя посредством согласования их воли устанавливать его условия, выступают в качестве конституционно-правовой меры свободы труда, границы которой никто не вправе нарушать. При этом в силу общеправовых принципов добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств (pacta sunt servanda) и стабильности договора условия применения труда работника, согласованные сторонами трудового договора при его заключении, должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию самих сторон.

Наряду с этим Конституция Российской Федерации гарантирует и свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8), а также закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности, выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется необходимыми полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему не только определять (в частности, в порядке локального нормотворчества), но и - при наличии на то объективных причин производственного, экономического или организационного характера - изменять условия труда работников, а также самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые, обусловленные такими изменениями кадровые решения.

Исходя из этого правовое регулирование трудовых отношений, как следует из ряда сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, основывается на признании того, что труд лица, работающего по трудовому договору, организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, что в свою очередь возлагает на Российскую Федерацию как социальное государство обязанность обеспечивать справедливые условия найма и увольнения работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П и др.). Сказанное предполагает установление в законодательстве таких правовых мер, которые - с учетом необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов - были бы направлены на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты в том числе от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Генералова О.В. принята на работу заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам Путевой машинной станции , трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-35), приказ о приеме на работу (т.2 л.д. 93).

С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника путевой машинной станции (по кадрам и социальным вопросам), дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 94-96), приказ о переводе работника на другую работу (т.2 л.д. 98).

С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам ПМС-205, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 99-101), приказ о переводе работника на другую работу (т.2 л.д. 102)

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ место работы Генераловой О.В. указано: Татарстан Респ., <адрес>, также указано местонахождение ПМС - <адрес>. Также в п.6 дополнительного соглашения указан адрес ПМС <адрес> (т.1 л.д. 39-41, т.2 л.д.99-101).

В соответствии с приказом Центральной дирекции по ремонту пути- филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПМС-205 на производственной базе станции Зеленый Дол прекращена.

Приказом начальника Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» Антонца В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДРП-204 «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Горьковской дирекции по ремонту пути» перечень изменений в штатное расписание в связи проведением оптимизационных мероприятий, касающиеся перевода производственных мощностей и трудоустройства высвобождающегося штата работников, непосредственно занятого на производстве, на действующие производственные базы Горьковской дирекции по ремонту пути, в том числе на производственную базу станции Канаш того же самого ПМС, а именно ПМС-205 (т.1 л.д. 63).

В соответствии с пунктом 5 раздела I Положения о ПМС-205, утвержденным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ГорькДРП-107 место нахождение ПМС , а соответственно и рабочих мест административно-управленческого персонала данного предприятия, определено по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ Генералова была уведомлена об изменениях условий трудового договора, а именно перевода рабочего места по месту расположения ПМС-205 <адрес>, определенному нормативными документами (т.1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Генераловой О.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 114).

При увольнении по собственному желанию Генераловой О.В. подлежало выплате единовременное поощрение в размере шести среднемесячных заработков.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем перечислены денежные средства в связи с увольнением по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Генералова О.В. отозвала свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 115).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ПМС205-7/лс Генералова О.В. уволена в связи с отказом от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) (т.1 л.д. 13).

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ Генераловой О.В. было начислено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка и компенсация за неиспользованный отпуск (т.1 л.д.15, т.3 л.д. 17).

Из отзыва ответчика следует, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ место работы Генераловой О.В. указано <адрес>, также указано местонахождение ПМС - <адрес>. Также в п.6 дополнительного соглашения указан адрес ПМС - <адрес>.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением о ПМС -205, утвержденным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ГорькДРП-107 место нахождения ПМС , а соответственно и рабочих мест административно-управленческого персонала данного предприятия, к числу которых относится и Генералова О.В, определено по адресу: <адрес>

Прекращение деятельности ПМС-205 на производственной базе станции Зеленый Дол не повлекло изменения трудовой функции Генераловой О.В. и (или) изменения структурного подразделения, изменения места нахождения работодателя- ПМС-205.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДРП-204 «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Горьковской дирекции по ремонту пути» должность заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам ГенераловойО.В. не подлежала исключению из штатного расписания ПМС-205.

Доводы Генераловой О.В. о том, что у работодателя отсутствовала необходимость в переводе, поскольку уведомление выдано ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Согласно приказу Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности ПМС-205 на производственной базе станции Зеленый Дол необходимо было внести изменения в штатное расписание до ДД.ММ.ГГГГ и освободить базу с переводом производственных мощностей на действующие производственные базы Горьковской дирекции по ремонту пути до ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые договоры с другими работниками ПМС-205 <адрес> были расторгнуты в июле-августе 2021 года, уведомления об изменений условий договора Генераловой О.В. выданы только ДД.ММ.ГГГГ.

Генералова О.В., являясь заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам ПМС-205, вела вопросы и несла ответственность за эффективное управление персоналом ПМС-205. Согласно должностной инструкции в ее обязанности входило, в том числе и оформление увольнения, перевод работников, а также выдача уведомления об изменении условий труда по Зеленодольскому участку. Генералова О.В. сама подготовила уведомление обизменений условий своего трудового договора и направила на подпись начальнику Горьковской дирекции по ремонту пути Никонову В.В.

С данным уведомлением Генералова О.В. ознакомлена, отметок о несогласии не имеется.

Генералова О.В. находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени за декабрь 2021 года также имеется отметка о нахождении на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако листок нетрудоспособности работодателю не предоставлен. Учет рабочего времени и данные по отсутствию в табеле рабочего времени проводила Генералова О.В., на период болезни, другой работник ПМС-205.

ДД.ММ.ГГГГ Генералова О.В. уволена в связи с отказом от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Работодателем в отношении Генераловой О.В. приняты меры по продолжению трудовой деятельности в занимаемой должности, было предложено служебное жилье в г. Канаш из специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД», возможность несколько дней в неделю работать удаленно. Генералова О.В. не дала согласие на продолжение работы в новых условиях, а также письменно отказалась от перевода на предложенные вакансии на полигоне Горьковской железной дороги (т.2 л.д. 116-128). Кроме того, в соответствии с положениями коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы истцу также была предложена должность инженера I категории (по социальным вопросам) на ст.Юдино Казанского территориального участка Горьковской дирекции по тепловодоснабжению, от которого Генералова О.В. отказалась, сославшись на удаленность от места проживания (т.1 л.д. 82).

Деятельность ПМС-205 на станции Зеленый Дол прекращена, рабочие места работников переведены на станцию Канаш. Административные здания на станции Зеленый Дол закрыты и опечатаны, материалы верхнего строения пути, путевая техника перевезены на станцию Канаш.

Таким образом, при увольнении Генераловой О.В. соблюдены все требования действующего законодательства.

Генераловой О.В. также указано, что ей не предложена переподготовка кадров в соответствии со ст.197 ТК РФ и п.4.19 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы. Переподготовка кадров при замещении той же должности в том же структурном подразделении не предусмотрена. Истец отказалась от перевода на предложенные вакансии, поэтому переподготовка также не предлагалась.

Относительно выплат, произведенных Генераловой О.В. ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Генераловой О.В. был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников (п.2 ст.81 ТК РФ). Стаж ее работы на ДД.ММ.ГГГГ составлял 22 года 6 мес.27 дней. При увольнении ей были перечислены все полагающиеся трудовым законодательством выплаты, в том числе и единовременное поощрение за добросовестный труд по п.7.24 Коллективного договора.

Согласно п.7.23 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы лица, уволившиеся из организаций федерального железнодорожного транспорта и получившие единовременное поощрение за добросовестный труд, при увольнении в дальнейшем из Компании не имеют права на его повторное получение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем перечислены денежные средства в связи с увольнением по собственному желанию в размере шести среднемесячных заработка.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Генералова О.В. отозвала свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115) и перечисленное единовременное поощрение не возвратила, предложив произвести взаимозачет денежных средств (т.2 л.д. 131).

Доводы истца, что ей выдано уведомление об изменении условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Горьковской дирекции по ремонту пути Никонова В.В., тогда как трудовые отношения с ней заключены начальником путевой машинной станции суд находит несостоятельными, поскольку в п.2 должностной инструкции заместителя начальника путевой машинной станции Горьковской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (по кадрам и социальным вопросам) указано, что заместитель начальника по кадрам и социальным вопросам назначается на должность и освобождается от должности в установленном порядке начальником Горьковской дирекции по ремонту пути.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с Положением о ПМС-205, утвержденным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ГорькДРП-107 место нахождение ПМС , и соответственно рабочих мест административно-управленческого персонала данного предприятия, определено по адресу: <адрес>. Генералова О.В. ДД.ММ.ГГГГ была под роспись уведомлена о переводе рабочего места по месту расположения ПМС-205 в <адрес>, ей предложено продолжить трудовую деятельность в должности заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам в новых условиях с постоянным местом <адрес>, поэтому работодатель не ухудшил положения Генераловой О.В. в соответствии с условиями коллективного договора, ее трудовая функция Ответчиком в отношении Генераловой О.В. приняты меры по продолжению трудовой деятельности в занимаемой должности. Генералова О.В. не дала согласие на продолжение работы в новых условиях, а так же письменно отказалась от перевода на предложенные вакансии на полигоне Горьковской железной дороги. Следовательно, при увольнении Генераловой О.В. соблюдены все требования действующего законодательства.

Доказательств нарушения каких-либо иных прав и законных интересов истца ответчиком суду представлено не было.

Требования о компенсации морального вреда, по существу производны от всех остальных заявленных требований, и поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не установил нарушений трудовых прав истца, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, в том числе и в части требований о компенсации истице морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Генераловой О.В. к ОАО «Российские железные дороги», путевой машинной станции №205-структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, признании формулировки увольнения не соответствующей закону, обязании внести запись об увольнении по сокращению штата с выплатой выходного пособия и выплат по Коллективному договору, провести процедуру уведомления Центра занятости, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Поскольку решение принимается судом не в пользу истца, не подлежат присуждению, в порядке предусмотренном ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в исковых требованиях Генераловой Ольги Владимировны к ОАО «Российские железные дороги», путевой машинной станции №205-структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, признании формулировки увольнения не соответствующей закону, обязании внести запись об увольнении по сокращению штата с выплатой выходного пособия и выплат по Коллективному договору, провести процедуру уведомления Центра занятости, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться вЗеленодольском городском суде 25.03.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

2-667/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Генералова Ольга Владимировна
Ответчики
Путевая машинная станция №205 структурное подразделение Горьковской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД"
ОАО «РЖД»
Суд
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан
Судья
Ситдикова Н. М.
Дело на сайте суда
zelenodolsky.tat.sudrf.ru
24.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.01.2022Передача материалов судье
25.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.01.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
16.02.2022Предварительное судебное заседание
11.03.2022Судебное заседание
21.03.2022Судебное заседание
25.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.10.2022Дело оформлено
10.10.2022Дело передано в архив
21.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее