Решение по делу № 2-139/2021 от 12.10.2020

УИД № 42RS0040-01-2017-001760-07

Номер производства по делу (материалу) № 2-139/2021 (2-1434/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                    15 января 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андросенко Татьяны Брониславовны к Содикову Шахбозу Бахриддиновичу, Содикову Бахриддину Шариповичу об устранении нарушений прав собственника

У С Т А Н О В И Л:

Андросенко Т.Б. обратилась в суд с иском к Содикову Ш.Б., Содикову Б.Ш. об устранении нарушений прав собственника, требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 1 667 кв.м. с <адрес>

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В момент согласования границ земельного участка со стороны смежных землепользователей возражений относительно местоположения границ не поступило.

Андросенко Т.Б. на протяжении более 15 лет пользовалась земельным участком в установленных границах, никаких споров с соседями не возникало.

Однако, Содиков Ш.Б. и Содиков Б.Ш. на соседнем земельном участке по <адрес>, принадлежащем Администрации Кемеровского муниципального района, убрали забор, построили стайку для содержания 4 голов крупного рогатого скота, гараж, парник для овощей, которые фактически расположены на принадлежащем Андросенко Т.Б. земельном участке.

Андросенко Т.Б. согласие на данные постройки не давала.

Андросенко Т.Б. просит обязать Содикова Ш.Б. и Содикова Б.Ш. снести незаконно возведенные постройки, и установить забор, восстановив границу земельного участка.

Андросенко Т.Б., Содиков Ш.Б., Содиков Б.Ш., представители Администрации Кемеровского муниципального округа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в силу указанных разъяснений высшего судебного органа именно Андросенко Т.Б. должна доказать два обстоятельства:

- что она является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором;

- что действиями ответчиков нарушается её право собственности или законное владение.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.10.2020 № (л.д. 139-141) по <адрес> расположен земельный участок площадью 1 667 кв.м. с №; категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 12); земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 31.10.2005; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Андросенко Т.Б. 07.08.2015 на основании договора дарения с ФИО3 от 23.07.2015 (л.д. 11, 156-157).

Слева (со стороны фасада по <адрес>) по отношению к указанному земельному участку расположен земельный участок и объекты капитального строительства с почтовым <адрес>.

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с № (л.д. 13), фактическое согласование смежной границы между земельными участками по <адрес> и по <адрес> (точки н12-н3) не производилось.

Как следует из иска, Андросенко Т.Б. связывает нарушение своего права собственности со строительством Содиковым Ш.Б. и Содиковым Б.Ш. на её земельном участке стайки для содержания крупного рогатого скота, гаража и парника для овощей.

Согласно заключению эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 15.12.2017 № 396-02/ССТЭ (л.д. 45-52) в границах земельного участка с <адрес>, расположены строения: парники или теплицы (три штуки), сарай (стайка). Гараж, расположенный в фасадной части земельного участка по <адрес>, расположен на расстоянии 0,73 м. от межи.

Однако суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 15.12.2017 № 396-02/ССТЭ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно сведений Единого государственного реестра, по <адрес> расположен земельный участок с №, в то время как экспертом указан №

Кроме того, земельный участок с <адрес> (справа со стороны фасада по <адрес> по отношению к земельному участку Андросенко Т.Б.), в то время как эксперт указывает, что земельный участок с данным кадастровым номером расположен по <адрес>

Согласно сведений Единого государственного реестра, земельный участок по <адрес> не сформирован вообще и на государственном кадастровом учете не стоит.

Таким образом, при даче заключения эксперт АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" надлежащим образом объекты экспертного исследования не идентифицировал.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В связи с этим, указанные в заключении эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" от 15.12.2017 № 396-02/ССТЭ нарушения требований градостроительных и строительных норм и правил в части местоположения гаража относительно смежной границы сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Андросенко Т.Б. иных допустимых доказательств нарушения её право собственности при рассмотрении дела не представила.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Андросенко Т.Б. также должна доказать, что именно Содиков Ш.Б. и Содиков Б.Ш. своими действиями нарушают её право собственности.

Однако таких доказательств Андросенко Т.Б. также не представлено.

Так в Едином государственном реестре недвижимости какие-либо права на объекты недвижимости, расположенные по <адрес> за кем-либо не зарегистрированы.

Согласно акту обследования земельного участка от 06.07.2017, составленному Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (л.д. 15-18) на земельном участке, расположенном по <адрес> в границах №, находится часть жилого дома и надворные постройки, владелец жилого дома и объектов капитального строительства не установлен.

Согласно сведений Администрации Кемеровского муниципального округа, похозяйственных книг на хозяйство, расположенное по <адрес> (л.д. 183-185), Администрация Кемеровского муниципального округа сведениями о лицах, фактически проживающих по указанному адресу, не располагает; Содиков Ш.Б. и Содиков Б.Ш. в качестве членов данного хозяйства не указаны.

Согласно сведений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области по состоянию на 12.11.2020 (л.д. 194) Содиков Ш.Б. зарегистрирован по <адрес> с 12.07.2011; Содиков Б.Ш. по <адрес> с 28.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда от 03.06.2020 УИД № 42RS0040-01-2019-001907-83 номер производства по делу (материалу) № 2-366/2020 (2-1511/2019) (л.д. 113-121) в удовлетворении исковых требований Андросенко Т.Б. к Администрации Кемеровского муниципального округа об обязании снести постройки отказано.

При этом, указанным решением суда установлено, что в жилом доме по <адрес> проживал ФИО2, которому был предоставлен земельный участок, с 1983 года земельный участок принадлежал ФИО1

Из похозяйственной книги № 34 за 1983 год судом установлено, что на имя ФИО6 открыт лицевой счет №, ФИО6 указан как глава семьи.

Из сведений похозяйственного учета суд установил, что в последующие годы также были открыты лицевые счета № и № на имя ФИО6 на хозяйство по <адрес>.

Из сведений похозяйственной книги № 24 на 1991-1996 год суд установил, что ФИО6 до 1997 года значился как проживающий в указанном доме, затем убыл в <адрес>, умер 02.11.2000.

На момент смерти ФИО6 совместно с ним по <адрес> были зарегистрированы и проживали - супруга ФИО5 и сын ФИО4

Оценив доказательства в совокупности, суд установил, что ФИО6 по независящим от его воли причинам и в связи со смертью не зарегистрировал в установленном порядке свое право собственности на земельный участок и дом по <адрес>, в связи с чем земельный участок и спорные строения являются наследственным имуществом после его смерти, право собственности на которые должно перейти к его наследникам.

Оценив доказательства в совокупности, суд также установил, что возникновение права собственности Содикова Б.Ш. на земельный участок ничем не подтверждено.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств того, что ФИО6, либо его наследники распорядились недвижимым имуществом, расположенным по <адрес>, в пользу Содикова Ш.Б. или Содикова Б.Ш., не добыто.

Таким образом, из представленных по делу доказательств не следует, что Содиков Ш.Б. и Содиков Б.Ш. на каком-либо законном праве владеют и пользуются объектами недвижимости, расположенными по <адрес>, что Содиков Ш.Б., либо Содиков Б.Ш. возвели стайку, гараж и парник в границах земельного участка, принадлежащего Андросенко Т.Б.

Открытие в 2014 году в ПАО "Кузбассэнергосбыт" лицевого счета № на имя Содикова Б.Ш. по <адрес> само по себе не подтверждает возведение им каких-либо строений на земельном участке истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Андросенко Т.Б. к Содикову Ш.Б. и Содикову Б.Ш. об устранении нарушений прав собственника по заявленным ею основаниям и представленным доказательствам надлежит отказать полностью.

В силу ст. 96 ГПК РФ с Андросенко Т.Б. в пользу АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 22 400 рублей (л.д. 45, 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андросенко Татьяны Брониславовны к Содикову Шахбозу Бахриддиновичу, Содикову Бахриддину Шариповичу об устранении нарушений прав собственника отказать полностью.

Взыскать с Андросенко Татьяны Брониславовны в пользу АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" оплату услуг эксперта в размере 22 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 18.01.2021.

Судья                                                                         А.А. Тупица