Решение по делу № 2-6004/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-6004/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием помощника прокурора Космачевой Е.А., представителя истца Напылова С.А. - Гарина А.С., представителя ответчика ООО «[ Р] - Вакина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напылова С.А. к ООО [ Р] о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22.00 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП. Водитель [ФИО 1], управляя автобусом [марка ] государственный регистрационный знак [Номер] совершил наезд на пешехода Напылова С.А.. В результате данного наезда истец получил многочисленные телесные повреждения, после чего был доставлен в КСП в ГБУЗ НО ГКБ [Номер] [Адрес]. В рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения судмедэксперта [Номер] истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Заключением судмедэксперта [Номер] у истца подтвердились следующие телесные повреждения, полученные от рассматриваемого ДТП: [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по [Адрес] отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автобуса [марка ] государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 1] в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Также следствием было установлено, что получение телесных повреждений истцом стало возможным из-за его неосторожных действий, связанных с нарушением требования пунктов 4.4, 6.2. Правил Дорожного движения РФ, согласно которым соответственно: п. 4.4 «В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора...», п. 6.2 «... - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение».

Исходя их характера и тяжести полученных в результате рассматриваемого ДТП телесных повреждений, истец оценивает моральный вред на сумму 500 000 рублей.

Водитель [ФИО 1] при совершении наезда на истца находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поэтому обязанность по возмещению морального вреда в силу указания закона возлагается на его работодателя - ООО [ Р]

Также истец был вынужден понести 20 000 рублей на оплату услуг представителя, что является судебными расходами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО [ Р] в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Напылов С.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гарин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО [ Р] - Вакин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уменьшить сумму подлежащую для взыскания в качестве компенсации морального вреда.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22.00 часов по адресу: [Адрес] водитель [ФИО 1], управляя автобусом [марка ] государственный регистрационный знак [Номер], совершил наезд на пешехода Напылова С.А..

Транспортное средство [марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежит ООО [ Р]

В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, после чего был доставлен в КСП в ГБУЗ НО ГКБ [Номер] [Адрес].

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] у Напылова С.А. имелись: [ ... ] Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, компьютерно-томографические и рентгенологические данные [ДД.ММ.ГГГГ] в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается. Данные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и CP РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.

По имеющимся в представленной медицинской документации данным достоверно судить о наличии у Напылова С.А., [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, [ ... ] не представляется возможным, в связи с чем, судебно-медицинская оценка не проводилась (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и CP РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.) ([ ... ]

Напылов С.А. находился на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении ГБУЗ НО «ГКБ [Номер]» в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с диагнозом: [ ... ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении [ФИО 1] отказано, поскольку указанные последствия стали возможны из-за неосторожных действий пешехода Напылова С.А., нарушившего требование пунктов 4.4., 6.2. Правил Дорожного движения РФ, согласно которым соответственно: п.4.4. «В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора...», п.6.2. «...- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение». Действия пешехода Напылова С. А. в данной дорожно-транспортной ситуации, следствие расценивает, как небрежные, создавшие помеху для движения автобуса под управлением [ФИО 1]. Водитель [ФИО 1], не ожидал появления пешехода на проезжей части дороги, так как для его движения автомобиля работал зеленый (разрешающий) сигнал светофора. Согласно Правилам дорожного движения РФ пешеход, как и водитель транспортного средства, является участником дорожного движения. Пешеходы в равной степени с водителями должны выполнять требования ПДД РФ и соблюдать их. Каждый из участников дорожного движения вправе рассчитывать, что другие участники дорожного движения также будут соблюдать ПДД РФ. В противном случае движение транспорта и пешеходов невозможно. Пешеход Напылов С.А., осуществляя движение по проезжей части дороги указанным выше образом допустил нарушение не только указанных выше пунктов ПДД РФ, но и пренебрег общепринятыми нормами безопасности, поставив в опасность как собственную жизнь, так жизнь и здоровье других участников дорожного движения ([ ... ]

Учитывая обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что водитель автобуса [марка ] государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 1] не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Напылова С.А., который нарушил требования пунктов п. 4.4, 6.2 ПДД РФ, что и явилось причиной наезда автобуса [марка ] на пешехода Напылова С.А., в результате чего Напылову С.А. причинен тяжкий вред ее здоровью.

Поскольку истцу в результате ДТП причинен вред здоровью, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда имеются независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, с ООО [ Р], как собственника транспортного средства, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доказательств того, что автобус [марка ] государственный регистрационный знак [Номер] был передан ООО [ Р] ООО [ ... ] на каких-либо законных основаниях суду не представлено. Водитель Напылов С.А. на момент ДТП работал в ООО [ ... ]

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных в результате ДТП повреждений, величины физических и нравственных страданий, отсутствия вины [ФИО 1], наличия действий самого потерпевшего, материального и семейного положения, суд полагает, что с ответчика ООО [ Р] подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Напылова С.Н. в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и распиской ([ ... ]

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены.

Вместе с тем, учитывая принцип разумности, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие возмещению ООО [ Р] расходы на оплату судебных расходов с 20 000 рублей до 8 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Напылова С.А. к ООО «[ Р] о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Р] в пользу Напылова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Напылова С.А. к ООО [ Р] в большем размере отказать.

Взыскать с ООО [ Р] в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

    Судья:                                                                     А.А. Телепнева