Решение по делу № 33-10/2018 от 20.11.2017

Судья: Беседина Т.Н.                        Гр.д. № 33-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филатовой Г.В.

судей – Самодуровой Н.Н. Самчелеевой И.А.

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуканова А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 сентября 2017 года, которым постановлено: Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с Козманко Д.М. в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АК 60/2015/02-52/9046 от 07.07.2015г. в размере 526 958,67 руб., из них: задолженность по основному долгу - 397 117,60 руб., задолженность по уплате процентов - 121 410,73 руб., задолженность по уплате неустоек - 8430,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 470 руб., а всего: 541 428 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. 67 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога №ЗК 60/2015/02-52/904 от 07.07.2015г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Чуканову А.В., марки Mitsubishi Lancer 2.0, 2008 г. выпуска, цвет черный, двигатель №, №, ПТС №

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав Чуканова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Козманко Д.М., Чуканову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Козманко Д. М. 07.07.2015 года заключен кредитный договор № АК 60/2015/02-52/9046 от 07.07.2015г., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 419 859, 00 руб., сроком на 60 месяцев, до 13.07.2020 года, под 25 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 07.07.2015г, заключен договор залога транспортного средства № ЗК 60/2015/02-52/904 от 07.07.2015 года марки Mitsubishi Lancer 2.0, 2008 г. выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, ПТС №.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего имеется задолженность по кредиту.

По состоянию на 19.05.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 535 389 рублей.

Требования истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с Козманко Д.М. денежные средства в размере 526 958,67 руб., из них: задолженность по основному долгу - 397 117,60 руб., задолженность по уплате процентов - 121 410,73 руб., задолженность по уплате неустоек - 8430,33 руб.

Взыскать, с Козманко Д.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 470,00руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № ЗК 60/2015/02-52/904 от 07.07.2015г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Чуканову А.В.: марки Mitsubishi Lancer 2.0, 2008 г. выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN: № ПТС №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Чуканов А. В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, изменить его статус с ответчика на третье лицо в данном деле и произвести приостановку регистрации указанного в деле транспортного средства. Указывает на нарушение процессуальных норм, поскольку в соответствие с действующем законодательством не является собственником транспортного средства с 18 июля 2017 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям ч. 5 ст. 330 ГПК РФ как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку, как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи транспортного средства от 18 июля 2017 года, автомобиль марки Mitsubishi Lancer 2.0, 2008 г. выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN: №, ПТС № Чукановым А.В. Семенову А.В. Между тем, новый собственник транспортного средства Семенов А. В. к участию в деле судом первой инстанции не привлекался.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2017 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Чуканов А.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося участника процесса, наличия сведений об извещении представителя истца о слушании дела, судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося ответчика по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Козманко Д. М. заключен кредитный договор № АК 60/2015/02-52/9046 от 07.07.2015г., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 419 859, 00 руб., сроком на 60 месяцев, до 13.07.2020 года, под 25 % годовых.

Минимальный размер ежемесячного платежа составляет 12 460,00 рублей и включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Денежные средства предоставлены Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредитный договор сторонами подписан, требования истца основаны на условиях, изложенных в кредитном договоре, предусматривающих порядок погашения кредита и уплаты процентов в случае нормального гашения кредита, а также в случае нарушения установленных графиком сроков платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения ответчиком обязательств, направив ответчику письменное уведомление.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов производил частично.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Согласно расчету, задолженность заемщика по кредитному договору, по состоянию на 19.05.2017 г. составляет 535 389 руб., из них: задолженность по основному долгу - 397 117,60 руб., задолженность по уплате процентов - 121 410,73 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 3226,37 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 13 634,30 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 6-9, 10-12).

27.06.2017 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в течение трех дней с момента получения настоящего требования.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик не представил расчет об иной задолженности по кредитному договору, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, проверив представленный расчет, судебная коллегия считает его составленным верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 10.1 договора залога транспортного средства № ЗК 60/2015/02-52/904 от 07.07.2015г. кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка: Mitsubishi Lancer 2.0, 2008 г. выпуска, цвет черный, двигатель № кузов №, идентификационный номер №, ПТС №.

Чуканов А.В., утверждает, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Семенов А.В., в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество собственником автомобиля должен быть указан Семенов А.В.

В подтверждение данного довода представил суду договор купли – продажи транспортного средства от 18 июля 2017 года, спорного автомобиля марки Mitsubishi Lancer 2.0, 2008 г. выпуска, заключенного между Чукановым А.В. и Семеновым А.В.

Судебная коллегия отвергает указанный довод, поскольку по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Чуканов А.В. не представил, суду доказательств реальности передачи транспортного средств от продавца к покупателю.

Заключение сделки купли-продажи транспортного средства в период рассмотрения дела о взыскании денежных средств, в котором предметом залога является спорный автомобиль, тем более в ситуации наложения судом ареста на данное транспортное средство, судебная коллегия считает произведенными с целью избежания обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того требования Чуканова А.В. о снятии с автомобиля обеспечительных мер, так же свидетельствует том, что он не утратил интереса к заложенному автомобилю. При этом доказательств, того факта, что Семенов А.В. как собственник спорного автомобиля предпринимает какие либо действия по легализации своего права собственности на спорный автомобиль в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога №ЗК 60/2015/02-52/904 от 07.07.2015г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Чуканову Александру Викторовичу, марки Mitsubishi Lancer 2.0, 2008 г. выпуска, цвет черный, двигатель №, №, ПТС № подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменить статус Чуканова А.В. с ответчика, на третье лицо и снятии ареста с заложенного автомобиля не состоятельны, поскольку правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом заявленные требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28сентября 2017 года отменить.

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с Козманко Дмитрия Михайловича в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АК 60/2015/02-52/9046 от 07.07.2015г. в размере 526 958,67 руб., из них: задолженность по основному долгу - 397 117,60 руб., задолженность по уплате процентов - 121 410,73 руб., задолженность по уплате неустоек - 8430,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 470 руб., а всего: 541 428 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. 67 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога №ЗК 60/2015/02-52/904 от 07.07.2015г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Чуканову А.В., марки Mitsubishi Lancer 2.0, 2008 г. выпуска, цвет черный, двигатель №, № ПТС №

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: