Решение по делу № 2-525/2018 от 05.06.2018

дело № 2-525/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сибилевой О.Е., при секретаре Ситниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области к Шевцову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Э.В. Юрьев, действующий по доверенности, обратился в суд с иском к Шевцову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 150170 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4203, 40 руб., указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шевцов С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № под управлением Н.О.А. (собственник т/с Н.А.А.), причинив ему технические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), на основании заявления потерпевшего Н.А.А. от 28.06.2016 г. Обществом в соответствии с условиями договора страхования был организован и оплачен ремонт данного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Тамбов-авто» на общую сумму 452099 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет ООО «Тамбов-Авто» платежным поручением № 64 от 16.09.2016 г. Кроме того, Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.03.2017 г. по гражданскому делу N 2-201/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.А.А. по рассматриваемому страховому случаю было взыскано 52320 руб. - утрата товарной стоимости. 52320 руб. - штраф, 10000 руб. - судебные расходы (из которых 7000 руб. представительские услуги, 3000 руб. - расходы за проведение экспертизы по определению величины УТС). Таким образом, общая сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составила 507419 руб. (из которых 452099 руб. - за восстановительный ремонт, 52320 руб. - за утрату товарной стоимости. 3000 руб. за проведение экспертизы по определению величины УТС). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 12.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.15 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только к соответствии с Единой методикой определении размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Нанка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года. Согласно п. 4.15 Положения № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов н агрегатов. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность причинителя вреда Шевцова С.А. была застрахована в ООО СК «Московия» (договор №). ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке суброгации. Однако выплаты не последовало, поскольку согласно предоставленному ООО СК «Московия» ответу, с приложенным платежным поручением № 14384 от 04.08.2016 г., причитающееся ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение на сумму 357249 руб. было получено потерпевшим Н.А.А.. Указанный факт был скрыт потерпевшим от ПАО СК «Росгосстрах». Решением Уваровского районного суда Тамбовский области от 07.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-809/2017 с Н.А.А. была взыскана сумма 357249 руб. как неосновательное обогащение, и 6772,49 руб. госпошлина. Таким образом, по рассматриваемому страховому случаю сумма ущерба 357249 руб., посчитанная с учетом износа в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г., погашается в рамках заключенного ответчиком Шевцовым С.А. договора №. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушаю, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Следует отметить, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, регулирует правоотношения только в рамках договора ОСАГО, в частности в части расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методики. При этом он не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. В этой связи, взыскание суммы превышающего лимит ответственности страховой компании ущерба в рамках договора ОСАГО должно производиться по общим правилам взыскания по деликтным обязательствам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ и главы 59 ГК РФ (ст. 1064 ГК РФ в частности). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения нрава, то в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, при этом неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П1 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Г.С. Бересневой и других" и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того. Верховный суд Российской Федерации в обзоре судебной практики № 2 от 26.04.2017 г. подтвердил позицию относительного права страховщика на полное возмещения вреда, указывая на вступившее в силу Постановление Конституционного суда от 10.03.2017 исключает из обзора судебной практики № 4 от 23.12.15 свой ответ в разделе «Разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике», в котором устанавливалось, что взысканию с причинителя вреда подлежит только сумма, рассчитанная по единой методике с учетом износа и превышающая лимит по ОСАГО. Ввиду того, что право требовании полного возмещения ущерба без учета износа с причинителя вреда в силу ст. 15 ГК РФ, и главы 59 ГК РФ (ст. 1064 ГК РФ в частности) возникло непосредственно у потерпевшего, то указанное право в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, сумма разницы между фактически произведенной страховой выплатой в рамках договора добровольного страхования СБ 68 0709613 за ущерб причиненный т/с <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> (507419 руб.) и размера ущерба возмещенного в рамках договора ОСАГО на основании требовании Единой методики с учетом износа (357249 руб.) подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда, а именно 150170 руб. (расчет: 507419 руб. – 357249 руб.). На основании изложенного просит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика Шевцова С.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба в размере 150170 руб. и сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4203,40 руб.

Истец - Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не направил в него своего представителя, не известив суд о причине неявки. В поступившем в суд заявлении представитель истца ФИО просил рассмотреть данное дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Шевцов С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны, представив суду соответствующее письменное заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не направил в него своего представителя, не известив суд о причине неявки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Немтинов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не известив суд о причине неявки.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Шевцова С.А., проверив и исследовав материалы гражданского дела и выплатного дела, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация представляет собой перемену кредитор (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В случае страхования гражданской ответственности вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств правоотношения вследствие причинения вреда регулируются также нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 названного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Названным законом установлен порядок определения убытков при повреждении имущества при использовании транспортных средств в соответствии с правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что размер ответственности причинителя вреда, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничен размером реальных убытков, определяемых по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае страхования.

В соответствии с положением п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку иные правила распределения бремени доказывания не установлены законом, именно на истца возлагается обязанность доказать размер ущерба, в данном случае размер с ущерба с учетом положений, регламентирующих ответственность причинителя вреда, в том числе с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность водителя Шевцова С.А. на момент ДТП была застрахована.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2016 года в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Н.О.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шевцова А.С., принадлежащего ответчику.

При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были повреждены передний бампер, передние световые приборы, левое переднее крыло, задний бампер, заднее левое крыло, задние световые приборы, парктроник спереди и сзади, левая стойка (передняя), крышка бензобака, что нашло свое отражение с правке о дорожно-транспортном происшествии. Данный автомобиль принадлежит Н.А.А., что следует из свидетельства о регистрации №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате несоблюдения им пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно Шевцов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполняя маневр поворота налево, не предоставил преимущество в движении на перекрестке автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобиль был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2016г., а также вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 г., согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Шевцова С.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, то есть случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускается только законом (п. 4ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК РФ).

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Ответчик Шевцов С.А. не предоставил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу, возражений относительно его виновности не заявлял. Судом установлено, что неправомерные действия ответчика Шевцова С.А. находятся в причинно-следственной связи возникшего дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу Н.А.А.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средства по страховому продукту «КАСКО» серия № от ДД.ММ.ГГГГ по риску (Ущерб) на страховую сумму 826800,00 рублей. Срок страхования указан с 00 ч. 00 мин. 02 октября 2015 года по 24 ч. 00 мин. 01 октября 2016 года.

Немтинов А.А. 28.06.2016 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало вышеуказанное событие страховым случаем и направило автомобиль марки <данные изъяты> на осмотр.

Как следует из акта осмотра № 18671989 от 29.06.2016 г. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного Тамбовским филиалом АО ТЕХНЭКСПРО, при осмотре установлено следующее: повреждено крыло переднее левое, арки колес передние левые, бампер передний верхняя часть, бампер передний нижняя часть, решетки радиатора, лонжерон передний левый, усилитель передний левый, заглушка картера, дверь передняя левая, люк бензобака, фонарь задний левый, крыло заднее левое, бампер задний нижняя часть, щитовой прибор задний левый, подкрылок задний левый, датчик парктроник передний, стойки передние левые, подкрылок передний левый, кузов транспортного средства имеет признаки перекоса в передней части, крыло переднее правое, датчик парктроник задний.

Ремонт принадлежащего Немтинову А.А. поврежденного транспортного средства производился у официального дилера <данные изъяты> ООО «Тамбов-Авто».

Согласно заказу-наряду № А000016022 от 31.08.2016 г. и счету № Ц000000471 от 31.08.2016 г. на оплату, общая стоимость работ и материалов для устранения дефектов автотранспортного средства составила 452099, 00 рублей. На основании акта о страховом случае № истец перечислил на счет ООО «Тамбов-Авто» сумму страхового возмещения 452099,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 64 от 16 сентября 2016 года.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена вина ответчика Шевцова С.А. в дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2016 года, причинная связь между нарушением ПДД РФ ответчиком и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> установлены размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и исполнение обязанности по договору КАСКО со стороны истца перед страхователем - собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Шевцова С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в порядке суброгации в размере 150170 руб., исходя из расчета 507419 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей) - 357 249 руб. (выплаченный лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, заключенному ответчиком).

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4203, 40 рублей. Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4203, 40 рублей, что подтверждено платежным поручением № 152 от 27.04.2018 (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика Шевцова С.А. в сумме 4203, 40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области к Шевцову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шевцова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компании «Росгосстрах» возмещение в порядке суброгации ущерба в размере 150170 (сто пятьдесят тысяч сто семьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4203 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: О.Е. Сибилева

Мотивированное решение составлено 19.07.2018 г.

Судья О.Е. Сибилева