Решение по делу № 33-5221/2019 от 21.08.2019

Дело № 33-5221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей: при секретаре:	Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б., Гатиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сибинвест-Центр», Сундеевой А.О. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 мая 2019 года (с учетом определения об описке от 01 августа 2019 года), которым постановлено:

«Исковые требования Гаврилина С.С. к ООО «Сибинвест - Центр» о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибинвест - Центр» в пользу Гаврилина С.С. ущерб в размере 72 616, 96 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378, 51 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 100 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаврилин С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Сибинвест-Центр» (далее по тексту ООО «Сибинвест-Центр», ответчик) о взыскании ущерба в размере 72616,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2378,51 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2019 года на автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Гаврилину С.С. на праве собственности, произошло падение снега с крыши <.......> <.......>, причинив механические повреждения, стоимость устранения которых, по заключению эксперта ООО «Индекс» составляет 72616,96 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

По факту причинения ущерба автомобилю, истец обращался в полицию, указанное событие зафиксировано в ОП-5 УМВД России по г. Тюмени.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1082 ГК РФ, считает, что вред его автомобилю причинен по вине ответчика ООО «Сибинвест-Центр», ненадлежащим образом содержащим принятое в аренду недвижимое имущество.

Истец Гаврилин С.С. и его представитель Михальчук О.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Сундеева А.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика ООО «Сибинвест-Центр», Сундеева А.О., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд удовлетворил требования истца, ссылаясь на не проверенные доказательства. Так, не оспаривая наличие арендных отношений с собственником имущества указывает, что договор аренды от 01.07.2016 г. утратил силу, а для оценки подлинности представленных стороной истца фотографий места происшествия суд не привлек экспертов, материал проверки по факту ущерба составлен сотрудниками УПП ОП № 5 г. Тюмени с нарушениями.

Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела представленную стороной ответчика информацию с официального российского сайта о погоде «www.gismeteo.ru» о фактическом состоянии погоды на 13.02.2019 г., чем нарушил принцип состязательности сторон.

Обращает внимание, что суд взыскал с ответчика стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 72616 руб., которая превышает его рыночную стоимость 50000 рублей.

Представитель ответчика Сундеева А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что арендные отношения с собственником имущества продолжаются, договор аренды перезаключен.

Представитель истца Михальчук О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2019 года на автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Гаврилину С.С. на праве собственности, произошло падение снега с крыши <.......> <.......>, причинив механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом УУП ОП-5 УМВД РФ по г. Тюмени от 15.02.2019 г. и актом осмотра от 13.02.2019 г.

01.07.2016 года между ИП Туренковым Н.А. (арендодатель) и ООО «Сибинвест-Центр» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <.......> <.......>, сроком с 01.07.2016 года по 30.06.2019 г.

Согласно условиям договора арендатор несет полную материальную ответственность непосредственно перед лицом, которому причинил ущерб (п. 3.3.6). Также договором предусмотрено, что арендатор несет расходы по содержанию (коммунальные расходы, расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием помещения, мест общего пользования прилегающих к зданию территории, услуги по уборке помещений, охрана помещений), (п. 3.3.22). (л.д.85-91)

Стороной истца представлено заключение эксперта ООО «Индекс» № 0027-19 от 22.03.2019г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 72616,96 рублей, с учетом износа составила 56982,20 рублей, за оценку истец оплатил 10 000 руб. (л.д.22-44).

Оценив в соответствии с положениями статей 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию здания и повреждением автомобиля истца от сошедшего с крыши снега, в связи, с чем признал обоснованными исковые требования к ответчику как к арендатору здания, который по условиям договора аренды обязался нести полную материальную ответственность непосредственно перед лицом, которому причинил ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что факт причинения ущерба при заявленных истцом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания между сторонами распределено судом правильно, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу обоснованно возложена судом на ответчика.

С учетом последовательной позиции истца, его пояснений, в совокупности с фактом обращения в полицию, отчета об оценке, представленных фотоматериалов, в которых зафиксированы повреждения, суд обоснованно исходил из того, что факт падения снега с крыши дома на автомашину истца имел место, связан с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по своевременной очистке кровли здания и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Таким образом, совокупностью доказательств истец с достаточной степенью достоверности подтвердил, что причинение повреждений его автомобилю обусловлено падением снега с крыши здания, тогда как обязанность по надлежащей очистке кровли здания лежит на ответчике, не доказавшем отсутствие своей вины.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств тому, что в указанный день, когда произошло рассматриваемое событие, производилась чистка крыши, что исключало падение снега, чтобы свидетельствовало о том, что обязанности ответчик на вверенной территории были выполнены надлежащим образом и имеются основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что размер причиненного ущерба автомобилю истца подтверждается отчетом специалистов ООО «Индекс» № 0027-19 от 22.03.2019г., которые осуществили осмотр автомобиля и зафиксировали повреждения, определили стоимость устранения повреждений. Данный отчет не был, опровергнут ответчиком, своего отчета о стоимости устранения повреждений автомобиля и его рыночной стоимости им не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик суду не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика в части завышенной стоимости ремонтных работ, стоимость автомобиля в договоре купли-продажи не отражает его действительную рыночную стоимость.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинение ущерба автомобилю истца, размер ущерба, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Довод жалобы о том, что договор аренды от 01.07.2017 г., на который имеется ссылка в решении суда, утратил силу с 01 марта 2015 года, несостоятельны, поскольку договор аренды действовал на момент происшествия. Каких-либо доказательств того, что договор аренды нежилого помещения был в установленном законом (договором) порядке расторгнут или утратил юридическую силу, не представлено.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора судом необоснованно отказано в принятии информации о погодных условиях, не могут являться основанием для освобождения ООО «Сибинвест - Центр» от ответственности, поскольку в результате ненадлежащего содержания крыши здания, имуществу истца причинен ущерб. Ненадлежащее оформление сотрудниками полиции отказного материала по факту ущерба не могут быть поставлены в вину истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 мая 2019 года (с учетом определения об описке от 01 августа 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сибинвест-Центр», Сундеевой А.О., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.