Решение по делу № 2-8097/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-8097/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 сентября 2015 года гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Федосеенко Р.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Федосеенко Р.И. о взыскании ... неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего ответчику автомобиля .... После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Федосеенко Р.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, а в дальнейшем – с исками в суд о взыскании ущерба и утраты товарной стоимости. Определениями от ** ** ** г. и ** ** ** г. между Федосеенко Р.И. и ООО «Росгосстрах» были утверждены мировые соглашения, по которым ООО «Росгосстрах» было обязано перечислить ответчику денежные суммы в размере ... руб. и .... соответственно. Однако фактически ответчику была перечислена сумма в размере ... руб. Истец полагает, что сумма в размере ... руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца в исковом заявлении просил суд рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному адресу, однако извещение возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела /включая гражданские дела №... и №... по искам Федосеенко Р.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения/, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Федосеенко Р.И. находится автомобиль ..., г/н ...

** ** ** г. между ООО «Росгосстрах» и Федосеенко Р.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля.

** ** ** г. Федосеенко Р.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения /прямое возмещение убытков/ в связи с повреждением автомобиля ** ** ** в дорожно-транспортном происшествии, а в дальнейшем, в связи с невыплатой со стороны ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, – с соответствующим исковым заявлением в суд.

Определением Сыктывкарского городского суда от ... г. /с учетом определения об исправлении описки от ... г./ между Федосеенко Р.И. и ООО «Росгосстрах» было утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Росгосстрах» обязалось выплатить Федосеенко Р.И. .... /из которых .... составляет страховое возмещение, .... – расходы на оценку, ... руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя и ... руб. – на удостоверение доверенности/.

Кроме того, определением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** между Федосеенко Р.И. и ООО «Росгосстрах» было заключено мировое соглашение, по которому ООО «Росгосстрах» обязалось выплатить Федосеенко Р.И. общую сумму в размере ... руб., а именно: утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг банка в размере ....

Указанные определения в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку в них участвуют те же лица.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ООО «Росгосстрах» в пользу Федосеенко Р.И. по обоим мировым соглашениям, составила ... руб. /... ...

Вместе с тем, как следует из представленных документов, ООО «Росгосстрах» произвело перечисление на расчетный счет Федосеенко Р.И. страхового возмещения в общей сумме ... руб. /** ** ** – ... руб., ** ** ** г. – ... руб. и ** ** ** г. – ..../.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции указанной выше нормы закона следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что заявленная взысканию сумма .... /складывающаяся из разницы между фактически выплаченным страховым возмещением – ... руб. и подлежавшим выплате страховым возмещением – ... руб./ выплачена истцу, равно как и доказательств получения указанных денежных средств на основании каких-либо законных сделок, со стороны ответчика суду не представлено.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также проанализировав правоотношения участников рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что на стороне Федосеенко Р.И. возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб., поскольку ею излишне была получена сумма страхового возмещения в указанном размере за один и тот же страховой случай. Соответственно, сумма страхового возмещения в размере ...., выплаченная Федосеенко Р.И., по убеждению суда, является неосновательным обогащением ответчика.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать ... руб. госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «Росгосстрах».

Взыскать с Федосеенко Рубины Ивановны в пользу ООО «Росгосстрах» ... руб. неосновательного обогащения, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ...

об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник