Решение по делу № 2-1954/2019 от 25.01.2019

УИД 32RS0027-01-2019-000291-50

Дело № 2-1954/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Брянск 14 марта 2019 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре судебного заседания Юрасовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Соловьеву А.И., Федоровой Ю.А., Яцковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 мая 2013 года с Соловьевым А.И. (заемщик) заключен кредитный договор №... на сумму 700000 руб. под 20,75% годовых со сроком возврата 28 мая 2018 года.

28 мая 2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Федоровой Ю.А. и Яцковой А.В. заключены договоры поручительства физического лица №... и №....

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 700 000 руб.

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили, либо вносили не надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 11 января 2019 г. задолженность по кредитному договору составила 691189,80 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 198333,18 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 191265,17 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты основного долга в сумме 193910,47 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 107680,98 руб.

18 декабря 2018 года в адрес ответчиков были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 января 2019 г. за период с 23.07.2016 г. по 11.01.2019 г. в сумме 691189,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10111,90 руб.

Представитель АО «Россельхозбанк», ответчики Соловьев А.И., Федорова Ю.А., Яцкова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В материалах дела имеется заявление АО «Россельхозбанк» о рассмотрения дела без участия представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28 мая 2013 года с Соловьевым А.И. (заемщик) заключено соглашение №... на сумму 700000 руб. под 20,75% годовых со сроком возврата 28 мая 2018 года.

В соответствии с пунктами 3, 10 соглашения погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами 10 числа каждого месяца. График погашения кредита и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью Соглашения (п.11).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2014 г. стороны согласовали новый график погашения кредита и начисленных процентов.

Пунктом 12 соглашения предусмотрено, что размер пени определяется следующим образом:

- в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме – из расчета 20,75% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Соловьева А.И. по вышеуказанному кредитному договору в тот же день был заключен договор поручительства физического лица №... с Федоровой Ю.А., которая по условиям договора обязалась отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора поручительства).

Аналогичный договор поручительства №... был заключен с Яцковой А.В.

К указанным договорам поручительства были также заключены дополнительные соглашения.

Свои обязательства по кредитному договору АО «Россельхозбанк» выполнило, предоставило 28 мая 2005 года Соловьеву А.И. денежную сумму в размере 700000 руб., что подтверждается банковским ордером №... от 28 мая 2013 года.

Судом установлено, что заемщик Соловьев А.И. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 11.11.2016 г. взыскана солидарно с Соловьева А.И., Яцковой А.В., Федоровой Ю.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от 28 мая 2013 года по состоянию на 22.07.2016 года, включительно, в размере 463 782 рубля 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 837 рублей 82 копейки, итого взыскано в общей сумме 471620 рублей 29 копеек.

Истцом заявлена сумма, подлежащая взысканию с ответчиков за период с 23.07.2016 г. по 11.01.2019 г. в размере 691189,80 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 198333,18 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 191265,17 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты основного долга в сумме 193910,47 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 107680,98 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств, с учетом произведенных оплат.

Ответчиками указанный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор, заемщик был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствуют его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

Условия кредитования не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, ответчики согласились с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.

Оценивая требования о взыскании задолженности с поручителей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из условий договоров поручительства от 28 мая 2013 года, срок их действия не установлен. При этом кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа ежемесячно, по частям.Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1.5 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 28 мая 2018 года. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к договору, является его неотъемлемой частью.

Согласно графику платежей заемщик должен был погашать кредит по частям ежемесячно, последний платеж должен быть произведен – 28 мая 2018 года.

Из представленного истцом графика движения по счету Соловьева А.И. и расчета задолженности, предъявленная к взысканию задолженность, в том числе, по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась с октября 2015 года, с указанной даты по день подачи иска в суд денежные средства в погашение долга в установленные договором сроки и размере либо не вносились заемщиком, либо вносились в размере, недостаточном для его полного погашения и с нарушением графика платежей.

Часть суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.07.2016 г. взыскана с ответчиков решением Советского районного суда г.Брянска от 11.11.2016 г.

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита возникло 23 июля 2016 года, по истечении периода, за который было произведено взыскание судом.

Между тем, с заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только 25 января 2019 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем поручительство за период, предшествующий одному году до обращения истца в суд, в силу ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, прекратилось.

С учетом изложенного действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 23 июля 2016 года по 24 января 2018 года прекратилось.

    При этом договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного обязательства за период с 25 января 2018 года по 11 января 2019 года.

С учетом изложенного, размер ответственности непосредственно поручителей подлежит уменьшению на сумму задолженности, образовавшейся до 25 января 2018 года, в связи с пропуском истцом установленного законом срока предъявления требований к поручителям в отношении задолженности, образовавшейся до 25 января 2018 года, и составляет 98292, 38 руб., в том числе:

- 46666, 68 руб. – задолженность по основному долгу, согласно графику погашения задолженности за период с 12.02.2018 г. по 28.05.2018 г.;

- 13664, 46 руб. – проценты за пользование кредитом, согласно расчету банка, представленному суду,

- 35573, 53 руб. – пеня за просрочку уплаты основного долга, согласно расчету банка, представленному суду,

- 2387, 71 руб. – пеня за просрочку процентов за пользование кредитом, согласно расчету банка, представленному суду.

Солидарная ответственность в данном случае применима не ко всей сумме долга, а только к той части, срок поручительства по которой не истек на основании п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, т.е. к сумме в размере 98292, 38 руб.

Следовательно, оставшаяся часть задолженности по кредитному договору подлежит взысканию только с заемщика Соловьева А.И., в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме 151665,50 руб. (198333, 18 - 46666, 68), задолженность по уплате процентов в сумме 177600,71 руб. (191265,17 - 13664, 46), задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты основного долга в сумме 157236,94 руб. (193910,47 - 35573, 53), задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 105293,27 руб. (107680,98 – 2387,71).

Оценивая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.

Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты основного долга в сумме 193910,47 руб., задолженность по уплате пеней за просроченные выплаты процентов в сумме 107680, 98 руб. Из указанных сумм подлежат уплате в солидарном порядке заемщиком и поручителями суммы 35673,53 руб. и 2387,71 руб., непосредственно заемщиком - 157236,94 руб. и 105293,27 руб.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, суд полагает рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер, взыскав в солидарном порядке с заемщика и поручителей :

- 20 000 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга,

- 2387, 71 руб. – пени за просрочку процентов за пользование кредитом,

а также взыскав непосредственно с заемщика:

- 79 000 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга,

- 53 000 руб. – пени за просрочку процентов за пользование кредитом,

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению:

- с ответчиков Соловьева А.И., Федоровой Ю.А., Яцковой А.В. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 82718, 85 руб., в том числе: просроченный основной долг - 46666,68 руб.; проценты за пользование кредитом - 13664,46 руб.; пеня за просрочку основного долга - 20 000 руб.; пеня за просрочку процентов за пользование кредитом - 2387,71 руб.;

- с ответчика Соловьева А.И. подлежит взысканию сумма в размере 461266,21 руб., в том числе: просроченный основной долг - 151665,50 руб.; проценты за пользование кредитом - 177600, 71 руб.; пеня за просрочку основного долга - 79 000 руб.; пеня за просрочку процентов за пользование - 53 000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 2662 от 23 января 2019 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 10111, 90 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков, при этом с ответчиков Федоровой Ю.А., Яцковой А.В. подлежит взысканию сумма не более 3148,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева А.И., Федоровой Ю.А., Яцковой А.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 82718, 85 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 46666,68 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 13664,46 руб.; пеню за просрочку основного долга в сумме 20 000 руб.; пеню за просрочку процентов за пользование кредитом в сумме 2387,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3148,77 руб.

Взыскать с Соловьева А.И. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 461266,21 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 151665,50 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 177600, 71 руб.; пеню за просрочку основного долга в сумме 79 000 руб.; пеню за просрочку процентов за пользование кредитом в сумме 53 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6963,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 года.