Решение по делу № 33-737/2024 от 31.01.2024

Дело № 33-737                                                                              судья Зайцева М.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 февраля 2024 года                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Балашова В.А.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Платонова В.Н. на решение Веневского районного суда Тульской области от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-147/2023 по иску Платонова В.Н. к Переведенцеву А.Ю., администрации муниципального образования Веневский район, администрации муниципального образования Центральное Веневского района о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и установлении смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Платонов В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части, исключив из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) область пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, местоположение которой (области пересечения) указано в исковом заявлении,

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка,

установить участок смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек, указанных в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истец сослался то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома площадью 17,7 кв. м с кадастровым номером №. Земельный участок является ранее учтенным, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО «Землемер». Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав домовладения входят жилой дом площадью 17,7 кв. м (лит. А, а, а1) и надворные постройки: лит. Г (сарай), лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (гараж), лит. Г3 (летняя кухня), лит. Г4 (душ), лит. Г5 (уборная), лит. Г6 и лит. под Г6 (сарай с подвалом). Согласно разделу технического паспорта «Ситуационный план» земельный участок под домовладением представляет собой геометрическую фигуру неправильной формы, имеющую пять углов; за пределами земельного участка, через <адрес>, расположен сарай с подвалом (лит. Г6 и лит. под Г6), который следовал судьбе жилого дома при переходе права собственности на него, начиная с 1988 года, когда впервые упоминание о нем (сарае с подвалом) содержится в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО15 и Колчевым Н.И. Границы земельного участка с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ в 2009 году были описаны таким образом, что в территорию земельного участка сарай с подвалом не вошел. В целях исправления реестровой ошибки, допущенной при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, он (истец) обратился в ООО «Альянс-Капитал». В процессе выполнения кадастровых работ выяснилось, что территория, занятая надворной постройкой лит. Г6 и лит. под Г6, входящая в состав домовладения <адрес>, полностью вошла в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составила 181,47 кв. м. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 400 кв. м, является Переведенцев А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка уточнены в 2022 году его предыдущим собственником Машниным А.И., по заказу которого кадастровым инженером ФИО8 составлен межевой план. Земельный участок с кадастровым номером № является двухконтурным, пересечение образуется с контуром 1, контур 2 находится на значительном отдалении от местоположения контура 1. Территория, которая включена в границы земельного участка с кадастровым номером №, никогда не принадлежала ни ФИО13, ни Переведенцеву А.Ю., на нем расположены полуразрушенные надворные постройки, находившиеся в собственности семьи Платоновых. Разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

Истец Платонов В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что сарай с подвалом построен его (Платонова В.Н.) родителями в 1985 году, земельным участком, на котором расположена хозяйственная постройка, пользовалась только его (истца) семья. Подтвердил, что межевание земельного участка с кадастровым номером № производил он (истец) по доверенности, выданной ФИО17, которая впоследствии подарила ему (истцу) земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В ходе проведения кадастровых работ он (Платонов В.Н.) показывал кадастровому инженеру границы земельного участка на местности, представил технический паспорт на домовладение, в связи с чем невключение сарая с подвалом в состав земельного участка с кадастровым номером № счел ошибкой специалиста.

Представитель истца Платонова В.Н. по доверенности Стародубцева Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования своего доверителя и просила их удовлетворить. Обратила внимание, что эксперт ФИО10 подтвердила факт включения надворной постройки – сарая с подвалом в контур земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Переведенцеву А.Ю. В силу неграмотности истец при межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2009 году не обратил внимания на данное обстоятельство. Полагала, что земельный участок под сараем с подвалом должен быть включен в общую площадь земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик Переведенцев А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Платонова В.Н. не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в июле 2022 года приобрел у ФИО13 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новоселки. ФИО11 указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Анишинским сельским Советом народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении земельного участка он (ответчик) видел, что на нем расположен деревянный сарай, на который, со слов ФИО11, никто прав не заявлял. Он неоднократно предлагал истцу выкупить землю под спорным сараем.

Представитель ответчика Переведенцева А.Ю. по ордеру адвокат Алексеев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал правовую позицию своего доверителя, пояснив, что истцу с 2009 году известно о невключении земельного участка, занимаемого сараем с подвалом, в состав земельного участка с кадастровым номером №, а равно он (истец) не обращался к кадастровому инженеру по вопросу исправления реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером №.

Представители ответчиков администрации муниципального образования Веневский район, администрации муниципального образования Центральное Веневского района, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по <адрес>, ООО «Землемер» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причин неявки суду не сообщили.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Платонову В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Платонов В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Платонов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на указанное домовладение в состав объекта входит подвал лит. под Г6 до 1945 года постройки со степенью износа 40%. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный в 1992 году, его границы установлены в 2009 году. При подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО8 его (земельного участка) собственник ФИО13 располагали документально подтвержденной информацией о принадлежности сарая с подвалом лит. Г6 и лит. под Г6 к домовладению <адрес>. Следовательно, межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, составлен с грубыми нарушениями законодательства и не соответствует действительности, ответчиками замежеван сарай с подвалом, входящий в состав его (истца) домовладения.

Представитель истца Платонова В.Н. по доверенности Стародубцева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала правовую позицию своего доверителя. Обратила внимание на то, что земельный участок ответчика никогда не располагался в том месте, в котором отмежеван; принадлежащих Переведенцеву А.Ю. либо ФИО13 строений на земельном участке с кадастровым номером 71:05:060820:55 не имеется. Указала, что при межевании площадь земельного участка увеличена ФИО13 на 400 кв. м по сравнению со сведениями, указанными в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном ФИО14

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, ответчик Переведенцев А.Ю. в письменном заявлении, его представитель адвокат Алексеев А.В. в телефонограмме ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

В силу части 10 статьи 22 того же Закона (в редакции, действовавшей до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно действующей части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ, а именно сведения о его координатах отсутствуют в ЕГРН, в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании.

Таким образом, требовать установления или изменения границ земельного участка может только его законный владелец. Объем принадлежащих ему прав подлежит доказыванию по правилам статей 56, 57 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО15 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1500 кв. м, предназначенный для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. В свидетельстве отсутствует графическое изображение земельного участка, конфигурация и координаты его поворотных точек.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, ФИО15 также являлся собственником жилого кирпичного дома в д. <адрес>. Указанный дом состоит из одного кирпичного строения полезной площадью 30 кв. м, в том числе жилой площадью 20 кв. м, и хозяйственных строений: двор, подвал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом г. Тулы ФИО16, его (ФИО15) дочь ФИО17 унаследовала вышеуказанный земельный участок, которому присвоен кадастровый №, и расположенный на нем жилой кирпичный дом общей площадью 17,7 кв. м, в том числе жилой площадью 12,7 кв. м, с тремя сараями, гаражом, линей кухней, душем, уборной, подвалом и ограждением, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 подарила Платонову В.Н. (истцу по настоящему делу) жилой одноэтажный кирпичный дом общей площадью 17,7 кв. м, в том числе жилой площадью 12,7 кв. м, лит. А, а, а1, с тремя сараями, гаражом, летней кухней, душем уборной, подвалом и ограждением при нем, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении наследственных прав после смерти ФИО15, Платонов В.Н., действовавший по доверенности от ФИО17, обратился в ООО «Землемер» для уточнения местоположения границ земельного участка, принадлежавшего наследодателю ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер» подготовило технический проект межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого усматривается, что земельный участок площадью 1 500 кв. м, принадлежавший наследодателю ФИО15, граничит с землями МО Гурьевское, является одноконтурным земельным участком, с расположенным домовладением и надворными постройками, пересечений с другими участками не имеет. Платонов В.Н. расписался в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером №.

Как усматривается из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №; в состав домовладения включен жилой дом площадью 17,7 кв. м (лит. А, а, а1), а также надворные постройки лит. Г (сарай), лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (гараж), лит. Г3 (летняя кухня), лит. Г4 (душ), лит. Г5 (уборная), лит. Г6 с лит. под Г6 (сарай с подвалом). На ситуационном плане указан контур земельного участка, вне контура изображен сарай с подвалом лит. Г6 с лит. под Г6.

Земельный участок, на котором находится сарай с подвалом, расположен вне границ земельного участка, на котором расположен жилой дом (основное строение).

Аналогичные сведения содержит и кадастровый паспорт жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО13 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв. м, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, который (ФИО13) перед продажей земельного участка произвел его межевание, увеличив площадь участка на 400 кв. м. В свидетельстве отсутствует графическое изображение земельного участка, конфигурация и координаты его поворотных точек.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО8

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является Переведенцев А.Ю., который приобрел указанный земельный участок у ФИО13 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении и судебном заседании суда первой инстанции истец Платонов В.Н. пояснил, что при согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № он добросовестно заблуждался, полагая, что соглашается со сложившимися на местности на протяжении длительного времени порядком пользования земельным участком с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками; счел, что при отсутствии сведений о местоположении границ участка в правоустанавливающих документах его местоположение следует определять исходя из существующих на местности на протяжении 15 лет и более границ, закрепленных с помощью многолетних насаждений и строений, однако границы земельного участка с кадастровым номером 71:05:060820:41 описаны таким образом, что в его (земельного участка) состав не вошла надворная постройка – сарай лит. Г6 с подвалом лит. под Г6, что свидетельствует, по его (истца) мнению, о нарушении кадастровым инженером земельного законодательства.

В целях исправления реестровой ошибки, допущенной при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, Платонов В.Н. обратился в ООО «Альянс-Капитал», кадастровым инженером которого составлен межевой план, однако привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с фактическим землепользованием во внесудебном порядке не представилось возможным.

С целью проверки доводов сторон определением районного суда от 18 мая 2023 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения эксперта, фактическая площадь первого контура земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 674 кв. м. Фактическое местоположение соответствует местоположению, определенному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО8 В границах земельного участка расположен сарай лит. Г6, принадлежащий Платонову В.Н. Земельный участок с кадастровым номером № фактически состоит из двух контуров, площадь первого контура земельного участка составляет 1 481 кв. м. Его фактическое местоположение соответствует местоположению, определенному в техническом проекте от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Землемер». В материалах гражданского дела № имеется технический паспорт на объект ИЖС, согласно данным ситуационного плана которого сарай лит. Г6 находится за пределами земельного участка, расположенного под основным строением (лит. А). В соответствии с технической документацией о жилом доме (технический паспорт БТИ) земельный участок с кадастровым номером № должен состоять из двух контуров. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № отображена на схеме № ззаключения. Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям из ЕГРН пересекаются с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, подтвержденными техническим паспортом БТИ. Площадь пересечения составляет 114 кв. м, координаты пересечения указаны в таблице 4.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердила выводы экспертного заключения, пояснив, что ею выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в ЕГРН; данные несоответствия подтверждаются данными технической инвентаризации и объяснениями сторон.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять указанному заключению и данным в суде апелляционной инстанции объяснениям эксперта ФИО10, поскольку она вправе проводить межевые (кадастровые) работы; доказательств, указывающих на недостоверность выполненных исследований либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами по делу не представлено. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ее компетентность подтверждена приложенными к заключению документами о квалификации. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе представленная сторонами правоустанавливающая, техническая и земельная документация, их (сторон) объяснения; осуществлен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, № и расположенных на них строений; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Платонова В.Н., суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истца фактическим расположением земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику Переведенцеву А.Ю., а также счел, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № произведено без нарушений, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Судом первой инстанции установлено, но не учтено при разрешении заявленного иска, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в состав отчуждаемого домовладения наряду с жилым домом входили надворные постройки, в том числе сарай с подвалом лит. Г6 с лит. под Г6, зафиксированные в материалах технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из принципа единства судьбы земли и объектов недвижимости, расположенных на ней, истец Платонов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № в площади размещения жилого дома и хозяйственных построек (вспомогательных строений), необходимых для его (жилого дома) эксплуатации.

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Вместе с тем, межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № произведено без учета фактического землепользования, нахождения на них принадлежащего истцу объекта недвижимости - сарая с подвалом лит. Г6 с лит. под Г6, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, а также требованиям абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года), а значит, проведено с нарушением закона. При составлении межевого плана земельного участка истца кадастровым инженером сведения о сарае с подвалом в межевой план не включены. Межевой план ответчика также не содержит сведений об установлении собственника данного сооружения.

Доказательства изменения местоположения сарая с подвалом, возведенного задолго до межевания земельного участка с кадастровым номером №, материалы дела не содержат. При этом ни ФИО13, ни Переведенцев А.Ю. каких-либо требований к Платонову В.Н. о сносе строения не предъявляли, до 2022 года земельный участок находился в пользовании истца и его соседей по улице.

Поскольку при проведении кадастровых работ учитывается фактическое землепользование, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо было учитывать наличие сарая лит. Г6 с подвалом лит. под Г6, которые существовали задолго до 2009 года (межевание земельного участка), принятое судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, и подлежит отмене. Установление границ земельного участка с кадастровым номером №, а впоследствии и границ земельного участка с кадастровым номером №, пересекающих земельный участок с расположенной на нем хозяйственной постройкой, носит явно ошибочный характер.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО10 предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, с которым судебная коллегия соглашается и полагает возможным внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Судебная коллегия отмечает, что требования истца фактически направлены не на оспаривание зарегистрированного права ответчика Переведенцева А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, а на достижение цели правовой определенности в фактическом местоположении земельных участков сторон с учетом допущенной при межевании ошибки, воспроизведенной в межевом плане.

Поскольку истцом Платоновым В.Н. при обращении в суд указано на наложение границ земельного участка, занятого хозяйственной постройкой, находящейся в пользовании семьи Платоновых как минимум с 1988 года, и земельного участка с кадастровым номером №, постольку суд, разрешая спор по существу, обязан указать координаты измененных границ земельного участка истца, что не является выходом за пределы заявленных требований, направлено на своевременное разрешение спора о границах земельных участков спорящих сторон по существу; в противном случае создается неопределенность в индивидуальных характеристиках земельного участка.

Заявленные истцом в рамках настоящего спора требования в отношении земельного участка с кадастровым номером № (как они сформулированы в исковом заявлении) фактически направлены на исключение из ЕГРН сведений об описании местоположения его границ без установления новых границ, что, по мнению судебной коллегии, приведет к прекращению его существования как объекта прав, возможному увеличению площади участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами и не соответствует характеру спорного правоотношения.

Поскольку экспертом отмечено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены иные (помимо сарая с подвалом) хозяйственные постройки – колодец, водопровод, не принадлежащие собственнику земельного участка Переведенцеву А.Ю., судебная коллегия полагает необходимым, признав недействительными результаты межевания указанного земельного участка в части наложения его границ на границы земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН область пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью 114 кв. м в координатах согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, приняв во внимание, что местоположение других границ земельного участка с кадастровым номером № (за исключением границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №) подлежит уточнению ответчиком в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что нормативными актами, регламентирующими порядок выполнения межевания территории, не предусмотрено обязательное изменение размера площади участка до расчетно-нормативной и ее увеличение по сравнению с тем, как площадь такого участка определена правоустанавливающими документами.

Отклоняя доводы представителя ответчика Переведенцева А.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями со ссылкой на то, что Платонов В.Н. приобрел участок со сформированными границами, которые не оспаривались ни самим истцом, ни бывшим собственником земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает, что спор об установлении границ земельного участка является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные в данном случае в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, на которые в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Вопреки доводам представителя ответчика, с учетом характера и последствий, о которых просит истец при предъявлении настоящего иска, судами разрешался спор об устранении препятствий в пользовании вещью, а не спор об оспаривании административной процедуры межевания, что исключает возможность применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Кроме того, как следует из объяснений истца Платонова В.Н., о нарушении своих прав он (истец) узнал лишь в 2022 году при совершении ФИО13 действий по межеванию земельного участка и последующем запрете Переведенцева А.Ю. пользоваться хозяйственной постройкой (сараем с подвалом). Как следствие, истец был лишен возможности узнать о притязаниях ответчика на его фактическое землепользование ранее момента лишения такого пользования.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 28 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу в новое решение, которым признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 71:05:060820:41, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №55, площадью 2 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новоселки, в части наложения его границ на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Новоселки, <адрес>-б.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости область пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в координатах согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ:

		.23

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.