Решение от 12.11.2024 по делу № 33-30167/2024 от 07.11.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-37         Судья: Пересункина Е.В.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Ветровой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 12 ноября 2024 года частную жалобу <...> на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по материалу №... о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

<...> обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПИФ «Пионер», в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 50 868 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, возмещение расходов по оплате услуг специалиста за составление заключений в сумме 6 000 руб. и 30 000 руб.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление <...>. возвращено заявителю.

В частной жалобе <...>. просит определение суда отменить и направить материалы дела для рассмотрения в районный суд Санкт-Петербурга.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из положений ч.1 ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов объектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Установив, что иск заявлен в защиту прав потребителя по имущественному спору с ценой иска не превышающей 100 000 руб. районный суд пришел к правомерному выводу о подсудности спора мировому судье и возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы относительно неверного определения судом цены иска подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

Ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Цена иска заявителем не указана, однако правильно определена судом исходя из требования имущественного характера о возмещении ущерба.

Указание судом первой инстанции, что сумма компенсации морального вреда не подлежит учету при определении цены иска соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Анализ законодательства, регулирующего присуждение потребительского штрафа, позволяет сделать вывод о том, что вопрос о присуждении штрафа должен быть поставлен на обсуждение судом и разрешен им при рассмотрении основного требования, удовлетворение которого приводит к взысканию штрафа. Заявлять такие требования истцу не обязательно, вследствие чего следует прийти к выводу, что самостоятельными они не являются, а потому размер штрафа не может включаться в цену иска.

Равным образом, требования о возмещении расходов по оплате услуг специалситов не являются самостоятельными имущественными требованиями. А фактически требованиями о возмещении судебных издержек, не влияющими на цену иска.

При таких обстоятельствах утверждение в частной жалобе на то, что цена иска составляет 101 868 руб. 92 коп., не соответствуют действительности.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>