Решение по делу № 8Г-16233/2021 [88-16076/2021] от 01.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16076/2021 (№ 2-1416/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скворцова А. В. к Жданову М. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам,

по кассационной жалобе Жданова М. Ю.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от               4 июня 2020 г., определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. о прекращении производства по делу в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Скворцова А.В. по доверенности Подгайнову Я.В., возражавшую по доводам кассационной жалобы,

установила:

Скворцов А.В. обратился в суд с иском к Жданову М.Ю. о взыскании денежных средств в размере 17506500 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 4 июня 2013 г., который заключён между Ждановым М.Ю. и Семенченко С.Ю., правопреемником которого на основании договора цессии является истец, и не исполнен продавцом, произведшим отчуждение товара до государственной регистрации перехода права, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с                  13 октября 2016 г. по 12 октября 2019 г. в размере 4253896 рублей 67 копеек и с 13 октября 2019 г. по день фактического исполнения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от         4 июня 2020 г. производство по настоящему делу по иску Скворцова А.В. к Жданову М.Ю. в части взыскания денежных средств в размере                          17506500 рублей прекращено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                    4 июня 2020 г. иск Скворцова А.В. удовлетворён, с Жданова М.Ю. в пользу Скворцова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2016 г. по 4 июня 2020 г. в сумме              5006754 рубля 83 копейки. С Жданова М.Ю. в пользу Скворцова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 5 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного обязательства 17506500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. и определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. оставлены без изменения, апелляционная и частная жалобы              Жданова М.Ю. – без удовлетворения. Апелляционная и частная жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, Ждановой Ю.М. оставлена без рассмотрения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от       19 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ждановой Ю.М. в части обжалования решения Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. и определения Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. о прекращении производства по делу в части – без рассмотрения по существу, в остальной части – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Жданов М.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает, что иск Скворцовым А.В. предъявлен за пределами срока исковой давности, денежные средства им не получались, суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, отказав Жданову М.Ю. в принятии дополнительных (новых) доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 г. удовлетворены исковые требования Семенченко С.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности; постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью                   1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, – и расположенный на данном участке жилой дом, площадью 287,8 кв.м, от Жданова М.Ю. к                    Семенченко С.Ю. В удовлетворении встречных исковых требований Жданова М.Ю. к Семенченко С.Ю. о признании договора купли-продажи от 4 июня 2013 г. мнимой и притворной сделкой и применении последствий отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 4 июня 2013 г., заключённый между Семенченко С.Ю. и Ждановым М.Ю., совершён в соответствии с требованиями статей 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия для договора данного вида, фактически исполнен.

28 декабря 2015 г. Семенченко С.Ю. обратился в Управление Росреестра с целью регистрации права собственности на жилое помещение на основании указанного выше решения суда.

14 января 2016 г. Семенченко С.Ю. получен отказ в государственной регистрации права собственности, согласно сведениям ЕГРП указанное имущество принадлежит Ждановой Ю.М.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-2690/2016 по иску Семенченко С.Ю. к Жданову М.Ю., Ждановой Ю.М. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым исковые требования Семенченко С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с договором переуступки права требования от                     20 сентября 2016 г. права покупателя по договору купли-продажи от 4 июня 2013 г. и решению Одинцовского городского суда Московской области от               14 мая 2015 г. от Семенченко С.Ю. перешли к Скворцову А.В., расчеты между сторонами договора по переуступке права требования произведены в полном объеме.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 г. в рамках гражданского дела №2-2690/2016             Семенченко С.Ю. заменён правопреемником Скворцовым А.В.

В рамках дела № 2-2769/2015 Скворцовым А.В. было подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от                   4 марта 2020 г. отменено определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении означенного заявления. Заявление Скворцова А.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 г. по делу по иску Семенченко С.Ю. к Жданову М.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворено, в порядке изменения порядка и способа указанного решения с Жданова М.Ю. в пользу Скворцова А.В. взыскана сумма 17506500 рублей.

С учётом изложенного, находя, что возникновение и наличие обязательств Жданова М.Ю. перед Скворцовым А.В. по возврату 17506500 рублей, факт передачи денежных средств от покупателя продавцу установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые применительно к настоящему спору имеют преюдициальное значение, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для признания договора займа безденежным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также то, что до настоящего времени недвижимое имущество истцу ответчиком не передано, убытки не возмещены, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 398, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска Скворцов А.В. и взыскания с Жданова М.Ю. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2016 г. по 4 июня 2020 г. в сумме 5006754 рубля 83 копейки, а также начиная с 5 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного обязательства.

Судебными инстанциями отвергнуты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Семенченко С.Ю., правопреемником которого является Скворцов А.В., обратился в суд за защитой нарушенного права 3 февраля 2015 г. (гражданское дело № 2-2769/2015), решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 г. удовлетворены исковые требования Семенченко С.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, и лишь 4 марта 2020 г. в рамках указанного дела апелляционным определением Московского областного суда было восстановлено нарушенное право в части возврата 17506500 рублей путём изменения порядка и способа исполнения решения суда, срок для обращения в суд с исковыми требованиями Скворцова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать пропущенным.

Доводы кассационной жалобы о неправильности применения срока исковой давности, который подлежит исчислению с 14 января 2016 г., так как Скворцов А.В. должен был знать о том, что права на спорный земельный участок и расположенный на нём жилой дом зарегистрированы за Ждановой Ю.М. из ответа Росреестра от 14 января 2016 г., и потому в удовлетворении иска, по мнению кассатора должно быть отказано, основаны на неправильном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам дела, и субъективном определении момента, когда истец должен был узнать или узнал о нарушении своего права, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку указываемый ответчиком момент таковым по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Вопреки мнению кассатора, увеличения размера исковых требований, произвольного выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований не допущено, периоды и суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом определены исходя из заявленных истцом требований согласно статьям 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нахождении имущества во владении Семенченко С.Ю. и непоступлении оплаты за товар направлены на оспаривание преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, оснований к переоценке которых у судов нижестоящих инстанций в силу статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Кроме того, данные доводы кассатора со ссылкой на новые доказательства подлежат отклонению на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что вопрос о возврате уплаченной за товар денежной суммы разрешён апелляционным определением Московского областного суда от 4 марта 2020 г. в порядке изменения порядка и способа исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая             2015 г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по настоящему делу в данной части.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно, доводы сторон проверены и им и представленным доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка при правильном распределении бремени доказывания.

Доводы Жданова М.Ю. повторяют позицию, изложенную в его апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г., определение Одинцовского городского суда Московской области от                 4 июня 2020 г. о прекращении производства по делу в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)