Решение по делу № 33-15161/2023 от 21.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-56/2023 (№ 33-15161/2023)

14 августа 2023 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Комягиной Г.С., Кривцовой О.Ю.,

при секретере судебного заседания Каскиновой А.А.,

с участием прокурора Музагаяновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионова Н.И. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Султанова А.Р. обратилась в суд с иском к Ларионову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета выселении из жилого помещения – жилого дома с кадастровым номером 02:47:140406:138, расположенного по адресу адрес. Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от 5 апреля 2022 г. истец приобрела в собственность спорное жилое помещение, в котором зарегистрирован и проживает ответчик.

Ларионов Н.И. обратился в суд с встречным иском к Султановой А.Р. о признании договора купли-продажи недвижимости от 5 апреля 2022 г., заключенного между Зиамбетовым И.М. и Султановой А.Р. недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения собственности в ЕГРН №... от 7 апреля 2022 г., прекращении права собственности в ЕГРН №... от дата Требования мотивированы тем, что в связи с судебными разбирательствами по по иску Ларионова Н.И. о признании действий судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по РБ о передаче спорного имущества недействительными, и по иску Ларионова Н.И. о признании торгов в отношении спорного недвижимого имущества недействительными, о чем знал предыдущий собственник жилого дома Зиамбетов И.М., договора купли-продажи недвижимости от 6 апреля 2022 г. является притворной и осуществлена с целью прикрыть иную сделку, а именно – передаче имущества по постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №..., выданного от 12 января 2022 г., оспариваемую истцом по административному делу №...

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 г. постановлено:

«Иск Султановой А.Р. удовлетворить.

Признать Ларионова Н. И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу РБ, адрес.

Выселить Ларионова Н. И. из жилого помещения, расположенного по адресу РБ, адрес.

Взыскать с Ларионова Н. И. в пользу Султановой А. Р. расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска Ларионова Н. И. к Султановой А. Р., Зимабетову И. М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с Ларионова Н. И. в доход бюджета адрес РБ госпошлину в размере 19 325 руб.

Настоящее решение является основанием для снятия Ларионова Н. И. с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу РБ, адрес».

В апелляционной жалобе Ларионова Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что существенным условием договора купли-продажи является отсутствие каких-либо судебных споров, однако, покупатель знал о наличии судебных споров по спорному дому и злоупотребил своими правами действуя недобросовестно.

В возражениях Султанова А.Р. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Требования мотивированы тем, что ответчик не является стороной сделки и неправомочен оспаривать ее; ответчик не является собственником спорного дома, членом семьи нового собственника, а истец прибрел спорный дом в собственность у его законного собственника; доводы о существенном условии договора купли-продажи как отсутствие каких-либо судебных споров являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Колесников Г.Н. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Зиамбетов Р.М. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В заключении прокурор Музагаянова Р.А. указала на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель истца Зиамбетов Р.М. и представитель ответчика Колесников Г.Н., не возражали против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, подтвердив их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражении на нее, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, постановлено:

«исковые требования Зиамбетова И. М. к Ларионову Н. И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ларионова Н. И., в пользу Зиамбетова И. М. задолженность по договору займа от дата в размере 2 350 093 руб., в том числе 1424000,00 руб. – сумма основного долга, 685392,00 руб. проценты за пользование займом, 240701,00 руб. пени, начисленные за просрочку исполнения обязательство по договору займа.

Обратить взыскание на заложенное Ларионовым Н. И., на жилой дом, общая площадь: 154,7 кв. м, этаж 2, адрес: адрес, кадастровый №... и земельный участок, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: 2981 кв.м, адрес: адрес, кадастровый №..., в пользу Зиамбетова И. М., путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную цену реализации предмета залога в размере 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Ларионова Н. И., в пользу Зиамбетова И. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20250,00 руб.».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя адрес отделения судебных приставов УФССП России по адрес от дата, актом от дата нереализованное в принудительном порядке имущество должника Ларионова Н.И. передано взыскателю Зиамбетову И.М. с регистраций за последним права собственности на спорный жилой дом.

дата за Зиамбетовым И.М. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом.

дата между Зиамбетовым И.М. и Султановой А.Р. заключен договор купли-продажи, на основании которого в собственность Султановой А.Р. перешли жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

дата за Султановой А.Р. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

В спорном доме с дата по месту жительства зарегистрирован и проживает ответчик Ларионов Н.И.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г., не вступившим в законную силу, по делу №... отказано в удовлетворении исковых требований Ларионова Н.И. к заместителю начальника адрес отдела судебных приставов УФССП России по РБ - Мирзаахмедова Д.М., адрес отдел судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по Республики Башкортостан о признании незаконными действий, связанных с передачей нереализованного недвижимого имущества, возложении обязанности по отмене постановления о передаче нереализованного недвижимого имущества и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Султановой А.Р. и отказывая в удовлетворении встречных требований Ларионова Н.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что спорная сделка купли-продажи от дата совершена на иных условиях, чем те, что прописаны в договоре, и что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. В связи с чем, поскольку Ларионов Н.И. собственником спорного жилого помещения не является, в жилом помещении проживает против воли собственника, он обязан освободить данное жилое помещение по требованию собственника, однако свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, поэтому требования истца о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Ларионова Н.И. о том, что существенным условием договора купли-продажи является отсутствие каких-либо судебных споров, однако, покупатель знал о наличии судебных споров по спорному дому и злоупотребил своими правами действуя недобросовестно в связи с чем договор купли-продажи от 5 апреля 2022 г. является недействительной сделкой, не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона действующей на момент совершения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно отметил, что стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов о намерении сторон договора купли-продажи от 5 апреля 2022 г. совершить иную сделку нежели сделку по отчуждению спорного имущества от текущего собственника недвижимости к новому собственнику. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая ответчиком сделка совершена реально, самостоятельна и она не взаимосвязана с вопросам исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам ответчика Ларионова Н.И.

Судебная коллегия также отмечает, что признание договора купли-продажи притворной сделкой не влечет таких последствий как возможность предъявления требования о реституции (возврате спорной квартиры в собственность ответчика), поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия (применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящейся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки).

Также необходимо отметить несостоятельные и противоречащие нормам материального права, регулирующие вопросы совершения сделки по купли-продажи имущества, суждения апеллянта о существенности условия договора как наличие или отсутствие в отношении отчуждаемого имущества судебных споров, а наличие какого-либо спора в отношении указанного имущества в отсутствие наложенных на него обременений, не свидетельствует о недействительности совершаемого договора купли-продажи.

Отсутствие факта непосредственного осмотра спорного дома истцом в момент ее приобретения не является безусловным основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку не совершение указанного действия не свидетельствует об отсутствии у сторон намерения на совершение сделки.

Таким образом, договор купли-продажи от 5 апреля 2022 г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, в связи с чем судом верно указано об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований и наличии у истца Салтановой А.Р. права на обращение с вышеуказанными исковыми требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая, что право пользования спорным жилым помещением у предыдущего собственника дома прекратилось с момента перехода права собственности на него к Зиамбетову И.М., а также последующее отчуждение указанным лицом дома в собственность Султановой А.Р. и отсутствие соглашения о пользовании ответчиком спорным жилым помещением с его собственником, в настоящее время проживание ответчика и регистрация по месту жительства по указанному адресу препятствует истцу в реализации прав собственника. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, у ответчика Ларионова Н.И. прекратилось право пользования жилыми помещением, что в свою очередь является основанием для выселения проживающего в квартире ответчика из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Обстоятельств, позволяющих сохранить за ответчиком право пользования спорным жильем, в том числе по доводам об отсутствии иного помещения для проживания, его состояние здоровья, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется.

Доводы апеллянта о незаконности передачи спорного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем и необходимости приостановления производства до разрешения дела № 2а-2633/2022, также не свидетельствует о необоснованности принятого по делу решения, поскольку оснований для признания договора купли-продажи от 5 апреля 2022 г., на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности на спорный дом, не имеется, а рассмотрение судом вышеуказанного спора в административном порядке не лишает апеллянта возможности защите своих прав иным способом, а также, в случае наличие соответствующих оснований, возможности обращения с заявлением, в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что у него отсутствует в собственности, в пользовании иное жилье, его имущественное положение не позволяет приобрести право пользования иным помещением, также не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований истца, поскольку по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскание на заложенное имущество и его последующее продажу в рамках исполнения судебного решения является одной из форм реализации указанного имущества, которая влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением у его бывшего собственника.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 17 января 2012 г. № 13-О-О, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения указанной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Учитывая, что право собственности на спорный дом перешло к новому собственнику после обращения взыскания на жилое помещение по заемным обязательствам ответчика, которые были обеспечены залогом спорной квартиры, нахождения указанного дома в собственности гражданина-должника и которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует удовлетворению требований истца о выселении ответчика.

Действующее законодательство не возлагает на нового собственника обязанность по предоставлению жилых помещений в случае выселения прежних собственников новым собственником.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен судом в соответствии с положения ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований истца и отказанных встречных требований.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), поскольку иск о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Учитывая, ответчиком заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которые носят имущественный характер, при взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 19 325 руб. судом первой инстанции верно исчислен ее размер в процентном отношении, исходя из стоимости предполагаемого возврату имущества за вычетом уже уплаченной ответчиком суммы в 2 000 руб. (цена спорного имущества по договору купли-продажи от 5 апреля 2022 г. – 2 625 000 руб., размер госпошлины – 21 325 руб. (13200 руб. + 0,5 %. от (2625000,00 руб.-1000000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Н. И. (СНИЛС №...) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 г.

Справка: судья Карачурин Т.Ш.