Решение по делу № 33-2533/2021 от 26.04.2021

г.Сыктывкар, Республика Коми 11RS0001-01-2021-001180-94

Дело № 2-2355/2021

№33-2533/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Осиповой И.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Осиповой И.И. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> в размере 530 737 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 507 руб. 00 коп.»,

заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Осиповой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Осиповой И.И. о взыскании задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> в размере 530737,53 руб., указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Осиповой И.И. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Осиповой И.И. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Ответчик Осипова И.И. в суд первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано Осиповой И.И.

В апелляционной жалобе она указала, что отсутствовала в суде по уважительной причине. Пояснила, что неисполнение обязательств по возврату кредита обусловлено потерей работы, отказом банка в предоставлении кредитных каникул, тяжелым материальным положением ввиду нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей. К апелляционной жалобе представила дополнительные доказательства: копии свидетельств о рождении детей, скриншот с сайта Центра занятости населения г.Сыктывкара.

В суде апелляционной инстанции Осипова И.И. поддержала жалобу, подтвердила тот факт, что ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, причин и доказательств непредоставления доказательств суду первой инстанции не представила, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства не приняты.

Проверив решение суда, оснований для его отмены не установлено.

29.04.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Осиповой И.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт <Номер обезличен>). Ответчику выдана кредитная карта на ... руб. под 23,9 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <Номер обезличен> по эмиссионному контракту <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами определенными в Общих условиях по ставке 23,9 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 13.01.2021 образовалась задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 439 770,43 руб.; просроченные проценты – 75 389,63 руб.; неустойка – 15 577,47 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных истцом, а именно: заявлением Осиповой И.И. на выдачу кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, выпиской по счету, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Оценив указанные обстоятельства дела и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы относительно права на предоставление кредитных каникул не могут быть приняты во внимание.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств обращения с соответствующим заявлением в банк ответчиком не представлено. При этом размер кредита ответчика превышает максимальный размер кредитных обязательств, установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.3030 № 435, равный 250000 руб.

Кроме того, Осиповой И.И. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами, направленными на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи