Решение по делу № 2-290/2015 (2-4417/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-290/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года                             г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре                 Свиридовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозд Е.С. к Митяеву И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Дрозд Е.С. обратилась в суд с иском к Митяеву И.В. о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли указанного дома является Тарасов А.И. Дом фактически разделен на две половины. В ее половине дома зарегистрирован ответчик, который фактически там не проживает. По условиям договора купли-продажи он утратил право пользования домом, однако до настоящего времени не снялся с регистрации по указанному адресу. Ответчик членом ее семьи не является, никаких соглашений о праве пользования домом между ней и Митяевым не заключалось. Регистрация ответчика в доме нарушает ее права собственника на распоряжение и пользование домом, поскольку дом обеспечен водоснабжением и водоотведением и она вынуждена оплачивать данные услуги за Митяева.

В судебном заседании истец Дрозд Е.С. на удовлетворении своих требований настаивала.

Ответчик Митяев И.В., третье лицо Тарасов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.10,12). Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дрозд Е.С. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Дрозд Е.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 продала, а Дрозд Е.С. купила ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.7), о чем ДД.ММ.ГГГГ Дрозд Е.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Собственником другой ? доли указанного дома является Тарасов А.И. (л.д. 6).

Согласно п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном доме зарегистрирован Митяев И.В., для которого переход права собственности является основанием для прекращения права пользования и проживания.

Согласно выписке из домовой книги, выданной сотрудником <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> постоянно зарегистрирован Митяев И.В. (л.д.5).

Из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом разделен на две половины, которые имеют отдельные входы и земельные участки. Собственником второй половины дома является Тарасов А.И. Расчет с продавцом она произвела полностью, никаких претензий по этому поводу к ней не предъявлялось. Никаких вещей в доме на момент его покупки не находилось. Впоследствии выяснилось, что в ее половине дома зарегистрирован сын продавца Митяев И.В., который в данном доме не проживает. Со слов продавца ей известно, что она покупала этот дом для сына, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, прописала в нем. Сама она проживала в квартире. В настоящее время ответчик находится в <данные изъяты>. Со слов матери ответчика ей известно, что Митяев не возражает, чтобы его сняли с регистрационного учета по данному адресу. ФИО4, в свою очередь, выразила готовность предоставить свою квартиру для проживания и регистрации сына (л.д.14).

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует, что они проживают по соседству с истцом в <адрес> известно, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> приобрела ФИО11 для проживания в нем сына. Некоторое время Митяев И.В. проживал в указанном доме, иногда они видели в доме женщину с двумя детьми. Однако ближе к лету ДД.ММ.ГГГГ года ответчик появлялся в указанном доме редко, а затем и совсем перестал приходить (л.д.14 оборот- 15).

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено, пояснения свидетелей подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 31 ЖК, право пользования жилым помещением, наряду с собственником, приобретают члены его семьи, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчик членом семьи истца не является, с Дрозд Е.С. никогда не проживал и не проживает, совместного хозяйства не вел. Какого-либо соглашения относительно проживания ответчика в спорном доме сторонами не заключалось.

Регистрация ответчика нарушает права Дрозд Е.С. по свободному владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей жилым домом. Ответчиком утрачено право на данное жилое помещение.

В соответствии со ст. 35 ЖК в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Дрозд Е.С. и признания ответчика Митяева И.В. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное судебное решение является основанием для снятия ответчика Митяева И.В. с регистрационного учета в принадлежащей Дрозд Е.С. на праве собственности ? доле жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дрозд Е.С. удовлетворить.

Признать Митяева И.В. утратившим право пользования принадлежащей Дрозд Е.С. на праве собственности ? долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий             А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило