Решение от 23.09.2022 по делу № 2[1]-397/2022 (2[1]-2820/2021;) от 22.12.2021

№ 2(1)-397/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 23 сентября 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Тарасовой Н.В.,

с участием представителя истца Лонкиной М.И. - Наумовой Е.А., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика ИП Калайчиева Х.В. - Сергеева Ю.В., действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лонкина М.И. к ИП Калайчиев Х.В. с участием третьих лиц ПАО Сбербанк России, администрации МО Бузулукский район, МУП ЖКХ Бузулукского района, ООО «Весна», МУП «ВКХ» г. Бузулука о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лонкина М.И. обратилась в суд с иском ИП Калайчиеву Х.В. о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указывает, что между ней и ответчиком ** ** **** был заключен договор купли-продажи <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Переход права собственности произошел в соответствии с требованиями законодательства. Согласно п.8 указанного договора стоимость спорной квартиры составляет 2485000 рублей. Стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 15000 рублей. Согласно п.8 указанного договора расчет между сторонами произведен в следующем порядке: сумма в размере 500000 рублей за счет собственных средств до подписания указанного договора, 2000000 рублей уплачена за счет кредитных средств, полученных у ОАО Сбербанк России. На сегодняшний день она свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме. Указанная квартира была передана ответчиком при подписании договора купли-продажи. Договор купли-продажи является и актом приема-передачи недвижимости. В ** ** ****. в приобретенной квартире появились не оговоренный сторонами дефект – из-под пола в одной комнате стала проступать вода. Она сразу обратилась по телефону к Калайчиеву В.А., являющегося лицом, поставляющим в квартиру воду, непосредственно лицом, которое осуществило продажу квартиры от имени ответчика, и пригласила его на осмотр. На что он ответил, что сроки гарантии истекли, и ответственность за прорыв водопровода застройщик уже не несет, контактные данные ответчика выдать отказался. Со слов специалиста дефект, проявившейся в ее квартире, образовался в связи с нарушением строительных норм и правил при строительстве дома, а именно при прокладке водопровода, то есть в товаре проявился производственный недостаток. В результате прорыва водопровода квартире причинен существенный вред, который может привести к полной гибели объекта. Целесообразность ремонта специалистом не оценивалась, однако в виду того, что каждый день в доме появляются новые трещины, плесневым грибком поражены практически все стены в доме, просел фундамент, треснул пол, предполагает, что стоимость ремонта будет значительной. Указанные недостатки возникли при строительстве дома. Следовательно, имеет место существенное нарушение условий договора купли-продажи и невозможность использование покупателем квартиры по ее назначению. В случае существенного нарушения требований к качеству товара у покупателя имеется право отказаться от договора и возвратить товар. Ввиду того, что ответчик является застройщиком, построил квартиру не для личных нужд, а исключительно с целью продажи, как и иные квартиры, на правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Она обратилась к ответчику с претензией, где просила устранить недостатки в разумные сроки, ответчик претензию не получил. Просит суд обязать ИП Калайчиева Х.В. в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные в <адрес> по адресу: <адрес> недостатки, посредством замены водопроводной трубы и переукладки водопровода, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, позволяющую проводить ремонт водопровода без вреда жилому помещению по адресу: <адрес>. Обязать ИП Калайчиева Х.В. в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возместить Лонкиной М.И. вред причиненный имуществу в натуре посредством проведения капитального ремонта в квартире. Взыскать с ИП Калайчиева Х.В. моральный вред в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара за период с 18.12.2021г. по день фактического исполнения требования потребителя, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования и окончательно просила взыскать с ИП Калайчиев Х.В. в пользу Лонкина М.И.: стоимость устранения выявленных недостатков в качестве <адрес> по адресу: <адрес> размере 70 591,20 рублей; в счет возмещения убытков 465 201,60 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 500 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара за период с ** ** **** по день фактического исполнения требования потребителя за нарушение сроков устранения недостатков, исходя от суммы 24 850 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 700 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара за период с ** ** **** по день фактического исполнения требования потребителя за нарушение сроков возмещения убытков; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Истец Лонкина М.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Наумова Е.А. уточненные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Считает, что в настоящем судебном процессе было установлено и доказаны все обстоятельства, которые подлежали установлению. Правоотношения сторон регулируются законом «О защите прав потребителей», так как ответчик Калайчиев на момент строительства являлся индивидуальным предпринимателем, получал разрешение на строительство и осуществлял строительство многоквартирного жилого дома. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при строительстве привлекались какие-то подрядные организации, отсутствуют доказательства того, что дом строился для личного пользования. Кроме того, судом обозревались материалы иного гражданского дела, где имеется заключенное мировое соглашение, в котором Калайчиев признает себя индивидуальным предпринимателем, что не было оспорено. В заключение эксперта было установлено, что в данной квартире имелся повторяющийся дефект водопровода, в связи с чем квартира не могла использоваться по ее прямому назначению, ответчик данное обстоятельство не опроверг, не представил доказательства того, что дефект является несущественным. Досудебная претензия получена представителем ответчика ** ** ****., ранее она была направлена по почте, но не была получена ответчиком, письмо вернулось по истечении срока хранения. В настоящее время дефект трубы устранен, истцом поставлена муфта, требование о безвозмездном устранении недостатка не актуально и истец требует именно возмещение расходов. Требование о возмещении убытков, которые возникли, в связи с продажей некачественного товара подлежат удовлетворению, независимо от возникновения дефекта, гарантийные сроки не распространяются, могут быть предъявлены в течение всего срока использования товара. Убытки, которые подлежат взысканию, эксперт определил в сумме 465 201, 60 рублей. В экспертизе есть сметный расчет, который соответствует нормативным актам, ответчик не представил доказательств, что этот расчет является неверным, не представил своего расчета. Требования по неустойке также поддерживают, она должна быть исчислена по день фактической оплаты убытка и стоимости возмещения затрат. В связи с чем считают, требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ИП Калайчиев Х.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сергеев Ю.В. считает, что в иске необходимо отказать в полном объеме. Истцом, в качестве единственного доказательства, представлено заключение эксперта Зорина, который указал, что выявлены отступления от требований нормативных документов, которые предположительно могли привести к порыву трубы, хотя поврежденный участок трубы им не исследовался, так как дефект был устранен на момент проведения экспертизы. Считают, что данный вывод является вероятностным, не основан на исследовательской части заключения. Эксперт указывает на нарушение норм в части толщины пола в жилом помещении и явилось причиной порыва водопровода, считают это безосновательным. В ходе судебного заседания выяснилось, что такие порывы были неоднократно, скорее дефект будет проявляться и в будущем до тех пор, пока та организация, на которую возложена обязанность по обслуживанию общедомового имущества, не заменят данную водопроводную трубу. Поддерживают доводы письменного возражения в полном объеме, просят отказать в иске в полном объеме. По суммам считают, заявлено необоснованно, не установлена причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика. Гарантийный срок, в рамках закона «О защите прав потребителей» истек, претензий к застройщику быть не может. По суммам морального вреда считают заявлено не обосновано, так как никто не мешает истице устранить данные повреждения, что ею и было сделано. По неустойке считают, требование не основано на законе и не подлежат удовлетворению. Аналогичная позиция и по остальным требованиям искового заявления – просят отказать в полном объеме, по штрафу и неустойке – просили применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От директора ООО «Весна» Калайчиева Д.В. поступил отзыв, что общество не поставляло воду и квитанции на оплату за поставку воды по адресу проживания истца.

    От директора МУП «ВКХ» также поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая, что предприятие не является ресурсоснабжающей организацией по спорному адресу. Водопроводные трубы и иные коммуникации, расположенные на территории МО Палимовский сельсовет Бузулукского района на балансе в МУП «ВКХ» не состоят.

    Представитель Администрации МО Бузулукский район представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, указывая, что в соответствии с Протоколом № от ** ** **** внеочередным собранием собственников помещения многоквартирного <адрес> было принято решение о выборе непосредственного способа управления жилым домом.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1,2 ст.4 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Довод представителя ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к возникшим правоотношениям, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Калайчиев Х.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий, дополнительный вид деятельности покупка и продажа собственного недвижимого имущества (Выписка из ЕГРИП от ** ** ****). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как установлено в судебном заседании Лонкиной М.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ** ** **** принадлежит <адрес>, расположенная на 1 этаже в <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ** ** ****, свидетельством о государственной регистрации права от ** ** ****.

Как следует из договора купли-продажи от ** ** ****, Калайчиев Х.В. продал, а Лонкина М.И. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение которого: <адрес>, Палимовский сельсовет, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №

Согласно п.8 указанного договора стоимость спорной квартиры составляет 2485000 рублей. Стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 15000 рублей. Согласно п.8 указанного договора расчет между сторонами произведен в следующем порядке: сумма в размере 500 000 рублей за счет собственных средств до подписания указанного договора, 2 000 000 рублей уплачена за счет кредитных средств, полученных у ПАО Сбербанк России.

На сегодняшний день Лонкина М.И. свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме. Указанная квартира была передана ответчиком при подписании договора купли-продажи. Договор купли-продажи является и актом приема-передачи недвижимости. Переход права собственности произошел в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в смысле положений закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Калайчиев Х.В. является одновременно изготовителем (застройщиком) МКД № в <адрес> и продавцом квартиры, в том числе, спорной квартиры в данном доме. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец Лонкина М.И. одна зарегистрирована и проживает в указанной квартире, что подтверждается справкой о составе семьи от ** ** ****, выданной Администрацией МО Палимовский сельсовет Бузулукского района.

В соответствии со ст.18 ч.1, ст.19 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Данное требование потребитель вправе предъявить продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом данных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличие в товаре существенного недостатка, неустранимость недостатка и факт его возникновения до передачи товара потребители или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе в случае его выявления после истечения гарантийного срока, но в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Вопреки доводам представителя ответчика к возникшим правоотношениям не применяются нормы, регулирующие ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов» главы 3 Закона о защите прав потребителей, так как строительство производилось без привлечения денежных средств дольщиков, и между сторонами не заключался договор на оказание услуг.

Из материалов реестрового дела усматривается, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № № от ** ** ****, выданному Калайчиеву Х.В., отдел архитектуры и градостроительства администрации МО Бузулукский район разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 8-квартирного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО Палимовский сельсовет Бузулукского района № от ** ** **** «О присвоении почтового адреса» одноэтажному восьмиквартирному жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному на земельному участке, площадью <данные изъяты> кв.м., присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда от ** ** **** требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области к Калайчиев Х.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Строительная Компания» о признании противоправными действий, нарушающих требования санитарных правил и прекращении этих действий удовлетворены. Возложена на Калайчиев Х.В. обязанность выполнить требования статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 75,76 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», части 2 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» при эксплуатации системы централизованного водоснабжения жилого комплекса «Барвиха», расположенного в <адрес>, а именно: привести состояние системы центрального водоснабжения по качеству и безопасности питьевой и горячей воды к соответствию гигиеническим нормативам при эксплуатации системы централизованного водоснабжения жилого комплекса «Барвиха», расположенного в <адрес>. Организовать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивающие выявление и устранение причин ухудшения ее качества и безопасности обеспечения населения питьевой водой. Заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем при эксплуатации системы централизованного водоснабжения жилого комплекса «Барвиха», расположенного в <адрес> в соответствии с требованиями, установленными статьей 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 75,76 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», части 2 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, на Калайчиева Х.В. возложен контроль за состоянием системы водоснабжения при его эксплуатации жилым комплексом «Барвиха», расположенным в <адрес>, где также находится принадлежащая истцу спорная квартира.

Как установлено судом, в сентябре 2021г. в приобретенной квартире истец выявила неоговоренный недостаток - из-под пола в одной комнате стала проступать вода. Истец ссылался на то, что дефект, проявившейся в квартире, образовался в связи с нарушением строительных норм и правил при строительстве дома, а именно при прокладке водопровода, то есть в товаре проявился производственный недостаток. В результате прорыва водопровода квартире причинен существенный вред. Добровольно решить вопрос в досудебном порядке ответчик отказался, сославшись на истечение гарантийного срока.

Согласно акту осмотра жилой квартиры от ** ** **** по адресу: <адрес>, проведенного представителем истца Наумовой Е.А., с участием собственника Лонкиной М.И., иных лиц Малахова А.Ю. и Вдовиченко В.П., подписанного ими же, в <адрес> имеются характерные признаки затопления: сырость, вода на полу комнат, повышенная влажность, появление плесени под обоями, трещины в углах вспучивание напольных покрытий (плитка, линолеум), проседание пола и стен прилегающих к жилой комнате с наибольшей локализацией воды и т.п. В жилой комнате <адрес> из-под напольного покрытия (ковра) проступила вода. Пол в жилой комнате выполнен из бетонной стяжки, обустроен системой теплый пол, покрыт линолеумом. Под линолеумом обнаружена вода. При осмотре в месте большей локализации воды начаты работы по вскрытию пола с целью установления места прорыва водопровода. Со слов представителя застройщика Калайчиева В.А., именно под полом этой жилой комнаты проходит водопроводная труба. До начала работ вода отключена. Водопровод предназначен для обслуживания нескольких квартир. После вскрытия пола установлено место прорыва водопроводной трубы. Проведена проверка: восстановлена подача воды. После восстановление подачи воды из разрыва трубы течет вода. Водопроводная труба является пластиковой, находится без какого-либо защитного кожуха в земле. Водопроводная труба в месте прорыва имеет разрушение с характерными следами: сквозной разрыв материалы трубы с образованием течи. В месте разрыва материал трубы имеет направление изнутри наружу, что говорит о разрыве трубы под давлением, а не в результате внешних механических воздействий на трубу. Водопроводная труба в месте прорыва располагается выше остальной части трубы, изогнута. На протяжении всего хода трубы уровень ее расположение в грунте изменяется. Проведен ремонт водопроводной трубы. Проведена проверка, после возобновления водоснабжения течи не имеется. Вывод: причиной затопления <адрес> является прорыв водопроводной трубы, расположенной под полом, вызванный нарушением правил прокладки водопровода (труба изогнута). К акту приложена фототаблица.

Данные, отраженные в указанном акте, подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Так, свидетель Вдовиченко В.П. пояснил, что работает в ООО «Жилкомсервис-2» в должности слесарь-сантехник. Он приехал к Лонкиной как специалист по приглашению её родственника, квартира в «Барвихе» на первом этаже находится, там произошел порыв воды ** ** ****. В спальне убрали линолеум, просачивалась вода, в углах на стене сырость, обои мокрые с чернотой, под линолеумом вода выступала. Лонкина показала, где раньше примерно был порыв, начали смотреть – там муфта стоит, там сухо оказалось, потом открыли воду и увидели, где течет - чуть дальше от муфты, выдолбили бетонный пол, увидели черную пластиковую трубу, она была в земле 30-40 см под полом и без чехла, просто лежала на земле, такие трубы в чехле должны быть. Чехол нужен для защиты, чтобы не сдавливало, трещина была в трубе 1,5 см изнутри, и выдавило через тонкое место, труба истерлась и вырвалась. Водопровод не центральный, стоит скважина на воду, и стоит насос на весь район. Ремонт трубы без него производился. Со слов Лонкиной узнал про порыв, который был ранее, новый порыв был в этой же комнате, метра 1,5 от прежнего порыва, кто его устранил ранее, не знает. Акт от ** ** **** видел, читал, подпись не отрицал, кроме ремонта, остальные факты, изложенные в акте, подтвердил.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Малахова Е.А. - соседка истца, также пояснила, что порыв водопровода был неоднократно. Первый порыв был в ** ** ****, произошел в квартире Лонкиной в спальне. Она была очевидцем, приехали Калайчиев Х.В. и Виктор, они оценили ситуацию, потом пришли рабочие Виктора, стали искать место порыва, не было плана водоснабжения, вскрыли полы вдоль стены, увидели в одном месте мокрую землю, порыв был возле межкомнатной двери у входа в спальню, установили муфту. В 2021 году в сентябре по звонку Лонкиной пришла к ней в квартиру, увидела палас на полу, он был весь в воде. Лонкина позвонила Калайчиеву, он пояснил, что гарантийный срок закончился, ответственности не несет. Потом приехал слесарь, юрист Наумова, фотографировали, составили акт, все расписались. Возле окна в спальне нашли место порыва трубы под полом, перекрыли воду, труба сочилась, не было защиты на ней, присутствовали неоднородные предметы, труба была изогнута. После Лонкина пояснила, что установили муфту, и полы открыты до сих пор. В других комнатах не вскрывались полы, при экспертизе не присутствовала. Самостоятельно реконструкцией и перепланировкой не занимались.

Аналогичные показания дала в судебном заседании Груничева Ю.А. о том, что они живут в своей квартире с ** ** ****, с конца ** ** **** почти каждый год порывы у них происходили. Она пришла к Лонкиной в ** ** **** в спальне увидела мокрый ковролин и мокрые стены. По звонку приехали Калайчиев Х.В. и Виктор, приехали их рабочие. Они вскрыли полы, не могли найти место порыва, плана водопровода нет. Слева от межкомнатной двери, вдоль стены вскрыли полы, нашли место порыва, устранили, водопроводная труба лежала на строительном мусоре. После этого трещины пошли на стенах, проседали полы. Потом порыв был в 2018 на улице под домом. В ** ** **** году в сентябре у Лонкиной был порыв, пригласили сантехника, юриста, вскрыли пол ближе к окну. В этот раз Калайчиев отказался делать ремонт, гарантийные обязательства истекли. Все вскрыли, составили акт, все ознакомились. После этого порыва еще больше стали трещины, плесень пошла, водопроводная труба была без защиты, изогнута.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка. Согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Доказательств, опровергающих показания свидетелей, ответчиком не представлено.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующим выводам: все свидетели подтверждают факт порыва воды из водопровода, расположенного под полом в спальне квартиры, принадлежащей истцу Лонкиной М.И. в ** ** ****, обстоятельства его выявления, последствия и устранения.

По ходатайству стороны истца определением Бузулукского районного суда от ** ** **** по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» Зорину Е.А.

Согласно заключению эксперта №ШИФР-ЦЭ-2(1)-397/2022-07.22-ЗЭ от ** ** **** в процессе исследования водопроводной трубы было установлено, что в месте прорыва выполнена муфта, и участок прорыва в данный момент времени отсутствует. Таким образом, точно и объективно установить причину прорыва не представляется возможным. Но выполнение отступления от требований нормативных документов по прокладке трубопроводов водоснабжения предположительно могли привести к порыву трубы. Способ прокладки водопровода в указанной квартире не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 249.1325800.2016 «Коммуникации подземные. Проектирование и строительство закрытыми и открытыми способами». Установить соответствие способа прокладки водопровода проектной документации не представляется возможным по причине того, что по ходатайству № от ** ** **** о предоставлении дополнительных материалов, предоставлен только один раздел проектной документации «Строительство 8-ми квартирного жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №» рабочие чертежи: АС. Раздел АС рабочей документации не содержит в себе сведений о сетях инженерно-технического обеспечения. В процессе исследования водопроводной трубы было установлено, что в месте прорыва выполнена муфта, и участок прорыва в данный момент времени отсутствует. Таким образом, точно и объективно установить причину прорыва не представляется возможным. Но выявленные отступления от требований нормативных документов по прокладке трубопроводов водоснабжения предположительно могли привести к порыву трубы, а, следовательно, и к причинению возникшего ущерба и к причинению возникшего ущерба и к его увеличению. По результатам исследования строительных конструкций зданий установлено, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, а именно: СП 29.13330.2011 «Полы», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Недостатки квартиры приведены в таблице 1 данного заключения. Недостаток трубопровода является устранимым. Продолжительность работ по устранению недостатков трубопровода составит 0,5 мес. Способ устранения недостатка описан на стр.29 данного заключения. Стоимость работ для устранения недостатков трубопровода составляет 70 591,20 рублей. Причиненные недостатки квартиры являются устранимыми и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, а при качественном выполнении работ по устранению недостатков они не проявятся снова. Продолжительность работ по устранению недостатков квартиры составит 2,0 мес. Способ устранения недостатка описан на стр.31-32 данного заключения. Стоимость работ для устранения недостатков квартиры составляет 465 201,50 рублей.

Опрошенный в судебном заседании посредством ВКС эксперт ООО «Центр экспертиз» Зорин Е.А. подтвердил, что при проведении экспертизы руководствовался нормативными документами и одним из разделов проектной документации, Законом «О защите прав потребителей». Он направлял в суд ходатайство, просил предоставить проект жилого дома в составе всех разделов, на электронную почту ему поступил один файл с разделом АС – архитектурно-строительное решение, ему необходимы были сведения об инженерной системе, а именно по водопроводу, но в данном разделе этой информации не могло быть. Ему был предоставлен только один раздел проекта жилого дома. Экспертизу проводил в присутствии истца и представителей, которые видели, какими инструментами он пользовался при проведении осмотра, результаты которого отразил в таблице заключения, также в описательной части. При проведении осмотра у него была и рулетка и линейка. Необходимо было делать несколько фотографий, так как стяжка пола имеет разную толщину в разных местах, имеет погрешность небольшую в толщине, но не обязательно делать много фотографий на небольшом отрезке, есть заключение, там все подробно описано. В пунктах заключения указана толщина, не на фотографиях. Он не прикладывал все фотографии к заключению, приложил только те, которые имеют объективный и конструктивный характер. Акт осмотра от ** ** **** он помнит, подписывал его собственник, его представитель, также были фотографии, он не мог ими руководствоваться из-за плохого качества, не мог определить характер порыва воды, он, как эксперт, должен руководствоваться тем, что видит, а этот документ имеет косвенный характер. Поврежденный участок трубы был отремонтирован, как эксперт он не могу сделать вывод о характере повреждения без ознакомления с участком, где произошел порыв. При изготовлении экспертизы он руководствовался материалами те, которые были, в том числе толщиной и качеством строительной конструкции. В экспертизе ответил на вопросы суда, сделал определенные выводы, которые отражены в заключении. Стяжка на полу не соответствует строительным нормам. На момент осмотра комната была нежилая, в момент порыва – жилая. На момент осмотра поврежденного участка трубы не было, труба была пластиковая, на поврежденном участке была муфта смонтирована. На конструкции устанавливается защитный футляр, на момент осмотра труба не была в футляре. При исследовании участка порыва трубы, трубопровод проходил горизонтально, потом под землей, под изгибом с изгибом, в месте порыва ровной поверхности не было, работы по вскрытию этого участка проводились не им.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертиз соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос. Отвод эксперту в установленном законом порядке по делу не заявлялся.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Шигаев А.В. пояснил, что работает в ООО «Артпроект» - проектирование зданий и сооружений, директором, образование высшее – промышленное и гражданское строительство. После обозрения всех разделов проектной документации, подготовленной его учреждением, на вопросы суда пояснил: документы, представленные в суд начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО Бузулукский район, которые подготовило его общество, не содержат проект по водопроводу. В ** ** **** договор с заказчиком Калайчиевым Х.В. был, он водопровод не проектировал. Данный пакет документов необходим для получения разрешения на строительство, водопровод туда не включается согласно ст. 52, 47 Градостроительного кодекса. Производство работ осуществляется на другой стадии РП - рабочий проект, либо РД - рабочая документация. Их организация делает все проекты. Сделать можно и отдельный раздел, делают все по заказу. Отдел архитектуры не имеет право запросить иные документы, сдавал Калайчиев Х.В. сам документы, скорее всего в бумажном виде. Раздела проекта по инженерным сетям (ИС) нет в данном перечне, который необходим для разрешения строительства. В рабочую документацию входят расчет, проект, наличие установки приборов, конструктивные узлы, подсчет объемов работ, спецификация. Рабочий проект и исполнительную документацию не делали. ПЗ – пояснительная записка, содержит описание - водопровод центральный или нет, в п. 15 есть ли водоснабжение и канализация. АР и АС однотипные разделы, о водоснабжении в них сведений нет. ПЗУ – раздел, в котором указано, как расположен земельный участок, какие сети и откуда подходят к зданию, подводка воды к домам, водопроводные колодцы, планируемая общая схема. ПОС – раздел, в котором указано, как стоит объект, как огорожен на период строительства, какая техника используется при строительстве. МОДИ – раздел, в котором указаны тротуары, проходы для инвалидов. Энергетический паспорт содержит сведения о подсчете теплопотерь, толщину стен и перекрытий. ОООС – раздел, который содержит сведения по охране окружающей среды, вывоз мусора и т.д. ПБ – раздел по пожарной безопасности, пожарному гидранту. В разделах не содержатся сведения по толщине стен, пола, это регламентируется Градостроительным кодексом. Документы передали заказчику до начала строительства.

У суда нет оснований ставить под сомнение показание данного свидетеля, в исходе дела не заинтересован, предупрежден по ст.307 УК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непредставление эксперту Зорину Е.А. всех разделов проектной документации, выполненных ООО «Артпроект» по объекту: строительство восьмиквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (именно в этом доме находится квартира истца), представленные в суд начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО <адрес>, не могло повлиять на результаты проведенного обследования и экспертного заключения, поскольку в данной документации не имеется конкретных технологических характеристик водопровода, который проходит в квартире истца, указанные там сведения не имеют связи с качеством монтажа и прокладки данного водопровода, поскольку отсутствует рабочая документация.

Довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта Зорина Е.А. опровергается заключением (рецензией) экспертов БТЭ «Эксперт» ИП Молодых Е.М. и Козубенко К.А. № от ** ** ****, суд отклоняет.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 ГПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не признает надлежащим доказательством представленную ответчиком в материалы дела рецензию экспертов на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) экспертов на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.

Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, объекта экспертизы им представлен не был.

Представленное в дело заключение экспертов по результатам рецензирования заключения судебной строительно-технической экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия экспертов на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наличия в приобретенной ею квартире недостатков производственного характера, возникших до передачи ей квартиры, истец в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения выявленных недостатков по водопроводу в размере 70 591,20 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных квартире – 465 201,60 рублей.

В части рассмотрения вопроса о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В данном случае десятидневный срок исполнения требований истекал ** ** ****.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

При этом, потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2018г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению выявленных недостатков по замене водопроводной трубы за период с ** ** **** (по истечению 10-дневного срока с момента заявления указанных требований ** ** ****) по ** ** **** включительно (день вынесения решения судом) в размере 22 589,12 рублей (70591,20руб.*1%*32 дня).

Суд не находит оснований для снижения данного вида неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя по устранению выявленных недостатков с ** ** **** по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от размера устранения выявленных недостатков в размере 70 591,20 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя по возмещению убытков за период с ** ** **** (по истечению 20-дневного срока, заявленного истцом, с момента направления ** ** **** иска в суд) по ** ** **** включительно (день вынесения решения судом) в размере 1 218 829,24 рублей (465201,60 руб.*1%*262 дня). При этом суд учитывает, что письменную претензию истец направил ** ** **** ответчику по адресу, не являющемуся адресом его регистрации.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, заслуживает внимания.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ((пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) п.75)).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер неустойки и её значительный размер, соотношение сумм неустойки (1 218 829,24 рублей) и размера убытков (465 201,60 рублей), длительности неисполнения обязательства, а также учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей, при этом указанный размер неустойки не будет нарушать баланс интересов сторон.

    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя по возмещению убытков с ** ** **** по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от размера возмещения убытков в размере 465 201,60 рублей.

На основании ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Моральный вред причинён истцу по вине ответчика, поскольку нарушение прав истца как потребителя допущено именно ответчиком.

В то же время суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей истцом значительно завышен, не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца.

Согласно ст.151 абз.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд, учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ответчика 50000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы (денежные средства по оплате договора и компенсация морального вреда).

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя с ответчика составляет 1 108 381,92 рублей (465201,60+70591,20+500000+22589,12+50000). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 554 190,96 рублей (1108381,92*50%).

Рассматривая требования ответчика о снижении штрафа, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Уменьшение штрафа будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности истца. Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, не представлено.

Степень соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер штрафа и его размер, соотношение сумм штрафа и взысканных денежных сумм, длительности неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и, соответственно, об отсутствии оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом взысканный размер штрафа не будет нарушать баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе и расходы на проведение экспертизы.

В силу ст.98 и ст.198 ч.5 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется судом первой инстанции при вынесении решения судом.

В ходе рассмотрения данного искового заявления определением суда от ** ** **** по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца Лонкину М.И.

Экспертиза была проведена экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» Зориным Е.А., по результатам составлено заключение от ** ** ****. Истец Лонкина М.И. до настоящего времени не оплатила за проведенную экспертизу расходы в сумме 120 000 рублей, стоимость которой подтверждается соответствующим счетом на оплату № от ** ** ****. Вышеназванное экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение вынесено в пользу истца, суд признаёт расходы на проведение экспертизы судебными расходами, подлежащими возмещению с ответчика Калайчиева Х.В., и взыскивает стоимость проведённой экспертизы с последнего.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая данные положения ст.103 ГПК РФ, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 791,91 рублей, из которых 13 491,91 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворения требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 591,20 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 465 201,60 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 589,12 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 554 190,96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ** ** **** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 70 591,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ** ** **** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 465 201,60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 13 791,91 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.10.2022░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2(1)-397/2022 ░░░56RS0008-01-2022-004417-42, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.