Решение по делу № 33-2833/2021 от 27.05.2021

Судья Изюмова С.В. Дело № 2-3337/2019

УИД 35RS0001-02-2019-002919-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года № 33-2833/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Немкиной А.Н. и общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2021 года по заявлениям Мишиной Л.Ю., АлямовскойТ.В., Репман Л.В., МеньшиковойО.А., Галкиной В.З., общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года, исковые требования Мишиной Л.Ю., Алямовской Т.В., Репман Л.В., Меньшиковой О.А., Галкиной В.З. удовлетворены.

Признано ничтожным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №... внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 21 апреля 2019 года (том 1 л.д. 232-235, том 2 л.д.226-230).

29 апреля 2020 года Меньшикова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Козлова М.А., Удаловой Н.С., Волевач С.В., Немкиной А.Н. судебных расходов (том 4 л.д. 3-4).

Аналогичными требованиями в суд обратились и Мишина Л.Ю., Алямовская Т.В., Репман Л.В., Меньшикова О.А., Галкина В.З. (том 4 л.д. 17-18, 32-33, 46-47, 62-63).

С учетом уточненных требований Меньшикова О.А., Мишина Л.Ю., Алямовская Т.В., Репман Л.В., Меньшикова О.А., Галкина В.З. просили взыскать в пользу каждого:

расходы на представителя с Козлова М.А. в сумме 9 000 рублей, Удаловой Н.С., Волевач С.В., Немкиной А.Н. по 3 000 рублей;

расходы на оплату государственной пошлины с Козлова М.А. в сумме 30 рублей, Удаловой Н.С., Волевач С.В., Немкиной А.Н. по 10 рублей;

расходы на отправку корреспонденции с Козлова М.А. в сумме 500 рублей, Удаловой Н.С., Волевач С.В., Немкиной А.Н. по 125 рублей (том 4 л.д.122, 125, 128, 131,134).

29 апреля 2020 года с заявлением о взыскании судебных расходов с Козлова М.А., Удаловой Н.С., Волевач С.В., Немкиной А.Н. в суд обратилось и общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» (далее – ООО «ТехноЛайн») (том 4 л.д. 81-82), в котором просило взыскать расходы на представителя с Козлова М.А. в сумме 10 000 рублей, Удаловой Н.С., Волевач С.В., Немкиной А.Н. по 5000 рублей, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2021 года с Немкиной А.Н. в пользу Меньшиковой О.А., Алямовской Т.В., Мишиной Л.Ю. взысканы расходы за представительство по 3 000 рублей, почтовые расходы по 100 рублей каждому.

С Немкиной А.Н. в пользу Репман Л.В. взысканы расходы за представительство в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

С Удаловой Н.С. в пользу Меньшиковой О.А., Алямовской Т.В., Мишиной Л.Ю. взысканы расходы за представительство по 3 000 рублей, почтовые расходы по 100 рублей каждому.

С Удаловой Н.С. в пользу Репман Л.В. взысканы расходы за представительство в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

С Волевач С.В. в пользу Меньшиковой О.А., Алямовской Т.В., Мишиной Л.Ю. взысканы расходы за представительство по 3 000 рублей, почтовые расходы по 100 рублей каждому.

С Волевач С.В. в пользу Репман Л.В. взысканы расходы за представительство в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.

С Козлова М.А. в пользу Меньшиковой О.А., Алямовской Т.В., Мишиной Л.Ю. взысканы расходы за представительство по 5 000 рублей, почтовые расходы по 100 рублей каждому.

С Козлова М.А. в пользу Репман Л.В. взысканы расходы за представительство в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

С Козлова М.А. Удаловой Н.С., Волевач С.В., Немкиной А.Н. в пользу ООО «ТехноЛайн» взысканы расходы за представительство по1000 рублей с каждого.

В частной жалобе Немкина А.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность несения ООО «ТехноЛайн» и истцами расходов на представителя и завышенный размер данных расходов.

В частной жалобе ООО «ТехноЛайн» просит определение суда первой инстанции отменить в части, указывая на заниженный размер взысканных расходов на представителя и доказанность несения почтовых расходов.

Изучив представленные материалы, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, расходов на представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, признал разумными и подлежащими взысканию с Немкиной А.Н., Удаловой Н.С., Волевач С.В. расходов на представителя по 3000 рублей с каждого, с Козлова М.А. в размере 5 000 рублей.

Установив, что истцами понесены почтовые расходы, а Репман Л.В. и расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал их с ответчиков.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года между Д.Н.А. и истцами заключены договора на оказание юридических услуг, по условиям которым Д.Н.А. оказывает истцам услуги по подготовке искового заявления и представлению их интересов в Череповецком городском суде (том 4 л.д. 8, 19, 34, 49, 64). Стоимость услуг по каждому договору составила 10 000 рублей. На представление интересов истцов в Вологодском областном суде с Д.Н.А. заключены отдельные договора на оказание юридических услуг 02 декабря 2019 года (том 4 л.д. 6, 20, 35, 50, 65). Стоимость услуг по каждому договору составила 8 000 рублей.

Согласно распискам в договорах оплата произведена в полном объеме. Такое оформление оплаты оказываемых услуг предусмотрено пунктом 3.1 договоров, согласно которому оплата производится наличными денежными средствами, отметка об оплате указывается на договоре. Кроме того, такая форма подтверждения платежа соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в материалах дела актов выполненных работ, также не может служить основанием для отказа в требованиях, поскольку факт оказания фактических услуг подтверждается материалами дела.

В частности, представитель истцов – Д.Н.А. принимала участие в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 27 июня 2019 года, 17 июля 2019 года (том 1 л.д. 56, 116), в судебных заседаниях суда первой инстанции 14 августа 2019 года, 14 октября 2019 года (том 1л.д. 166, 227), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 января 2020 года (том 2 л.д.218-224),знакомилась с материалами дела (том 1 л.д. 204). Также ее были подготовлены и поданы ходатайства о привлечении соответчиков (том 1 л.д. 114), увеличении исковых требований (том 1 л.д. 105), правовое обоснование иска (том 1 л.д. 211-244), отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д.94, 96-97).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих возмещению в пользу каждого из истцов юридических расходов по 8 000 рублей судом первой инстанции баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, соблюден, такой размер расходов соответствует принципу соразмерности, сложности и обстоятельствам дела.

Оснований полагать такую сумму завышенной, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Разрешая требование третьего лица ООО «ТехноЛайн» о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные третьим лицом, привлеченным к участию в деле на стороне истцов, в пользу которых состоялось решение, подлежат возмещению за счет ответчиков, признав их разумными в сумме 4000 рублей.

Вопреки доводам Немкиной А.Н. факт оказания юридических услуг ООО «ТехноЛайн» П.Е.С. и их оплата подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В материалы дела ООО «ТехноЛайн» представлен договор о предоставлении юридических услуг от 27 июня 2019 года, заключенный с ИП П.Е.С., по условиям которого последняя оказывает юридическую помощь в виде подготовки развернутой консультации по вопросу заказчика, анализа судебной практики; подготовки правовой позиции в интересах заказчика, ходатайств, заявлений и иных юридических документов, необходимых для представления позиции заказчика в ходе судебного разбирательства; непосредственного участия в судебных заседаниях в Череповецком городском суде, представительство интересов ООО «ТехноЛайн» при рассмотрении спора о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирных домов по адресам: <адрес>. Стоимость услуг составила 15 000 рублей (том 4 л.д. 85).

На непосредственное участие в судебных заседаниях в Вологодском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда по делу 2-3337/2019 между ООО «ТехноЛайн» и ИП П.Е.С. 25 декабря 2019 года заключен договор о предоставлении юридических услуг (том 4 л.д. 83-84). Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг ООО «ТехноЛайн» подтверждается расписками в договорах, согласно которым ИП П.Е.С. получила предусмотренное договорами вознаграждение. Возможность оплаты наличными средствами, равно как и в форме безналичного расчета, предусмотрена пунктом 2.2 договоров и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что расчеты между указанными участниками предпринимательской деятельности были выполнены наличными денежными средствами без применения бланков строгой отчетности, соответствующих требованиям Федерального закона от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», указывает на наличие недостатков осуществления ИП ПотапковойЕ.С. бухгалтерского учета операций с наличными денежными средствами, принимаемыми от юридических лиц, но не ставит под сомнение сам факт получения этим лицом денежных средств от ООО «ТехноЛайн» по договорам от 27 июня 2019 года и 25декабря 2019 года.

Отсутствие акта выполненных услуг не лишает суд возможности оценить оказанные услуги и их объем.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 27 июня 2019 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехноЛайн» (том 1 л.д. 56-57).

Представитель ООО «ТехноЛайн» - П.Е.С. принимала участие в суде первой инстанции 17 июля 2019 года, 14 августа 2019 года, 14 октября 2019 года (том 1 л.д. 116, 166, 227), в суде апелляционной инстанции 25 декабря 2019 года, 29 января 2020 года (том 2 л.д.104, 218). Также ею были подготовлены ходатайство об истребовании доказательств (том 1л.д. 67), правовая позиция по делу (том 1л.д. 88-89), дополнения к правовой позиции (том 1 л.д.207-209).

Отклоняя доводы жалобы Немкиной А.Н. о завышенном размере взысканных в пользу ООО «ТехноЛайн» расходов на представителя в размере 4 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого из ответчиков, а также доводы жалобы ООО «ТехноЛайн» о заниженном их размере, суд апелляционной инстанции принимает во внимание затраченное время на рассмотрение дела и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, характер и категорию спора и полагает, что при определении размера подлежащих возмещению юридических расходов в сумме 4 000 рублей судом первой инстанции баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, соблюден, такой размер расходов соответствует принципу соразмерности, сложности и обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статей 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают представление интересов юридического лица представителю, не входящему в его штат, и не предусматривают ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг такого представителя понесенных юридическими лицами.

Однако, при определении размера расходов на представителя, понесенных ООО «ТехноЛайн», суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела, на 2019 год и 2020 год, в штате ООО «ТехноЛайн» имелся юрист на 0,5 ставки (том 4 л.д 186). Данную должность занимала Д.Н.А. (том 4 л.д. 188), представлявшая в настоящем деле интересы истцов (том 1 л.д. 52-55). При этом позиции по делу как П.Е.С., так Д.Н.А. были одинаковые (том 1 л.д. 207-209, 211, 214).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ТехноЛайн» во взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности их несения данным лицом.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, определением суда от 06 мая 2020 года заявление о взыскании судебных расходов ООО «ТехноЛайн» оставлено без движения, заявителю в срок до 22 мая 2020 года предложено представить опись вложения направленной сторонам корреспонденции (том 4л.д. 88).

Во исполнение указанного определения ООО «ТехноЛайн» представила опись вложения о направлении ответчикам заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему договоров (том 4 л.д. 91-99). Оплаты понесенных почтовых расходов ООО «ТехноЛайн» подтверждается детализацией акта№... от 21 мая 2020 года и платежным поручением от 10 июня 2020 года №... (том 4 л.д. 160-161).

На основании изложенных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ООО «ТехноЛайн» почтовые расходы в размере 400 рублей, по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» о взыскании почтовых расходов отменить.

Принять в отмененной части новое определение.

Взыскать с Немкиной А.Н., Удаловой Н.С., Волевач С.В., Козлова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» почтовые расходы по 100 рублей с каждого.

В остальной части определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Немкиной А.Н. и общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                     Н.Н. Кяргиева