Решение по делу № 8Г-7693/2022 [88-9264/2022] от 29.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       Дело № 88-9264/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2022 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК "Чулпан" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-116/2021 по иску Галиуллиной Д. Т. к Акционерному обществу страховая компания «Чулпан», Низамову Э. Р. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галиуллина Д.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания «Чулпан», Низамову Э.Р. о взыскании страхового возмещения.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 г. исковые требования Галиуллиной Д.Т. удовлетворены частично.

С АО СК «Чулпан» взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 202797,00 рублей, неустойка за период с 15.04.2020 по 21.07.2021 в размере 100000,00 руб., неустойка за период с 22.07.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 202797,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., почтовые расходы в размере 1500,84 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 6899,98 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 29.03.2022 г., заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23.02.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, г.р.з. №, под управлением водителя Низамова Э.Р. и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № под управлением собственника Клычевой (Галиуллиной) Д.Т., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Низамова Э.Р., который управляя автомобилем ВАЗ 211540, г.р.з. №, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением Клычевой (Галиуллиной) Д.Т., тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ., за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Низамова Э.Р., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца на момент причинения ущерба в АО СК «Чулпан» на основании полиса ОСАГО серии № со сроком страхования с 22.10.2019 г. по 21.10.2020 г.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 г. в АО СК «Чулпан» поступило заявление Галиуллиной Д.Т о страховом случае, в котором просила осмотреть ее автомобиль, организовать осмотр по месту нахождения страховой компании, предоставить эвакуатор, для составления акта поврежденных деталей. В дальнейшем направить автомобиль на ремонт, либо выплатить страховое возмещение, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Письмом от 25.03.2020 г. АО СК «Чулпан» сообщило истцу о недостаточности представленных документов, а именно: оригинала или заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, оригинала или заверенной копии документа, удостоверяющего личность заявителя. 13.04.2020 г. истцом в АО СК «Чулпан» были направлены недостающие документы. 25.03.2020 г. АО СК «Чулпан» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе АО СК «Чулпан» ООО «НИЦ «Система» составлен акт экспертного исследования от 09.04.2020 г. №019УЧ/20/У, в котором указано, что повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат, г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.02.2020 г. В связи с чем в адрес истца, ответчиком АО СК «Чулпан» 09.04.2020 г. было направлено письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП Галеевой А.К. №А3031/н-А от 23.04.2020 г. восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составил в размере 385685 руб., с учетом износа -217700 руб. За оценку было уплачено 9000 руб.

28.04.2020 г. истец Галиуллина Д.Т обратилась к ответчику с претензией о взыскании страхового возмещения, расходов и неустойки. 13.05.2020 г. ответчик направил письменный отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным отказом, 03.06.2020 г. Галиуллина Д.Т. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22.07.2020 г. №У-20-78688/5010-012 в удовлетворении требований Галиуллиной Д.Т. к АО СК «Чулпан» о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов на составлении претензии отказано

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца с тем, что указанные повреждения транспортного средства получены не в результате ДТП произошедшего 23.02.2020 г., судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Из заключения эксперта №100-04/2021 от 18.05.2021 г. следует, что механические повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № могли быть получены в условиях ДТП, произошедшего 23.02.2020 г. При этом не все повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, соответствуют заявленному механизму, столкновения при ДТП от 23.02.2020 г., а именно повреждения переднего крыла в виде вмятины и заднего правого диска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № по повреждениям, полученным в ДТП от 23.02.2020 г. без учета износа составила 289753 руб., с учетом износа 202797 руб.

Суд первой инстанции, оценив, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, возражения ответчика, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключением эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № 100-04/2021 от 18.05.2021 г. может быть положено в основу решения суда, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах заявленного истцом требования, в размере 202797 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 руб., неустойка за период с 22.07.2021 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 202797 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что довод ответчика, о том, что ДТП оформлялось без вызова сотрудников полиции, схема ДТП, а также объяснения Низамова Э.Р. и Клычевой Д.Т. сфальсифицированы неизвестным лицом и представлены в виде доказательств ДТП от 23.02.2020 г. сотрудниками ГИБДД не зарегистрировано, есть только обращение в дежурную часть о ДТП, а поскольку сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали и документы о ДТП оформлены без их участия, лимит по страховой выплате составляет 100000 руб., следовательно, требование о взыскании материального ущерба в размере 202797 руб. является незаконным и необоснованным и отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства произошедшего ДТП 23.02.2020 г. и вина Низамова Э.Р. полностью подтверждаются материалами проверки по факту указанного ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 г., стороной ответчика не представлено доказательств фальсификации указанных документов.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.02.2020 г. в 00:30 час. в дежурную часть отдела МВД России по Кушнаренковскому району поступило сообщение от Низамова Э.Р. о том, что на трассе М-7 произошло механическое ДТП без пострадавших, с участием автомобилей ВАЗ 211540, и Фольксваген Пассат. Также в ходе проверки заместителем начальника Отдела МВД России по Кушнаренковскому району полковником полиции Кадыровым Р.Р., по факту проверки оспаривания страховой компанией ДТП, имевшего место 23.02.2020 г., факт нарушения служебной дисциплины не подтвердился, материал по делу об административном правонарушении зарегистрирован в Отдела МВД России по Кушнаренковскому району, в суд направлен ответ ошибочно об отсутствии данного материала.

Суд апелляционной инстанции установил, что из изложенного следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии составлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, так как имеется постановление о привлечении лица, виновного в ДТП к административной ответственности, поэтому в данном случае статья 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с ответчика в размере 202797 руб.

Ссылка ответчика на п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 и на то, что истец продала автомобиль до осмотра его экспертом 14.04.2021 г., хотя экспертиза была назначена 25.01.2021 г. также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку продажа истцом автомобиля до осмотра экспертом сама по себе не может являться основанием для признания в действиях истца злоупотребления правами, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, при обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в распоряжение страховой компании был представлен на осмотр автомобиль, 25.03.2020г. АО СК «Чулпан» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, который был исследован экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                             О.Н. Якимова

                                                                                                        М.Н. Бугарь