Решение от 04.12.2023 по делу № 33-3627/2023 от 15.09.2023

Дело № 33-3627/2023

Судья: Королева Н.Б. (дело № 2-214/2023)

УИД 68RS0010-01-2022-000598-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4декабря 2023 года                                               г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Чаплыгиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Наталии Юрьевны к Мураткиной Екатерине Александровне о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе Солдатовой Наталии Юрьевны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

    Солдатова Н.Ю. обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к Мураткиной Е.А. о взыскании процентов по договору займа.

    В обоснование исковых требований привела, что 14.11.2020 г. Мураткина Е.А. взяла у неё в долг по договору займу сроком на 6 месяцев сумму 268 500 рублей с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 3 % в месяц.

    Данные обстоятельства подтверждаются договором и распиской от 14.11.2020 г.

        Полагает, что Мураткина Е.А. обязана была возвратить 14.05.2021 г. 268500 рублей с выплатой процентов – 3% от взятой суммы долга до дня возврата займа.

        Учитывая, что сумма основного долга не возвращена до настоящего времени, размер суммы по процентам, подлежащим выплате составляет 268500 руб. х 3% = 8055 руб. х 17 мес. = 136935 руб. (за период с 14.11.2020 по 14.04.2022 = 17 мес.).

        Она неоднократнообращалась к ответчику с требованиями в письменном виде и по телефону возвратить проценты, предусмотренные договором займа от 14.11.2020 г., однако данные требования Мураткина Е.А. не исполнила.

        Просила взыскать с Мураткиной Е.А. проценты по договору займа в размере 136 935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3939 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы 1611,50 рублей (350,50+1261), за нотариальное заверение доверенности 200 рублей.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2023 года исковые требования Солдатовой Н. Ю. оставлены без удовлетворения.

С Солдатовой Н.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 22 752 рублей и судебно-технической экспертизы в размере 15 168 рублей.

В апелляционной жалобе Солдатова Н.Ю. ставит вопрос об отмене данного решения суда, считаяего незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Указывает, что, вопреки выводам суда, ею доказан факт передачи денежных средств по спорному договору займа Мураткиной Н.А., что подтверждается письменным договором, предоставленным ею в материалы дела с распиской о получении Мураткиной Е.А. денежных средств в сумме 268 500 рублей, который ею собственноручно подписан, что подтверждено и заключению эксперта ***,*** от ***

То обстоятельство, что судебно-технической экспертизой не установлена дата изготовления договора займа, не влияет на доказанность факта передачи денежных средств. Ответчиком, в свою очередь, не опровергнута дата, указанная в договоре займа.

Мураткина Е.А. оспаривая договор займа по безденежности обязана была доказать данный факт.

Оспаривание договора займа свидетельскими показаниями, данными в ходе проверки по уголовному делу, не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 г., никакого физического и психологического давления на Мураткину Е.А. не оказывалось.

По, мнению автора жалобы, показания Солдатова Ю.И., Мендыбаевой Э.Х. и Чернышевой Е.В., данные в рамках проверки сотрудникам полиции, не могут использоваться в качестве доказательства по настоящему делу.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По этой же причине не относимо к данному спору заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17.02.2021 г., предметом которого договор займа, заключенный между ней и Мурткиной Е.А., не являлся.Также возражает против возложения на нее расходов по оплате за проведенную по делу экспертизу, которая подтвердила подлинность подписи Мураткиной Е.А. в договоре займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Мураткина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Солдатова Н.Ю., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Солдатов Ю.И., Желтякова Е.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца адвоката Хореву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, ответчика Мураткину Е.А. объяснения которой заслушаны при участии посредством ВКС на базе Кирсановского районного суда Тамбовской области, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно письменного договора займа ответственность солидарная и расписки, поименованной также (ответственность солидарная) от 14.11.2020 содержится, что Мураткина Е.А. взяла в долг у Солдатовой Н.Ю. сумму 268500 рублей с уплатой 3 % в месяц, ответственность также указана солидарная, и обязуется отдать долг через шесть месяцев.

Из материала проверки ***, проведенной МОМВД России «Кирсановский» по заявлению Мураткиной Е.А., завершившейся вынесением постановления от 30.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что Мураткина Е.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Солдатов Ю.И., работала в должности продавца-кассира в магазине «Продукты» по адресу: ***, ул.Р.-***, ***В и являлась материально-ответственным лицом.

Из объяснений Мураткиной Е.А., данным в ходе проведенной проверки, а также в судебном заседании следует, что она и Желтякова Е.А. работали в магазине ИП Солдатова Ю.И. в качестве продавца-кассира, являлись материально-ответственными лицами.

В ноябре 2020 года в магазине проводилась проверка, по результатам которой выявлена недостача денежных средств.

При этом, половину суммы недостачи, а именно 134 000 рублей, Мураткина Е.А. выплатила Солдатову Ю.И., что подтверждается письменными объяснениями Солдатова Ю.И., Мендыбаевой Э.Х. и Чернышовой Е.В., данными в рамках указанного материала проверки.

Проведенной по делу экспертизой и заключением эксперта ***, *** от *** установлено, что рукописные записи фамилии и подписи от имени ФИО2, в договоре выполнены одним лицом – ФИО2.

Мураткина Е.А. не отрицала, что, работая у ИП Солдатова Ю.И., в конторе, после выявления недостачи, подписывала разные документы, в том числе и документы, которые, как поясняли работники Солдатова Ю.И. – Мендыбаева Э.Х. и Чернышова Е.В., касались взыскания половины суммы недостачи с Желтяковой Е.А.

Согласно вышеназванному заключению эксперта, установить давность создания документа и исполнения подписей Мураткиной Е.А. в договоре займа, не представилось возможным для эксперта.

Мураткиной Е.А. отрицался факт знакомства с дочерью Солдатова Н.Ю. - Солдатовой Ю.И., а также наличие каких-либо отношений, в том числе по заключению договора займа.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 88, частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе на основании письменных показаний лиц, данных в ходе материала проверки, проведенного сотрудниками полиции по заявлению Мураткиной Е.А., пришел к выводу, что денежные средства фактически истцом ответчику не передавались, договор займа не заключался, возникший между сторонами спор вытекает не из заемных, а трудовых правоотношений между Мураткиной Е.А. и отцом истца – Солдатовым Ю.И., в связи с чемуказал, что отсутствуют основания для квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора займа, так как они имеют иную правовую природу - возмещение материального ущерба в связи с исполнением работником трудовых отношений и подлежат рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

В подтверждение своих выводов суд также сослался на обстоятельства, установленные заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17.02.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***)по гражданскому делу ***, которым исковые требования ИП Солдатова Ю.И. к Желтяковой Е.А. о взыскании с работника материального ущерба, оставлены без удовлетворения.Так, суд первой инстанции указал, что Мураткина Е.А. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, и в отношении нее данным решением было установлено, что Мураткина Е.А. после проведенной *** инвентаризации и обнаруженной недостачи материальных ценностей на сумму 268476 рублей, выплатила часть суммы недостачи индивидуальному предпринимателю в размере 134 000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции взыскал с Солдатовой Н.Ю. расходы экспертного учреждения за проведенную экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года (вопрос № 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа стороной истца представлен письменной договор, в котором содержится письменная расписка Мураткиной Е.А. о получении денежных средств от Солдатовой Н.Ю.

Ответчик отрицает заключение данного договора, приводя вышеназванные обстоятельства возможного подписания данного договора.

Рассматривая представленный истцом письменный договор и расписку, поименованные, как договор займа (расписка) ответственность солидарная, следует, что он исполнен в основном печатным текстом, в разном формате, при этом следует, что основной текс впечатан более крупным шрифтом, а остальной текст договора мелким шрифтом и содержит в себе указание на солидарную ответственности неких лиц, которые берут на себя обязательства по оплате процентов, которые начисляются в размере 10 % ежемесячно, начиная с момента взятия денежных средств, а также по выплате штрафных санкций в указанном размере и порядке, при неисполнении обязательств со стороны неких заемщиков по договору займа они обязаны оплатить проценты и штрафные санкции по договору.

Соотнести данный текст с подписью Муратовой свидетельствующей в договоре о единоличном получении денежных средств, не представляется возможным.

Вместе с тем указанная в договоре и расписке солидарная ответственность согласуется с объяснениями ответчика по делу, которая отрицает факт заключения данного договора, утверждая, что солидарная ответственность ее совместно с другим работником – Желтяковой Е.А. существовала в рамках трудовых отношений с ИП Солдатовм Ю.И. (отцом истца) после обнаруженной недостачи, сумма которой совпадает с суммой займа указанной в спорном договоре займа, которую она, со своей стороны погасила в размере 134 000 руб. – 9 ноября 2020 года, оставшаяся половины осталась за Желтяковой Е.А., которая отказалась от ее погашению в пользу работодателя Солдатова Ю.И.

Данное обстоятельство было подтверждено установленными обстоятельствами по другому гражданскому делу по иску ИП Солдатова Ю.И. к Желтяковой Е.А., решение по которому вступило в законную силу, и установленные данным судебным актом обстоятельства не опровергаются истцом по настоящему делу.

Так, ответчик по настоящему делу с самого начала заявила о том, что лично не знакома с истцом, никаких отношений не имела, в том числе и по спорному договору займа. В суд первой инстанции истец не явилась, действуя через своего представителя, данное заявление ответчика никаким образом не опровергнуто в суде первой инстанции, объяснений по обстоятельствам, предшествующим заключению и составлению названного выше договора займа, его непосредственного заключения, стороной истца не даны. Такая возможность стороне истца была представлена в суде апелляционной инстанции, поскольку вынесенные судебной коллегией на обсуждение вопросы в ходе судебного разбирательства не получили ответа со стороны представителя истца, которая заявила, что ей не известны подробности заключения договора займа сторонами и обстоятельства их знакомства.

Из письменных объяснений СолдатовойН.Ю., поступивших в суд апелляционной инстанции через представителя, следует, что с Мураткиной она близко не знакома, Мураткина обратилась к ней, как физическое лицо с просьбой дать в долг денег, на что она не смогла отказать, поскольку последняя сослалась на то, что ей нужны деньги и у нее ребёнок инвалид. Для каких целей нужна была такая сумма д░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, 23. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 2021 ░░░░). ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (268 500 ░░░.) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268 500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.