Решение по делу № 2-1/2013 от 17.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года                                                                        г. Печора РК

Суд в составе:

Мирового  суди  Сосновоборского судебного участка г. Печора РК Хусаиновой  И.Р.,

при секретаре Беляевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казеева <ФИО1> к Шаховой <ФИО2> и Шахову <ФИО3>  о возмещении материального ущерба,

у  с  т  а  н  о  в  и  л:

Казеев А.А. обратился  с иском к ответчику Шаховой Н.И. о взыскании  материального ущерба в сумме 19000 рублей, причиненного его автомашине  в результате неправомерных действий, совершенных  малолетним сыном ответчика, возмещении убытков  в сумме 2000 рублей, уплаченных за услуги оценщика и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 830 рублей.

            Судом  в качестве соответчика  привлечен отец малолетнего <ФИО4> - Шахов Е.А.

            Дело рассматривается  в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии  истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебных заседаниях от 09.10.2012г., 26.10.2012г., 15.11.2012г.  истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

             Представитель истца <ФИО5>, действующая на основании доверенности требования истца поддержала,  указав на доказанность причастность  сына ответчиков к причинению ущерба транспортному средству истца, в связи с чем в соответствии со ст. 1073 ГК РФ  просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба.  С  заключением эксперта согласна,  указывая, что ответчиками не представлены доказательства о причастности   какого-либо иного лица  в причинении  материального ущерба машине истца. Также в возмещение  судебных расходов просила взыскать с ответчиков затраты, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 800 рублей и затраты  истца по оплате судебной автотехнической экспертизы.

            Ответчик Шахова Н.И. требования истца не признала, отрицая  вину своего сына в причинении каких-либо повреждений автомашине истца, ссылаясь на то, что в указанный промежуток времени, ее сын <ФИО6> находился дома и повреждения автомашине причинил кто-то другой. Также просила учесть, что  согласно объяснениям малолетних детей, никто конкретно на <ФИО6>, как на лицо, повредившее машину,  не указывал. Также оспаривала опознание свидетелем <ФИО7> ее сына, у нее дома, считая, что свидетель опознал  <ФИО6>, так как других  детей на опознании  не было. Относительно результатов проведенной экспертизы  замечаний не высказала.

            Соответчик  Шахов Е.А. также требования истца не признал, ссылаясь на те же доводы, что и ответчик Шахова Н.И.; также в прениях не согласился с результатами  экспертизы, указывая, что рост их сына ниже чем 156 м, соответственно повреждения, имеющиеся  на автомашине, он причинить не мог. Считает, что истец и свидетель <ФИО7>, поддерживая дружеские отношения между собой, наговаривают на его сына, а дети, указывающие на <ФИО6>, как виновника в причинении повреждений, выбрали сына, как объект насмешек.

            Представитель ответчика - <ФИО8>, действующая на основании заявления,  доводы ответчиков поддержала, указав на недоказанность вины сына ответчиков в  причинении материального ущерба автомашине истца, не соглашаясь также с заключением эксперта, поскольку им не даны ответы на вопросы каким предметом  причинены повреждения, а также указывая на различные противоречия в показаниях  свидетеля <ФИО7> в части  его месторасположения у  подъезда, свидетеля  Казеевой  и самого истца  в части временного промежутка  его отсутствия во дворе.

            Мировой судья, заслушав объяснения явившихся сторон,  огласив показания  допрошенных в прошлых судебных заседаниях свидетелей <ФИО9>,  <ФИО10>,  <ФИО11>, Казеевой Е.А., исследовав материалы настоящего дела и материалы  проверки ОМВД России по г. Печоре <НОМЕР> от 05.07.2012г. Печора по заявлению <ФИО12>, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

            В судебном заседании установлено, что  истец имеет в собственности транспортное средство  "<ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 8).

            05 июля 2012г. в период с 17 часов 45 минут до 18 часов  05 минут, <ФИО4>, <ДАТА7> повредил  автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, находящуюся во дворе <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. Печоре РК,  поцарапав стоящую машину. В результате неправомерных действий <ФИО4> на автомобиле истца имеется повреждения  в виде царапин  ( отказной материал).

            Из протокола осмотра  транспортного средства от 05.07.2012г. усматривается, что автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>  имеет следующие повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, передней левой двери и передней правой двери  ( л.д.96 отказного материала).

            Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.07.2012г.  следует, что произведен осмотр автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, находящейся у первого подъезда <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. Печоре (л.д.10-11 отказного материала).

            Согласно  отчету об оценке поврежденного имущества, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 19 000 рублей (л.д. 11-37). Автомашина истца на дату рассмотрения дела не отремонтирована.

            Постановлением  должностного лица органа дознания  СО при ОВД г. <АДРЕС> от 12.10.2012г. отказано в возбуждении уголовного дела  в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении малолетнего <ФИО4> по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.33-34  отказного материала).

            Определением мирового судьи  Речного судебного участка г. <АДРЕС>  от 15 ноября 2012г. назначена  судебная автотехническая  экспертиза для разрешения вопросов о механизме образования  повреждений на машине истца.

            Из заключения эксперта  следует, что осмотренная автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н М 675 АА имеет повреждения: крало переднее правое, дверь передняя правая и дверь передняя левая - все нарушения  лакокрасочного покрытия - царапины  определенной длины  до грунта;  указанные повреждения могли быть нанесены острым предметом и образование  этих повреждений  при движении автомобиля или при взаимодействии с другими ТС маловероятно.  Учитывая высоту расположения повреждений, возможно нанесении их ребенком, рост которого около 156 см, и который заведя руки за спину, двигался вдоль машины спиной к ней (л.д.91-98).

  У суда нет оснований сомневаться в обоснованном и квалифицированном заключении, составленным компетентным специалистом -оценщиком <ФИО14>, имеющего необходимое образование и осуществляющего свою деятельность  в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности. 

            Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Из смысла закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности  необходимо наличие  состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь  между первыми двумя элементами; вину причинителя вреда. Перечисленные основания  признаются общими, поскольку для возникновения  деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, когда иное не установлено законом. Отсутствие  хотя бы одного из вышеуказанных условия приводит к  невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности

            Согласно ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

            Поскольку  из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях малолетнего <ФИО4>, <ДАТА7> усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ и в возбуждении уголовного дела отказано в силу не достижения  виновным возраста, с которого лицо подлежит  привлечению к уголовной ответственности, то суд  приходит к выводу, что  в силу ст. 15 ГК РФ  и ст. 1073 ГК РФ,  истец вправе требовать возмещения ущерба  с  родителей  <ФИО4>

            На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Доводы ответчиков и представителя <ФИО8> о недоказанности вины  малолетнего <ФИО4> к причинению повреждений транспортного средства истца, суд находит необоснованными, поскольку  ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства  причастности третьих лиц в причинении повреждений автомашине  истца и  не опровергнуты доказательства,   указывающие на  вину малолетнего <ФИО4>

            Как следует из показаний  <ФИО9>, допрошенного  в качестве свидетеля в ходе судебного заседания  от 26.10.2012г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он являлся очевидцем, как малолетний мальчик, которого он впоследствии опознал,  подошел к машине истца, прижался к ней спиной и, держа руки за спиной, стал тереться об машину с одной стороны, а затем обойдя машину, прислонившись уже грудной  клеткой к машине  двигался вдоль нее. Что именно было в руках у мальчика, он не видел, однако видел, как мальчик совершил несколько телодвижений, как -будто рисует, а затем убежал.

            Из оглашенных в ходе судебного заседания объяснений малолетних <ФИО15>, <ДАТА> и  <ФИО16>, <ДАТА>, опрошенных в присутствии   законных представителей, следует, что  <ФИО15>  указала, что видела, как  <ФИО4> <ФИО6>  взял камень и царапал им машину, в связи с чем она сделала ему замечание. <ФИО16>  в объяснениях указала, что сама лично не видела, как <ФИО4> царапал машину, знает о произошедшем  со слов <ФИО15> ( отказной материал).

Не доверять объяснениям указанных свидетелей, согласующихся между собой и не имеющих существенных противоречий,   у суда оснований не имеется.

            В  ходе дачи объяснений ответчики <ФИО4> и  представитель ответчика <ФИО8> указывали на некоторые противоречия в показаниях свидетелей <ФИО9>, данных им в  ходе судебного заседания и в ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД, свидетелей  Казеевой Е.А.и <ФИО10>, не согласующихся между собой  в части временного промежутка, наличия дождя и др.  Однако указанные противоречия в объяснениях свидетелей, не исключают  обстоятельств, при которых причинены повреждения автомашине истца и  не опровергают виновность малолетнего <ФИО4>  в причинении повреждений транспортному средству <ФИО12>

            Довод соответчика <ФИО19>  о том, что истец и  свидетель <ФИО7> Н.В, указывают на  <ФИО6>, как на виновное лицо, поскольку находятся между собой в дружеских отношениях и  выбрали его сына в качестве  виновного лица, так как ранее  видели его у ларька, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания,  что ранее  ни с <ФИО20>, ни с <ФИО7> знаком не был, никаких неприязненных отношений у истца и свидетеля <ФИО7> к их семье нет, следовательно, оснований для оговора <ФИО4> Никиты со стороны истца и свидетеля не имеется, соответственно, суд признает показания свидетеля <ФИО9>, являющегося одним из очевидцев произошедшего,   достоверными.

            Суд принимает во внимание указанную  истцом  стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>  в размере 19 000 рублей. Оснований сомневаться в достоверности представленного  истцом заключения, у суда нет, поэтому суд приходит к выводу о возмещении ответчиками  в равных долях в пользу   истца  в возмещение причиненного ущерба  данной суммы.

            За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 10.07.2012г. (л.д.7). Указанная сумма составляет убытки истца и также подлежит  возмещению ответчиками.

Всего убытки истца составляют сумму 21000 руб. = (19000 руб. + 2000 руб.), подлежащие  взысканию с ответчиков  Шаховой Н.И. и Шахова Е.А., являющихся  родителями  малолетнего <ФИО4>. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба, с каждого по 10500 руб. 00 коп.

            Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, на которых истец настаивал в ходе судебного разбирательства (п.3 ст.196 ГПК РФ).

            В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

            В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы; на оплату услуг представителя, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Требование о возмещении судебных расходов, связанных  с оплатой поведения судебной экспертизы документально суду не подтверждены,  в связи с чем, данное требование  на данной стадии судебного  производства разрешению, не подлежит.

Суд признает затраты истца, связанные с оплатой оформления нотариальной доверенности  представителю <ФИО5>  в сумме 800 рублей необходимыми судебными расходами, которые подлежат возмещению в пользу истца  ответчиками  Шаховой Н.И. и Шаховым Е.А. , с каждого по 400 рублей.

            Из материалов дела  усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина  в сумме  830 руб.  на основании чека-ордера  от 08.08.2012г.

Затраты Казеева А.А.  по оплате составления нотариальной доверенности представителя и   оплатой государственной пошлины  составляют в общей сумме 1630  рублей =(800 руб. + 830 руб.) и подлежат возмещению в пользу истца  ответчиками  Шаховой Н.И. и Шаховым Е.А. в равных долях,  с каждого по 815 рублей.

            На основании  изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с  Шаховой <ФИО2>  в пользу Казеева <ФИО1> возмещение ущерба  10500 руб. 00 коп. (десять тысяч пятьсот руб. 00 коп.), в возмещение судебных расходов  815 руб. 00 коп. (восемьсот пятнадцать  руб. 00 коп. ).

Взыскать с Шахова <ФИО3>  в   пользу Казеева <ФИО1> возмещение ущерба  10500 руб. 00 коп. (десять тысяч пятьсот руб. 00 коп.), в возмещение судебных расходов  815 руб. 00 коп. (восемьсот пятнадцать  руб. 00 коп. ).

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский городской суд РК через мирового судью Сосновоборского судебного участка г. Печора в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

   Разъяснить  сторонам их право обратиться  в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании, то в  течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.

      Мировой судья                                                           И.Р. Хусаинова

мотивированное решение изготовлено  22.04.2013г.

Дело № 2-1/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года                                                                        г. Печора РК

Суд в составе:

Мирового  суди  Сосновоборского судебного участка г. Печора РК Хусаиновой  И.Р.,

при секретаре Беляевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казеева <ФИО1> к Шаховой <ФИО2> и Шахову <ФИО3>  о возмещении материального ущерба,

            На основании  изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с  Шаховой <ФИО2>  в пользу Казеева <ФИО1> возмещение ущерба  10500 руб. 00 коп. (десять тысяч пятьсот руб. 00 коп.), в возмещение судебных расходов  815 руб. 00 коп. (восемьсот пятнадцать  руб. 00 коп. ).

Взыскать с Шахова <ФИО3>  в   пользу Казеева <ФИО1> возмещение ущерба  10500 руб. 00 коп. (десять тысяч пятьсот руб. 00 коп.), в возмещение судебных расходов  815 руб. 00 коп. (восемьсот пятнадцать  руб. 00 коп. ).

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский городской суд РК через мирового судью Сосновоборского судебного участка г. Печора в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

   Разъяснить  сторонам их право обратиться  в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании, то в  течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.

      Мировой судья                                                           И.Р. Хусаинова

Резолютивная часть решения изготовлена на ПК

в совещательной комнате