Решение по делу № 2-161/2023 (2-5280/2022;) от 16.08.2022

                                                                                                          дело № 2-161/2023

                                                                                      УИД: 16RS0050-01-2022-008721-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                                                                                    город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибрахманова ФИО9 к ООО УК «БРиОР+К» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя),

                   УСТАНОВИЛ:

Хабибрахманова Р.Г. обратился в суд с иском ООО УК «БРиОР+К» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указано, что Хабибрахманов Р.Г. является собственником квартиры <адрес>. 24.04.2022 произошел залив принадлежащей ему квартиры. В соответствии с актом № 1197 от 27.04.2022 причиной залива является прорыв отсекающего вентиля на стояке ХВС с вышерасположенной квартиры <адрес>. Также в акте указано, что данный вентиль был установлен в 2020 году сторонней организацией, которую собственник квартиры нанял самостоятельно без согласования с управляющей организацией. Собственник квартиры отрицает данное обстоятельство.

    Учитывая необходимость в ремонте принадлежащего Хабибрахманову Р.Г. на праве собственности жилого помещения и находящегося в нем имущества, он обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика Хасановой А.Д. (ИНН 165917452431) за № 01-18-05/22 от 18.05.2022 рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 371 476,00 руб.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО УК «БРиОР+К» в пользу Хабибрахманова Р.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 371 476,00 руб., неустойку в размере 55 721,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 218 598,70 руб., а также судебные расходы: на проведение оценки в размере 14 000 руб., на представителя в размере 30 000 руб.

    С учетом наличия между сторонами спора относительно причины (источника) залива, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт.ру».

    В судебном заседании представитель истца Ткаченко В.И., принимая во внимание выводы экспертного заключения, уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать с ООО УК «БРиОР+К» в пользу Хабибрахманова Р.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере 254 538,00 руб., неустойку в размере 254 538,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 259 538,70 руб., а также судебные расходы: на проведение оценки в размере 14 000 руб., на представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО УК «БРиОР+К» исковые требования в уточненной формулировке не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Егорова М.В. и ее представитель исковые требования к ответчику поддержали, с экспертизой согласны.

Третьи лица Егорова З.Д., Патукина Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины своей неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.1 данной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положения указанной нормы права отражают содержание договора управления МКД.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из подпункта «а» п. 11 указанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Указанные нормы устанавливают, что за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Хабибрахманов Р.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО УК «БРиОР+К».

24.04.2022 произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от 27.04.2022, подписанным инженерами ООО УК «БРиОР+К», ООО «Райян» и утвержденным главным инженером ООО УК «БРиОР+К».

В данном акте указано, что24.04.2022 произошло залитие квартиры №, расположенной в доме <адрес>, из вышерасположенной квартиры №. В результате залития в квартире № выявлены следующие повреждения: кухня – на полу взбухла плитка S = 1,6 кв. м, в коридоре на полу взбух ламинат S = 6 кв. м, на стенах отслаивается водоэмульсионная краска S = 15 кв. м. В ванной комнате под местом протечки находится навесной шкаф-зеркало, на котором набухла верхняя часть панели, нижняя часть панели, а также перегородка для полок, дверь разбухла и не закрывается. В спальне на потолке на конструкции из ГКЛ желтые подтеки S = 3 кв. м. На стенах на обоях желтые разводы S = 12 кв. м. Мебель: на комоде разбухла нижняя часть (основание), у кровати разбухшие две торцевые панели в нижней части. Шкаф-купе – намокло нижнее основание, а также боковые панели в нижней части. Также намокла и разбухла верхняя … На тумбочке от кровати намокли и разбухли нижние части. В зале на потолке желтая полоса S = 3 кв. м. * 0,15 кв. м (л.д. 35).

В акте указано, что причиной залития явился прорыв отсекающего вентиля, произошедший в квартире № на стояке ХВС. Данный вентиль был установлен сторонней организацией в 2020 году, которую собственник квартиры № нанял самостоятельно без согласования с управляющей организацией.

Собственниками квартиры <адрес>, согласно сведениям ЕГРН, являются Егорова З.Д., Егорова М.В., Патукина Р.Р.

Согласно акту от 27.04.2022, составленному по результатам обследования указанной квартиры, подписанному инженерами ООО УК «БРиОР+К», ООО «Райян» и утвержденному главным инженером ООО УК «БРиОР+К», 24.04.2022 произошло залитие в квартире №, расположенной в жилом доме <адрес>. Причиной залития так же указан прорыв отсекающего вентиля на стоянке ХВС, установленного сторонней организацией в 2020 году, которую собственник квартиры № нанял самостоятельно без согласования с управляющей организацией (л.д. 64).

    В ООО УК «БРиОР+К» от Хабибрахманова Р.Г. поступила претензия с требованием возместить убытки, причиненные заливом квартиры, которая добровольно исполнена не была.

    По ходатайству ответчика определением Приволжского районного суда г. Казани от 21.11.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт.ру», с постановкой следующих вопросов:

1) Определить место начала (источник) затопления квартиры <адрес>, произошедшего 24.04.2022?

2) Какова причина затопления квартиры <адрес>, произошедшего 24.04.2022 (дополнительно указать состояние (износ) трубопровода холодного водоснабжения)?

3) Является ли причиной залива квартиры <адрес> разрыв резьбового соединения в месте соединения с вентилем на разводке трубы холодного водоснабжения в санузле (туалете) в квартире <адрес>?

4) Какова действительная стоимость (на дату залива) восстановительного ремонта квартиры (а также иного движимого имущества), по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате затопления, исходя из данных, имеющихся в материалах дела?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 93-16/22 от 20.02.2023:

По вопросу № 1 – местом начала (источником) затопления квартиры <адрес>, произошедшего 24.04.2022, является отвод от стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес>.

По вопросу № 2 – износ трубопровода холодного водоснабжения по внешним признакам составляет 60 %, анализ сохранившегося фрагмента резьбового соединения в месте соединения с вентилем на разводке трубы холодного водоснабжения в санузле (туалете) в квартире № показал полное поражение коррозией резьбы трубопровода отвода стояка холодного водоснабжения в квартире №.

Причиной залива квартиры <адрес> явился разрыв резьбового соединения в месте соединения с вентилем на разводке трубы холодного водоснабжения в санузле (туалете) в квартире № вследствие поражения коррозией и разрушения резьбовой части отвода (врезки) в стояк холодного водоснабжения.

По вопросу № 3 – причиной залива квартиры <адрес> явился разрыв резьбового соединения в месте соединения с вентилем на разводке трубы холодного водоснабжения в санузле (туалете) в квартире <адрес>.

По вопросу № 4 – стоимость (на дату залива) восстановительного ремонта квартиры, а также иного движимого имущества) по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате затопления, составляет 254 538 руб.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства и возлагается в основу при принятии решения.

При этом следует отметить, что по проведенной экспертизе стороны не заявляли ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При имеющихся обстоятельствах, поскольку причиной залива квартиры истца (№) явился разрыв резьбового соединения в месте соединения с вентилем на разводке трубы холодного водоснабжения в санузле (туалете) расположенной на этаж выше квартиры № вследствие поражения коррозией и, как следствие разрушения резьбовой части отвода (врезки) в стояк холодного водоснабжения, а действующим законодательством обязанность по содержания в надлежащем виде общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, среди прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, возложена на управляющие организации, то требования Хабибрахманова Р.Г. о возмещении ущерба в размере 254 538 руб. подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба с ответчика.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 31 данного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в рассматриваемом случае взысканию не подлежит.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учетом обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины ответчика, перенесенных истцом неудобств вследствие затопления квартиры и полученных в связи с этим нравственных страданий, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответчиком исполнены не были.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, судом не установлено.

Между тем, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, тем более, что от ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа в связи с тем, что добровольное возмещение было невозможно ввиду не установления истинной причины залития.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд, считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, снизить размер штрафа до 90 000 рублей.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Хабибрахмановым Р.Г. заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, в обосновании требований приложены договор № 01-18-05/22 от 18.05.2022 на оказание услуг по оценке, заключенный с частнопрактикующим оценщиком Хасановой А.Д., акт № 01-18-05/22 от 18.05.2022, подтверждающий оплату 14 000 руб. по договору (л.д. 43-44). Указанные расходы подлежат возмещению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 8 342 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению частично с учетом разумности, обоснованности, сложности дела, его оригинальности, количества заседаний, проведенной представителем работы, а также с учетом ходатайства ответчика о снижении указанной суммы, в общем размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО УК «БРиОР+К» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 745,38 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ:

           Исковые требования Хабибрахманова ФИО10 к ООО УК «БРиОР+К» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «БРиОР+К» (ИНН 1684000897) в пользу Хабибрахманова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры и повреждения имущества) в общем размере 254 538 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 342 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 90 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «БРиОР+К» (ИНН 1684000897) государственную пошлину в размере 5 745,38 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Р.А. Уманская