Решение по делу № 2-1146/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-1146/2015 04 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" к Маслинских Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЭК" обратилось в суд с иском к Маслинских Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов. В обоснование требований указало, что 30.10.2012 между ООО "ИНТЭК" и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ООО "ИНТЭК" предоставило ответчику займ на сумму <данные изъяты> руб., на срок до 13.11.2012, под <данные изъяты> % в день. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил. В связи с чем, с учетом уточненных при рассмоттрени дела требований, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в указанном размере, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей за период с 30.10.2012 по 18.11.2015, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 14.11.2012 по 18.11.2015, штраф за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на него в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ООО "ИНТЭК", извещенный судом о рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направивил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно адресной справке Отделения УФМС России по Архангельской области и сведений указанных в договоре займа № и Анкете-заявлении, ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Суд в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ неоднократно принимал меры к уведомлению ответчика, путем направления судебных повесток. Почтовые уведомления не были вручены по причине истечения срока хранения, о чем сообщено учреждением почтовой связи.

Кроме того, суд предпринимал меры по извещению ответчика посредством телефонной связи по известным суду номерам телефона сообщенных ответчиком.

Установить место нахождения ответчика не представилось возможным. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст. 120 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела в соответствии со статьей 119 ГПК РФ по имеющимся доказательствам и согласно ст. 167 ГПК РФ без участия представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, 30.10.2012 между ООО "ИНТЭК" и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ООО "ИНТЭК" предоставило ответчику займ на сумму <данные изъяты> руб., на срок до 13.11.2012, под <данные изъяты>% в день.

Факт заключения данного договора ответчиком и получение указанных средств подтверждается его подписью на договоре займа, анкете-заявлении и расходно-кассовом ордере от 30.10.2012.

Возврат полученного займа и процентов за пользование им, ответчик должен был произвести не позднее 13.11.2012, за нарушение срока возврата займа и уплату процентов за пользование им установлен штраф в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> % в день за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За период действия договора займа ответчиком не была возвращена займодавцу ни сумма займа, ни начисленные на нее проценты, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Нарушение обязательств по договору займа явилось основанием для начисления ответчику пени за период с 14.11.2012 по 18.11.2015, что соответствует размеру пени, установленного договором.

При таких обстоятельствах составленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование им и пени, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользоваиие займом в сумме <данные изъяты> руб. за период с 30.10.2012 по 18.11.2015, штраф за нарушение срока возврата займа и уплату процентов за пользование им в размере <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора займа, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из материалов дела по окончании срока оплаты по договору займа, истец впервые обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанного размера долга и неустойки лишь 23.10.2015, то есть спустя более 2,5 лет, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим право на взыскание с ответчика указанного размера неустойки и не соответствует требования разумности и справедливости.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, учитывая также незначительный размер долга по договору займа и высокий размер неустойки (<данные изъяты>%), суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, подлежащий взысканию до <данные изъяты> руб. Указанное решение суд считает обоснованным и отвечающим интересам истца и принципу ответственности, соразмерной последствиям нарушения обязательств, при исполнении которых стороны должны действовать добросовестно, не злоупотребляя своими правами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, 03.08.2015 между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг по составлению искового заявления и представительства в суде, по условиям которого ООО <данные изъяты> оказало истцу услуги по составлению искового заявления и представительства в суде на сумму <данные изъяты> руб., уплаченных истцом 20.10.2015 и 17.11.2015.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела представлял Морозов А.С., сотрудник ООО <данные изъяты> на основании доверенности, представитель истца осуществлял подготовку искового заявления и предъявление его в суд, участововал в судебном заседании 18.11.2015, в котором представитель истца заявил об увеличении исковых требований к ответчику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0, от 20.10.2005 г. N 355-0, от 25.02.2010 г. N 224-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов суд находит разумным. Оснований для взыскания заявленных истцом судебных расходров в большем размере не имеется, поскольку основной целью представления интересов истца в суде 18.11.2015 являлось увеличение исковых требований к ответчику.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер которой составит в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" к Маслинских Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Маслинских Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" задолженность по договору займа от 30.10.2012 № в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользоваиие займом в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. и неустойка в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. и в возврат уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" к Маслинских Е.В. о взыскании неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 09 декабря 2015 года