Решение по делу № 2-841/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-841/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года                              г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

с участием представителя ответчика – адвоката Несвитеева Д.С.,

при секретаре Труфановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к Удьярову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

АО «Согаз» обратилось в Марксовский городской суд с иском к Удьярову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Удьярова А.В. и принадлежащего на праве собственности ФИО4, а также а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ПАО <данные изъяты> на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Удьяров А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованной на момент ДТП по договору страхования № (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» были причинены механические повреждения. В рамках договора страхования АО «Согаз» по данному страховому случаю выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 166071 руб. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «РСК «Стерх» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № однако АО «РСК «Стерх» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по указанному договору страхования застраховано иное транспортное средство. Считает, что в соответствии со статьями 965, 1072 ГК РФ ущерб в размере 166 071 руб. должен быть возмещен виновником вышеназванного ДТП Удьяровым А.В. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец просит взыскать с Удьярова А.В. в свою пользу в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 166 071 руб., а также сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 521 руб.

Представитель истца Копелевич А.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «Согаз», исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.35).

Ответчик Удьяров А.В. в судебное заседание не явился, местожительство его неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд считает необходимым назначить адвоката Несвитеева Д.С. в качестве представителя Удьярова А.В. по данному делу.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом в силу ст. 15 ГК РФ ущерб, подлежащий возмещению виновным, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в прежнее состояние, т.е. с учетом амортизационного износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Удьярова А.В., а также а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Удьяров А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль марки а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору № страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» (л.д.9-19).

Повреждения, которые получил вышеуказанный автомобиль, установлены актом осмотра автомобиля (л.д.20-21), а также отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной главным экспертом Управления урегулирования убытков по автострахованию и страхованию автогражданской ответственности АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 166 071 руб. (л.д.21-22).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была переведена на счет <данные изъяты> денежная сумма размере 166 071 руб. в счет страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «РСК «Стерх» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), однако АО «РСК «Стерх» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по указанному договору страхования застраховано иное транспортное средство (л.д. 22), что также подтверждается сведениями Российского союза автостраховщиков (л.д.23).

Таким образом, суд считает, что истец в лице АО «СОГАЗ» являясь страховщиком потерпевшего, выплатившим страховое возмещение, вправе требовать возмещение материального ущерба, в порядке суброгации, так как к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, рассматривая дела в рамках заявленных требований, суд считает, что с ответчика Удьярова А.В. в пользу АО «Согаз» в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения следует взыскать денежную сумму в размере 166 071 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений статьи 98 ГПК, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 521 руб.

Несение данных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Согаз» к Удьярову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Удьярова А.В. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере 166 071 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 521 рубль, а всего подлежит взысканию 170 592 (сто семьдесят тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья                                     Н.П. Фролова