Решение по делу № 12-1/2022 (12-421/2021;) от 26.10.2021

                    УИД №76RS0016-01-2021-006185-22

Дело № 12-1/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                  14 января 2022г

Судья Дзержинского района г. Ярославля М.В. Чипиленко,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Паймулова Алексея Валентиновича – Бузаджи Марии Николаевны на постановление консультанта комитета государственного экологического надзора департамента – старшего государственного инспектора Ярославской области охраны окружающей среды ФИО6 № 491/139 от 23 сентября 2021г по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении Паймулова Алексея Валентиновича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением консультанта комитета государственного экологического надзора департамента – старшего государственного инспектора Ярославской области охраны окружающей среды ФИО6 № 491/139 от 23 сентября 2021г Паймулов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Представитель по доверенности Паймулова А.В. – Бузаджи М.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом пропущен срок давности привлечения Паймулова А.В. к административной ответственности. Кроме того, в пункте 1.4.2 договора аренды земельного участка №24906-МЛ от 16 января 2014г, заключенного с Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, указано, что природные и историко-культурные памятники отсутствуют. Также автор жалобы полагает, что имеет место кадастровая и реестровая ошибка при оформлении границ памятника природы, расположенного на территории спорного земельного участка. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав деяние малозначительным.

Заявитель Паймулов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Защитником Бузаджи М.Н. представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и заявителя Паймулова А.В., доводы жалобы поддерживает в полном объеме, оспариваемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить в связи с пропуском срока привлечения Паймулова А.В. к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, направило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, полагает, что в удовлетворении требований должно быть отказано, состоявшееся постановление необходимо оставить без изменений, поддерживает ранее приобщенный отзыв на жалобу. Судом определено рассмотреть жалобу при имеющейся явке, в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, при принятии решения учитывает следующее.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Предметы правонарушения - окружающая среда и природные ресурсы на особо охраняемых природных территориях, то есть участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, относящиеся к объектам общенационального достояния. Объективную сторону представляют нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников. Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными актами.

Из преамбулы к Федеральному закону от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» следует, что особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Из положений части 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» усматривается, что запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В силу пункта 14.1 Постановления Правительства Ярославской области от 12.02.2013 N 101-п «О выделении зоны ограниченного хозяйственного использования и утверждении Положения о памятнике природы «Павловский парк на берегу р. Волги» запрещаются любые виды деятельности рекреационного и иного природопользования, влекущие за собой нарушение сохранности памятника природы, а также противоречащие целям объявления данного комплекса памятником природы.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, по состоянию на 20 мая 2021г в ходе рейдового обследования памятника природы «Павловский парк на берегу р. Волги» в районе Тутаевского шоссе г. Ярославля обнаружены объекты капительного строительства: торгово-складской комплекс (г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 54) и здание кафе (г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 54а). Территория, прилегающая к торгово-складскому комплексу, частично огорожена металлическим забором. В районе зданий обустроены парковочные площадки с твердым водонепроницаемым покрытием (асфальт).

По данным Публичной кадастровой карты указанные объекты зарегистрированы как административно-оздоровительное здание (площадь 2188,5 кв. м, кадастровый номер №) и нежилое здание (площадь 611,3 кв. м, кадастровый номер №). Строения расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно.

При анализе полученных данных с учетом сведений Публичной кадастровой карты (https://pkk5.rosreestr.ru) установлено, что рассматриваемые строения полностью расположены в границах памятника природы.

Паймулов А.В., осуществляя деятельность по эксплуатации нежилого здания (площадь 611,3 кв. м. кадастровый номер №), не принял надлежащих мер по соблюдению установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, выразившегося в осуществлении хозяйственной деятельности по эксплуатации объектов капитального строительства по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 54а, в границах особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) Ярославской области регионального значения – памятника природы «Павловский парк на берегу р. Волги» (далее - памятник природы), не связанной с сохранением и изучением природных комплексов и противоречащей целям создания памятника природы, в отсутствие зоны ограниченного хозяйственного использования, выделенной в составе памятника природы для таких целей.

Таким образом, действия (бездействия) Паймулова Алексея Валентиновича правильно квалифицированы административным органом по статье 8.39 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, и вина Паймулова Алексея Валентиновича в совершении административного правонарушения подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 20 мая 2021г № 165/139; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 мая 2021г № 98/139; протоколом об административном правонарушении от 09 сентября 2021г № 581/139; сведениями ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области и другими письменными материалами дела, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Автор жалобы полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Паймулова А.В. должностным лицом пропущен срок привлечения к административной ответственности, однако суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку охранное обязательство на памятник природы регионального значения «Павловский парк на берегу р. Волги» выдано 14 октября 2020г, в то время как оспариваемое постановление должностного лица вынесено 23 сентября 2021г, то есть в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности.

Далее заявитель обращает внимание и на то, что в пункте 1.4.2 договора аренды земельного участка №24906-МЛ от 16 января 2014г, заключенного с Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, указано, что природные и историко-культурные памятники отсутствуют. Постановлением Правительства Ярославской области от 01 июля 2010г N 460-п «Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий Ярославской области и о признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области» установлено функционирование памятника природы «Павловский парк на берегу р. Волги», созданный решением Ярославского областного Совета депутатов трудящихся от 25 июля 1966г №582. Однако договор аренды не имеет заранее установленную силу и приоритета перед вышеперечисленными правовыми актами.

Суд также не соглашается с доводом жалобы о том, что имеет место кадастровая и реестровая ошибка при оформлении границ памятника природы, расположенного на территории спорного земельного участка, т.к. в ходе рейдового осмотра должностным лицом в ходе административного расследования верно установлен факт нахождения сооружения в границах памятника природы, что подтверждено материалами административного дела.

Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, суд полагает возможным применить правила статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения (в том числе, отказ в допуске в жилые помещения для технического обслуживания ВДГО, незначительное число таких помещений), руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией РФ принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление консультанта комитета государственного экологического надзора департамента – старшего государственного инспектора Ярославской области охраны окружающей среды ФИО6 № 491/139 от 23 сентября 2021г по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении Паймулова Алексея Валентиновича отменить, производство по делу прекратить в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья     М.В. Чипиленко