cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1968/2022 от 08.11.2022

судья (...) №22-1968/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Маненок Н.В., Михайлова Д.А.,

при ведении протокола секретарем Коваль А.П.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осужденного Мухина Е.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кощеева К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мухина Е.Н. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 августа 2022 года, которым:

Мухин Е. Н., (...), ранее судимый:

- 26.01.2016 года приговором Невского районного суда г.Санкт-Петербурга по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.05.2017 года освобожден 10.06.2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней;

- 12.08.2020 года приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05.04.2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденный:

- 24.06.2021 года приговором мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12.08.2020 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения, не отбытой части наказания по приговору от 12.08.2020 года окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.05.2022 года приговором мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Олонецкого района Республики Карелия от 24.06.2021 года, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 20.05.2022 года в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мухина Е.Н. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 05.05.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Мухина Е.Н. и защитника - адвоката Кощеева К.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Мухин Е.Н. признан виновным в умышленном причинении (...) тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти Матвееву Р.В.

Указанные преступления совершены в период с 00 часов 01.12.2020 года до 23 часов 20 минут 06.01.2021 года и в период с 18 часов 04.05.2021 года до 03 часов 05 минут 05.05.2021 года, соответственно, на территории г.(...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухин Е.Н. вину в совершенном преступления в отношении (...) не признал, в отношении (...) признал частично, пояснив, что смерть (...) наступила не от его действий, умысла на убийство (...) у него было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мухин Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным, вынесенным с нарушением законодательства. Ссылаясь на материалы дела, пишет, что судом не приняты во внимание объяснения (...) (т.1 л.д.135), в которых он пояснил, что телесные повреждения ему никто не причинял, он упал сам с лестницы, при этом данный факт подтверждается показаниями соседа (...) (т.1 л.д.115), который обнаружил (...) лежащего на лестничной площадке и вызвал полицию и скорую помощь, однако (...) от помощи отказался. После этого, они в декабре неоднократно выпивали совместно, (...) мазал рану на голове и жаловался на боли в спине, подозревал, что сломал ребро при падении, но в больницу за помощью не обращался. В январе он и (...) отвезли (...) в больницу, где (...) был осмотрен, у него был выявлен ряд повреждений, врачу (...), который его осматривал, (...) говорил, что телесные повреждения ему никто не причинял, он сам упал в алкогольном опьянении с лестницы. Обращает внимание, что он видел, как (...) падал с лестницы, после чего у него появились на голове ссадины, и он стал жаловаться на боль в спине, он говорил ему обратиться в больницу, но он отказывался. Также обращает внимание, что эксперт не смог ответить, возможно ли получение телесные повреждений в области головы при падении (...), при этом дал заключение, что повреждения ребер, обнаруженные у (...) могли образоваться при падении с лестницы. 05 мая 2021 года он был задержан по подозрению в убийстве (...), был взят под стражу. В период его нахождения в следственном изоляторе, к нему приходили оперативные сотрудники, говорили, что доказан тот факт, что телесные повреждения, которые обнаружили на голове у (...), были причинены им, настаивали на признании им вины по ч.1 ст.111 УК РФ. Впоследствии его действия переквалифицировали на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ на основании показаний (...), который изменил свои первоначальные показания и пояснил, что видел, как он, (...), наносил удары разными предметами - тарелкой, половником, сковородой, дуршлагом (...) правой рукой, хотя он, Мухин, является левшой. Свидетель (...) также изменил свои показания, дав показания аналогичные показаниям (...). Обращает внимание, что эксперт (...), отвечая на поставленные перед ней вопросы показала, что, таким образом, как показывает свидетель (...), у (...) не могли образоваться повреждения. Пишет, что судом не принято во внимание, что из медицинской карты (...) следует, что в период с 24 июня 2020 года по 06 января 2021 года (...) семь раз оказывалась медицинская помощь по разным поводам, однако в дальнейшем (...) лечение не продолжал, степень вреда здоровью не устанавливалась. Считает, что показания (...) не являются доказательством его вины, полагает их недопустимыми. Также пишет, что в ходе следственного эксперимента со свидетелем (...) тот показывает механизм нанесения ударов (...) Мухиным, однако данный механизм противоречит ходу событий и реальной обстановке в его квартире. Считает, что данное следственное действие не может быть признано допустимым доказательством. Отмечает, что в своем заключении эксперт указывает на то, что повреждения (...) получены в результате возможного падения с лестницы, а не как говорит (...), с помощью применения предметов. Обращает внимание на то, что судом при вынесении приговора приняты во внимание показания (...), изменявшего их неоднократно в ходе следствия, которые, по его мнению, являются недопустимыми. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей (...) которые слышали, как (...) говорил о том, что он упал с лестницы, а также заключению эксперта на предмет идентификации предмета, которым был нанесен удар по голове (...). Выражает несогласие с признанием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку экспертиза на этот предмет не проводилась, какая-либо справка в деле отсутствует.

Отмечает, что (...) он нанес удары дрелью в целях самообороны, поскольку тот душил его. После ударов никуда (...) не оттаскивал, он сам пошел умываться, после чего, тот упал в санузле. Увидев это, он и (...) вызвали скорую помощь, но было уже поздно. Убивать (...) умысла у него не было. Обращает внимание на показания свидетелей сотрудников полиции, прибывших на место, из которых следует, что со слов Мухина и (...), им стало известно, что (...) пошел в туалет умыться после конфликта с Мухиным, где упал. Считает, что (...) оговорил его, показания (...) о том, что он, Мухин, просил перенести (...) в санузел, не соответствуют действительности и не подтверждаются экспертом, согласно заключению которого, крови под ногтями и на одежде Мухина не обнаружено, при этом он не переодевался. Просит принять во внимание его вызов скорой помощи, где он говорил о том, что человеку плохо, задыхается, умрет. Кроме того, выражает несогласие с возмещением процессуальных издержек за его защиту адвокатом (...) просит освободить его от возмещения процессуальных издержек в связи с отсутствием денежных средств. Просит вернуть ему вещи, изъятые следователем при аресте и сотовый телефон «Vertek». Просит приговор отменить, снизить срок наказания, по ч.4 ст.111 УК РФ оправдать, вернуть уголовное дело на доследование.

В возражениях государственный обвинитель Чаблин С.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, его описательно-­мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мухина Е.Н. в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.

Вывод суда о доказанности виновности Мухина Е.Н. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Мухина Е.Н. в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре суда показаниями как самого осужденного, данными им в ходе судебного следствия, так и показаниями потерпевших, свидетелей об обстоятельствах происшествия. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Так, по преступлению в отношении (...) вина Мухина Е.Н. подтверждается его собственными показаниями, из которых следует, что с 4 на 5 мая 2021 года он, (...) и (...) находились у него дома, употребляли спиртные напитки, между ним и (...) произошел конфликт, (...) поцарапал ему щеку и стал душить. Ему под руку попалась ручная дрель, которой он нанес (...) три удара. Когда (...) забрал у него дрель, у (...) вся голова была разбита, обильно текла кровь. (...) пошел к раковине, чтобы умыться, а они с (...) остались в комнате. Когда услышали шум, он вышел на кухню и у раковины увидел, как (...) падает, тот стал задыхаться, его трясло. Он вызвал скорую помощь, до приезда которой (...) по квартире больше не перемещался.

Из показаний потерпевшей (...) следует, что об убийстве сына (...). ей сообщили 5 мая 2021 года. Сын рассказывал, что снимает у Мухина Е.Н. комнату, за нее платит ему. В феврале 2021 года видела у сына на лице синяки, он объяснял, что падал. Знает, что сын злоупотреблял спиртными напитками, в марте 2020 года ее сын проходил лечение в связи с полученной травмой головы.

Свидетель (...)в суде пояснила, что (...) является ей племянником, с 2018 года до октября 2020 года он проживал у нее, периодами уходил к друзьям на несколько недель, употреблял спиртные напитки, но затем возвращался, устраивался на работу. Охарактеризовала племянника как скромного, не агрессивного человека. С осени 2020 года он стал жить у Мухина Е.Н. Полагает, что с того времени, как племянник стал проживать у Мухина, он изменился, боялся сказать что-то лишнее. Когда (...) приходил к ней, она видела синяки на его лице, говорил, что падал, избили, но кто не помнит. Пояснила, что 6 марта 2021 года он поступил в Олонецкую ЦРБ, после больницы он проходил амбулаторное лечение, принимал таблетки. После полученной травмы, он плохо помнил события, а когда употреблял спиртное, не помнил, где он был, что делал. Со слов племянника, травму он получил во время употребления спиртных напитков, обстоятельств не помнил. Полагает, что те травмы, которые были у ее племянника, не могли быть получены даже при падении во время приступа. Со слов (...) ей стало известно, что во время совместного употребления спиртных напитков Мухин избивает спящих, пинал их по голове ногами.

Из показаний свидетеля (...)следует, что с 4 на 5 мая 2021 года он находился в гостях у Мухина Е.Н. Там они с Мухиным Е.Н. и (...) распивали спиртные напитки, за вечер выпили около 3-4 литров водки. После того, как Мухин надышался лаком, он стал провоцировать конфликт с (...) ему не нравилось, что тот уже не мог продолжить с ним употребление спиртного и спал. В какой-то момент Мухин взял в прихожей дрель и нанес ею около 5-6 ударов (...) по голове. Когда кровь хлынула «фонтаном» Мухин остановился. Он выхватил из рук Мухина дрель, ему показалось, что Мухин убил (...) поскольку лицо его посинело. Он вызвал скорую помощь, а Мухин предложил отнести (...) в туалет и сказать, что он сам упал там и ударился об косяк. Вместе с Мухиным они перетащили (...) из большой комнаты в помещение санузла, где посадили около двери. После этого Мухин взял тряпку и стал вытирать кровь с кресла, дивана и пола. Каких-либо телесных повреждений до нанесения ему ударов Мухиным, он у (...) не видел. Также пояснил, что было еще несколько раз, когда Мухин в его присутствии наносил удары (...) в область тела и головы, бил ногами, издевался, заставлял готовить и убираться у него дома.

В ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.68-85) (...) подтвердил ранее данные показания, пояснил также, что Мухин Е.Н. нанес (...) в общей сложности не менее 10 ударов по голове.

Из показаний свидетелей (...). и (...), полицейских ОППСП ОМВД России по Олонецкому району, следует, что они выезжали на вызов по адресу: (...), где проживает Мухин Е.Н. При входе в квартиру в комнате, похожей на туалет, в неестественной позе лежал (...), на голове у него была рваная рана. От сотрудников скорой помощи стало известно, что он мертв. В квартире также находились Мухин Е.Н. и (...), они находились в возбужденном состоянии. С их слов стало известно, что Матвеев пошел в ванную комнату, после чего они услышали грохот и обнаружили его там лежащим. На мебели в комнате они видели следы засохшей крови.

Из показаний свидетеля (...) - фельдшера выездной бригады скорой помощи ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ», следует, что ночью с 04 на 05 мая 2021 года она выезжала по вызову по месту проживания Мухина Е.Н. В небольшом помещении, перед санузлом, на полу лежал (...) без признаков жизни. Лицо, голова, одежда мужчины были в крови. При осмотре зафиксированы травмы на голове, была констатирована смерть. Мухин находился в возбужденном состоянии, с признаками алкогольного опьянения. После того, как была констатирована смерть (...) у Мухина началась истерика, он кричал, падал на колени перед умершим, просил его спасти. Со слов Мухина ей стало известно, что (...) пошел в туалет и упал там. В квартире на полу, косяках дверей были видны следы крови, в комнате все было забрызгано кровью, следы были даже на потолке.

Виновность осужденного Мухина Е.Н. по данному факту подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2021, согласно которому осмотрена (...). В ходе осмотра в прихожей на полу обнаружен труп (...). На голове трупа обнаружены телесные повреждения. В квартире обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 2 л.д. 197-222); протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2021, согласно которому с участием Мухина Е.Н. осмотрена (...), в ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая часть дрели (т. 2 л.д. 223-240); заключением эксперта № 41/П от 24.08.2021 года, согласно которому смерть (...) наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, гемовентрикулитом. При исследовании трупа обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под оболочки головного мозга и в стенки боковых желудочков, 10 ушибленных ран, 4 кровоподтека и 9 ссадин головы, причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, стоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 3 л.д. 154-159); заключением эксперта № 41/Д от 24.11.2021 года, согласно которому имеющиеся у (...) повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы причинены твердым тупым предметом и могли быть причинены составными частями ручной дрели (т. 3 л.д. 184-188); заключением эксперта № 184 от 23.07.2021 года, согласно которому на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, данная кровь могла произойти от (...) (т. 3 л.д. 200-202); заключениями эксперта № 183 и № 185 от 23.06.2021 года, согласно которым на покрывале и рубахе, представленных для исследования, обнаружены следы крови человека, данная кровь могла произойти от (...) (т. 3 л.д. 210-212, 220-222); заключением эксперта № 181 от 23.06.2021 года, согласно которому на металлическом сверле, на металлической части ручной дрели, на металлическом элементе, представленных для исследования, обнаружена кровь человека, данная кровь могла произойти от (...) (т. 3 л.д. 230-232); заключением эксперта № 187 от 23.06.2021 года, согласно которому на штанах и футболке обвиняемого Мухина Е.Н. обнаружены следы крови человека, данная кровь могла произойти от (...) (т. 4 л.д. 4-7); заключением эксперта № 182 от 23.06.2021, согласно которому в смыве со сверла, в смыве со стены в прихожей, в смыве с кресла у двери, в смыве с кресла, на срезе обоев со стены, на вырезе № 1 с ковра, на вырезе № 2 с ковра (объект № 11) обнаружена кровь человека, данная кровь могла произойти от (...) и другими доказательствами, исследованными в суде.

Несмотря на отрицание осужденным Мухиным Е.Н. причинения телесных повреждений (...), его виновность в указанном преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так из показаний потерпевшего (...) следует, что 17 января 2021 года ему позвонили из больницы и сообщили, что отец скончался. До смерти его отец (...) проживал в г.(...), злоупотреблял спиртными напитками, жил за счет случайных заработков.

Из показаний свидетеля (...) следует, что 14 или 15 декабря 2020 года он пришел к Мухину Е.Н., там уже находился (...) В процессе употребления спиртных напитков Мухин Е.Н. стал наносить удары (...). кулаками и ногами по телу, ногам и по голове, в том числе с разбегу коленом в область груди. Больше всего Мухину Е.Н. нравилось наносить удары по голове, и когда он видел, что от его ударов шла кровь, он прекращал избивать. В один из дней Мухин наносил удары (...) сначала поварешкой, она согнулась, затем тарелкой по голове, которая разбилась, после чугунной сковородкой один удар сверху вниз боковой ее частью, потом начал кастрюлей избивать. Мухин мог избить (...) за неприготовленный ужин, либо за отказ пойти в магазин. Он помнит о трех случаях, в начале декабря, середине и конце декабря 2020 года, когда в его присутствии Мухин наносил удары (...), в каждом из них Мухин находился под воздействием алкогольного и токсического опьянения. Удары Мухин наносил как правой, так и левой рукой. После нанесения Мухиным телесных повреждений (...) они продолжали употребление спиртного, за медицинской помощью не обращались. Пояснил, что (...) по характеру был спокойным, по отношению к Мухину агрессии не проявлял, не видел, чтобы кто-то кроме Мухина наносил ему телесные повреждения.

В ходе следственного эксперимента 18.08.2021 года (т.2 л.д.89-107) свидетель (...) подтвердил данные ранее показания, а также продемонстрировал, как Мухин наносил удары (...).

Из показаний свидетеля (...) следует, что она проживает с Мухиным Е.Н. по соседству, каждый день у него дома собирались лица асоциальной направленности и употребляли спиртные напитки. В 2021 году у Мухина проживал (...) Один раз, перед новогодними праздниками, она видела его лежащим в подъезде у батареи, в крови, у него было сильно разбито лицо.

Согласно показаний свидетеля (...)., Мухина Е.Н. он знает около 5-6 лет, проживал по соседству с ним. Был знаком и с (...), последний раз видел его в квартире Мухина 6 января 2021 года. У (...) были обожжены ноги, он не мог ходить, и они с Мухиным на санках отвезли его в больницу. (...) ему на свое здоровье никогда не жаловался, но он и ранее видел у него телесные повреждения, травму головы. В период с 20 по 31 декабря 2020 года, находясь дома у Мухина, он видел, как Мухин нанес (...) не менее двух ударов дуршлагом в затылочную область головы. Удары Мухин наносил правой рукой, при этом ведущая рука у него левая. В состоянии опьянения охарактеризовал Мухина отрицательно, указал, что под воздействием алкоголя и паров лака он ведет себя неадекватно.

В ходе следственного эксперимента 17 августа 2021 года (т.2 л.д. 154-160) (...) пояснил и продемонстрировал, как в один из дней ноября или декабря 2020 года Мухин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил (...) телесные повреждения, а именно нанес один удар ладонью правой руки в область левой щеки, не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица слева, а в период с 20 декабря по 31 декабря 2020 года нанес (...) два удара металлическим дуршлагом в затылочную область головы (...).

Из показаний свидетеля (...)., данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 49-52, 53-58, 68-71), которым суд отдал предпочтение,следует, что28 декабря 2020 года он употреблял спиртные напитки с (...) и Мухиным Е.Н. Ночью он проснулся, поскольку услышал голоса Мухина и (...), они ругались. Во время конфликта Мухин нанес каким-то предметом два удара по голове (...), который лежал на полу.

Из показаний свидетеля (...). следует, что 06.01.2021 года в (...) ЦРБ был доставлен (...). Он был в сознании, высказывал жалобы на боли в области грудной клетки слева, раны на голове, боли в обеих нижних конечностях. (...) при поступлении был крайне заторможен и истощен. При обследовании было подозрение на очаговую пневмонию слева. На спине у (...) был огромный синяк (флегмона) с гнойным отделяемым. Также обнаружены четыре раны на голове, костный дефект свода черепа, при котором отсутствовал кусок кости черепа. Был установлен предварительный диагноз – «флегмона мягких тканей», который был в последующем подтвержден.

Свидетель (...) - врач-невролог ГБУЗ «(...) ЦРБ», пояснила в суде, что (...)., поступившего в стационар больницы 06.01.2021 года, она осматривала 08.01.2021 года. Пациент был в сознании, о том, что с ним произошло, ничего не говорил. Было установлено: черепно-мозговая травма, перелом кости сводов черепа, ушиб головного мозга 1 степени неизвестной давности, закрытый перелом 7-8 ребра слева, флегмона грудной клетки, отморожение стоп и фоновые заболевания, которые являлись следствием длительного злоупотребления алкоголем. При осмотре 11.01.2021 пациент был в сознании, нарастания неврологической симптоматики не было. При падении с высоты человеческого роста в процессе приступа невозможно получение такой степени тяжести ЧМТ, как у (...).

Свидетель (...) - врач СКУЗ МСЧ МВД по РК, в суде пояснила, что в январе 2021 года ей приходилось работать в (...) ЦРБ в качестве врача-хирурга. С 11.01.2021 года она приступила к лечению (...)., который находился в тяжелом состоянии, в восстановительной палате на аппарате искусственной вентиляции легких с клиникой сепсиса на фоне обширной флегмоны туловища, контакт с ним был невозможен. Период развития флегмоны у (...), с учетом обширности процесса, мог составлять неделю и более. Течение сепсиса на фоне флегмоны в данном случае может быть быстрым.

Виновность осужденного Мухина Е.Н. по данному факту подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2021 года,согласно которому в помещении морга осмотрен труп (...)., в области груди и шеи которого обнаружены пятна бурого цвета, на голове – бинтовая повязка, при этом имеются повреждения в виде ран (т. 1 л.д. 93-97); заключением эксперта № 13/П от 26.02.2021 года,согласно которому смерть (...) наступила в результате тупой травмы груди, осложнившейся флегмоной мягких тканей спины с развитием сепсиса стадия септицемия с полиорганной недостаточностью. При судебно-медицинском исследовании на трупе (...). обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы - открытая черепно-мозговая травма: 3 вдавленных перелома левой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки, левосторонняя эпидуральная гематома, очаг ушиба головного мозга левой затылочной доли, субарахноидальное кровоизлияние на межполушарной поверхности правой затылочной доли, 6 ран левой теменно-затылочной и лобно-теменной области. Данная травма в прямой причинной связи со смертью не стоит, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тупая травма груди: переломы левых 4, 5, 6 и 12 ребер по лопаточной линии. Данная травма с развитием угрожающего жизни гнойно-септического состояния в виде флегмоны, гнойного плеврита и септицемии квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Тупая травма груди стоит в прямой причинной связи со смертью. Обнаруженные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. Раны и переломы в области головы причинены в результате не менее 6 ударных воздействий твердого тупого предмета, обладающего ограниченной травмирующей поверхностью вытянутой формы, что подтверждается локализацией и количеством линейных ран, вдавленных переломов вытянутой формы. Давность образования указанных телесных повреждений – от 7 суток до 2 месяцев. Смерть (...) констатирована 16.01.2021 в 22 часа 10 минут (т. 1 л.д. 247-255); копией журнала № 1 приема пациентов в стационар ГБУЗ РК «(...) ЦРБ»,согласно которой 06.01.2021 (...) поступил в стационар ГБУЗ РК «(...) ЦРБ», предварительно поставлен диагноз – сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 136-138); заключением эксперта № 13/Д от 24.03.2021 года,согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа (...) обнаружены повреждения в виде ран головы и вдавленных переломов костей черепа, причинение которых при падении на лестничном марше и ударе о стену исключается. Данный вывод подтверждается наличием ран и вдавленных переломов черепа на ограниченном участке, которые образовались в результате ударных действий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (т. 2 л.д. 3-9); заключением эксперта № 13/Д от 24.11.2021 года,согласно которого нельзя исключить возможность причинения повреждений на голове в виде вдавленных переломов черепа при ударном воздействии ребром (свободным краем) сковородки, как указывает свидетель (...) Также нельзя исключить возможность образования ран в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть тарелка, металлический половник, сковорода, кастрюля, металлический дуршлаг, как указывает свидетель (...) Все имеющиеся повреждения причинены прижизненно. Давность образования указанных телесных повреждений – от 7 суток до 2 месяцев (т. 2 л.д. 15-27) и другими доказательствами, исследованными в суде.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, объективными и достоверными, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Имеющиеся в показаниях свидетелей незначительные расхождения, не свидетельствуют об их недостоверности. Какой-либо личной заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, оснований для оговора Мухина Е.Н. суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности.

Допрошенная в суде в качестве эксперта (...) подтвердила выводы экспертных заключений, пояснив при этом, что травма груди (...) могла образоваться от не менее двух ударов рукой или ногой. Рубцы на голове расположены вертикально, вдавливаемые переломы, что исключает получение их от падения. Указала, что раны на затылочной части головы не могли образоваться в результате удара о радиатор советского типа, поскольку каждая секция имеет вертикальную грань, а раны расположены в различном направлении и предмет действовал на ограниченную поверхность, что более характерно для ударов тупым предметом. Пояснила, что три вдавленных перелома, обнаруженные у (...) могли быть причинены, например, ребром сковороды. Временной промежуток между полученными (...) травмами головы и груди составляет от нескольких дней до месяца.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Мухина Е.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.

Утверждения осужденного Мухина Е.Н. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего (...), в невиновности в причинении телесных повреждений (...) являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам осужденного, с учетом совокупности всех доказательств по делу, суд правильно пришел к выводу о наличии умысла у осужденного на причинение смерти потерпевшему (...) Об этом свидетельствуют избранное подсудимым орудие преступления – металлическая ручная дрель, механизм и локализация телесных повреждений, нанесение им неоднократных целенаправленных ударов в область головы потерпевшего, а также поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в сокрытии следов преступления. Мотивом к убийству (...) послужило возникшее в ходе конфликта неприязненное отношение Мухина Е.Н. к (...).

Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что, он нанес (...) удары дрелью в целях самообороны, поскольку тот душил его, что после нанесения ударов (...) никуда не переносил, о чем свидетельствует отсутствие крови под ногтями и на его одежде, что (...) сам пошел умываться и упал в санузле, что Аверьянов его оговорил, являлись предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Как следует из пояснений эксперта (...) в суде, имеющиеся у (...) повреждения не могли образоваться при падении с высоты роста и при ударе о стену либо пол.

Кроме того, материалами дела установлено, что именно Мухин Е.Н. причинил (...). телесные повреждения, а именно травму груди (переломы левых 4, 5, 6 и 12 ребер по лопаточной линии), осложнившуюся флегмоной мягких тканей спины с развитием сепсиса, тяжкий вред здоровью, что стоит в прямой причинной связи со смертью, а также тупую травму головы: открытую черепно-мозговую травму: 3 вдавленных перелома левой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки, левостороннюю эпидуральную гематому, очаг ушиба головного мозга левой затылочной доли, субарахноидальное кровоизлияние на межполушарной поверхности правой затылочной доли, 6 ран левой теменно-затылочной и лобно-теменной области, которая в прямой причинной связи со смертью не стоит, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом обнаруженные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. Раны и переломы в области головы причинены в результате не менее 6 ударных воздействий твердого тупого предмета, обладающего ограниченной травмирующей поверхностью вытянутой формы. Давность образования указанных телесных повреждений – от 7 суток до 2 месяцев.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что он не причинял телесные повреждения (...)., что (...) получил данные телесные повреждения при падении с лестницы, сам (...) при поступлении в больницу говорил, что телесные повреждения ему никто не причинял, он сам упал с лестницы, что подтверждается выводами эксперта, являлись предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности. При этом мотивом действий Мухина Е.Н. явились ссоры, произошедшие в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим (...).

Как следует из заключений эксперта, образование обнаруженных у (...) повреждений в виде ран головы и вдавленных переломов костей черепа при ударном воздействии ребром (свободным краем) сковородки, как указывает свидетель (...)., возможно. Также не исключается возможность образования ран в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть тарелка, металлический половник, сковорода, кастрюля, металлический дуршлаг. Образование указанных телесных повреждений при падении на лестничном марше и ударе о стену исключается, травмы головы у (...) не могли быть как следствием падения с лестницы и ударов о перила, так и удара о радиатор. Получение (...) травмы груди (перелом четырех ребер по одной линии) не исключено при падении на лестничный марш, но также и могло образоваться от не менее двух ударов рукой или ногой. Доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему (...) телесных повреждений иными лицами, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оценивая в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательства стороны защиты, а именно объяснения (...), (...)., (...)., суд обоснованно признал их недопустимыми доказательствами, поскольку данные объяснения были получены до возбуждения уголовного дела по иным обстоятельствам и не соответствуют требованиям положений ст. 75 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он является левшой, а из показаний свидетелей следует, что он наносил (...) удары правой рукой, а также о неоднократном оказании (...) медицинской помощи в период с июня 2020 года по 06 января 2021 года, не свидетельствуют о непричастности Мухина Е.Н. к совершению в отношении (...) преступления. При этом как следует из показаний свидетеля (...), удары (...) Мухин наносил как правой, так и левой рукой, свидетель (...) пояснил, что, не смотря на то, что ведущая рука у Мухина левая, удары (...) он наносил правой рукой.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью (...) Об этом свидетельствуют ссоры, возникающие между осужденным и потерпевшим, орудия преступления, нанесение удара в область головы, локализация повреждений. При нанесении ударов Мухиным Е.Н., (...) никакого сопротивления ему не оказывал ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Мухин Е.Н. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также совершил преступления в состоянии аффекта, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Мухина Е.Н. по ч.4 ст.111 и ч.1 ст.105 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности Мухина Е.Н. и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания Мухину Е.Н. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений состояние здоровья Мухина Е.Н., по преступлению в отношении (...). – частичное признание вины.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены в должной степени. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами дела, выводы суда должным образом мотивированы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Мухину Е.Н. наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ является справедливым.

Назначение реального лишения свободы и вида исправительного учреждения в соответствии с положениями ст.58 УК РФ судом мотивированы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 августа 2022 года в отношении Мухина Е. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным Мухиным Е.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В. Маненок

Д.А.Михайлов

судья (...) №22-1968/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Маненок Н.В., Михайлова Д.А.,

при ведении протокола секретарем Коваль А.П.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осужденного Мухина Е.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кощеева К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мухина Е.Н. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 августа 2022 года, которым:

Мухин Е. Н., (...), ранее судимый:

- 26.01.2016 года приговором Невского районного суда г.Санкт-Петербурга по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.05.2017 года освобожден 10.06.2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней;

- 12.08.2020 года приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05.04.2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденный:

- 24.06.2021 года приговором мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12.08.2020 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения, не отбытой части наказания по приговору от 12.08.2020 года окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.05.2022 года приговором мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Олонецкого района Республики Карелия от 24.06.2021 года, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 20.05.2022 года в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мухина Е.Н. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 05.05.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Мухина Е.Н. и защитника - адвоката Кощеева К.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Мухин Е.Н. признан виновным в умышленном причинении (...) тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти Матвееву Р.В.

Указанные преступления совершены в период с 00 часов 01.12.2020 года до 23 часов 20 минут 06.01.2021 года и в период с 18 часов 04.05.2021 года до 03 часов 05 минут 05.05.2021 года, соответственно, на территории г.(...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухин Е.Н. вину в совершенном преступления в отношении (...) не признал, в отношении (...) признал частично, пояснив, что смерть (...) наступила не от его действий, умысла на убийство (...) у него было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мухин Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным, вынесенным с нарушением законодательства. Ссылаясь на материалы дела, пишет, что судом не приняты во внимание объяснения (...) (т.1 л.д.135), в которых он пояснил, что телесные повреждения ему никто не причинял, он упал сам с лестницы, при этом данный факт подтверждается показаниями соседа (...) (т.1 л.д.115), который обнаружил (...) лежащего на лестничной площадке и вызвал полицию и скорую помощь, однако (...) от помощи отказался. После этого, они в декабре неоднократно выпивали совместно, (...) мазал рану на голове и жаловался на боли в спине, подозревал, что сломал ребро при падении, но в больницу за помощью не обращался. В январе он и (...) отвезли (...) в больницу, где (...) был осмотрен, у него был выявлен ряд повреждений, врачу (...), который его осматривал, (...) говорил, что телесные повреждения ему никто не причинял, он сам упал в алкогольном опьянении с лестницы. Обращает внимание, что он видел, как (...) падал с лестницы, после чего у него появились на голове ссадины, и он стал жаловаться на боль в спине, он говорил ему обратиться в больницу, но он отказывался. Также обращает внимание, что эксперт не смог ответить, возможно ли получение телесные повреждений в области головы при падении (...), при этом дал заключение, что повреждения ребер, обнаруженные у (...) могли образоваться при падении с лестницы. 05 мая 2021 года он был задержан по подозрению в убийстве (...), был взят под стражу. В период его нахождения в следственном изоляторе, к нему приходили оперативные сотрудники, говорили, что доказан тот факт, что телесные повреждения, которые обнаружили на голове у (...), были причинены им, настаивали на признании им вины по ч.1 ст.111 УК РФ. Впоследствии его действия переквалифицировали на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ на основании показаний (...), который изменил свои первоначальные показания и пояснил, что видел, как он, (...), наносил удары разными предметами - тарелкой, половником, сковородой, дуршлагом (...) правой рукой, хотя он, Мухин, является левшой. Свидетель (...) также изменил свои показания, дав показания аналогичные показаниям (...). Обращает внимание, что эксперт (...), отвечая на поставленные перед ней вопросы показала, что, таким образом, как показывает свидетель (...), у (...) не могли образоваться повреждения. Пишет, что судом не принято во внимание, что из медицинской карты (...) следует, что в период с 24 июня 2020 года по 06 января 2021 года (...) семь раз оказывалась медицинская помощь по разным поводам, однако в дальнейшем (...) лечение не продолжал, степень вреда здоровью не устанавливалась. Считает, что показания (...) не являются доказательством его вины, полагает их недопустимыми. Также пишет, что в ходе следственного эксперимента со свидетелем (...) тот показывает механизм нанесения ударов (...) Мухиным, однако данный механизм противоречит ходу событий и реальной обстановке в его квартире. Считает, что данное следственное действие не может быть признано допустимым доказательством. Отмечает, что в своем заключении эксперт указывает на то, что повреждения (...) получены в результате возможного падения с лестницы, а не как говорит (...), с помощью применения предметов. Обращает внимание на то, что судом при вынесении приговора приняты во внимание показания (...), изменявшего их неоднократно в ходе следствия, которые, по его мнению, являются недопустимыми. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей (...) которые слышали, как (...) говорил о том, что он упал с лестницы, а также заключению эксперта на предмет идентификации предмета, которым был нанесен удар по голове (...). Выражает несогласие с признанием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку экспертиза на этот предмет не проводилась, какая-либо справка в деле отсутствует.

Отмечает, что (...) он нанес удары дрелью в целях самообороны, поскольку тот душил его. После ударов никуда (...) не оттаскивал, он сам пошел умываться, после чего, тот упал в санузле. Увидев это, он и (...) вызвали скорую помощь, но было уже поздно. Убивать (...) умысла у него не было. Обращает внимание на показания свидетелей сотрудников полиции, прибывших на место, из которых следует, что со слов Мухина и (...), им стало известно, что (...) пошел в туалет умыться после конфликта с Мухиным, где упал. Считает, что (...) оговорил его, показания (...) о том, что он, Мухин, просил перенести (...) в санузел, не соответствуют действительности и не подтверждаются экспертом, согласно заключению которого, крови под ногтями и на одежде Мухина не обнаружено, при этом он не переодевался. Просит принять во внимание его вызов скорой помощи, где он говорил о том, что человеку плохо, задыхается, умрет. Кроме того, выражает несогласие с возмещением процессуальных издержек за его защиту адвокатом (...) просит освободить его от возмещения процессуальных издержек в связи с отсутствием денежных средств. Просит вернуть ему вещи, изъятые следователем при аресте и сотовый телефон «Vertek». Просит приговор отменить, снизить срок наказания, по ч.4 ст.111 УК РФ оправдать, вернуть уголовное дело на доследование.

В возражениях государственный обвинитель Чаблин С.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, его описательно-­мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мухина Е.Н. в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.

Вывод суда о доказанности виновности Мухина Е.Н. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Мухина Е.Н. в совершении преступлений подтверждается приведенными в приговоре суда показаниями как самого осужденного, данными им в ходе судебного следствия, так и показаниями потерпевших, свидетелей об обстоятельствах происшествия. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Так, по преступлению в отношении (...) вина Мухина Е.Н. подтверждается его собственными показаниями, из которых следует, что с 4 на 5 мая 2021 года он, (...) и (...) находились у него дома, употребляли спиртные напитки, между ним и (...) произошел конфликт, (...) поцарапал ему щеку и стал душить. Ему под руку попалась ручная дрель, которой он нанес (...) три удара. Когда (...) забрал у него дрель, у (...) вся голова была разбита, обильно текла кровь. (...) пошел к раковине, чтобы умыться, а они с (...) остались в комнате. Когда услышали шум, он вышел на кухню и у раковины увидел, как (...) падает, тот стал задыхаться, его трясло. Он вызвал скорую помощь, до приезда которой (...) по квартире больше не перемещался.

Из показаний потерпевшей (...) следует, что об убийстве сына (...). ей сообщили 5 мая 2021 года. Сын рассказывал, что снимает у Мухина Е.Н. комнату, за нее платит ему. В феврале 2021 года видела у сына на лице синяки, он объяснял, что падал. Знает, что сын злоупотреблял спиртными напитками, в марте 2020 года ее сын проходил лечение в связи с полученной травмой головы.

Свидетель (...)в суде пояснила, что (...) является ей племянником, с 2018 года до октября 2020 года он проживал у нее, периодами уходил к друзьям на несколько недель, употреблял спиртные напитки, но затем возвращался, устраивался на работу. Охарактеризовала племянника как скромного, не агрессивного человека. С осени 2020 года он стал жить у Мухина Е.Н. Полагает, что с того времени, как племянник стал проживать у Мухина, он изменился, боялся сказать что-то лишнее. Когда (...) приходил к ней, она видела синяки на его лице, говорил, что падал, избили, но кто не помнит. Пояснила, что 6 марта 2021 года он поступил в Олонецкую ЦРБ, после больницы он проходил амбулаторное лечение, принимал таблетки. После полученной травмы, он плохо помнил события, а когда употреблял спиртное, не помнил, где он был, что делал. Со слов племянника, травму он получил во время употребления спиртных напитков, обстоятельств не помнил. Полагает, что те травмы, которые были у ее племянника, не могли быть получены даже при падении во время приступа. Со слов (...) ей стало известно, что во время совместного употребления спиртных напитков Мухин избивает спящих, пинал их по голове ногами.

Из показаний свидетеля (...)следует, что с 4 на 5 мая 2021 года он находился в гостях у Мухина Е.Н. Там они с Мухиным Е.Н. и (...) распивали спиртные напитки, за вечер выпили около 3-4 литров водки. После того, как Мухин надышался лаком, он стал провоцировать конфликт с (...) ему не нравилось, что тот уже не мог продолжить с ним употребление спиртного и спал. В какой-то момент Мухин взял в прихожей дрель и нанес ею около 5-6 ударов (...) по голове. Когда кровь хлынула «фонтаном» Мухин остановился. Он выхватил из рук Мухина дрель, ему показалось, что Мухин убил (...) поскольку лицо его посинело. Он вызвал скорую помощь, а Мухин предложил отнести (...) в туалет и сказать, что он сам упал там и ударился об косяк. Вместе с Мухиным они перетащили (...) из большой комнаты в помещение санузла, где посадили около двери. После этого Мухин взял тряпку и стал вытирать кровь с кресла, дивана и пола. Каких-либо телесных повреждений до нанесения ему ударов Мухиным, он у (...) не видел. Также пояснил, что было еще несколько раз, когда Мухин в его присутствии наносил удары (...) в область тела и головы, бил ногами, издевался, заставлял готовить и убираться у него дома.

В ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.68-85) (...) подтвердил ранее данные показания, пояснил также, что Мухин Е.Н. нанес (...) в общей сложности не менее 10 ударов по голове.

Из показаний свидетелей (...). и (...), полицейских ОППСП ОМВД России по Олонецкому району, следует, что они выезжали на вызов по адресу: (...), где проживает Мухин Е.Н. При входе в квартиру в комнате, похожей на туалет, в неестественной позе лежал (...), на голове у него была рваная рана. От сотрудников скорой помощи стало известно, что он мертв. В квартире также находились Мухин Е.Н. и (...), они находились в возбужденном состоянии. С их слов стало известно, что Матвеев пошел в ванную комнату, после чего они услышали грохот и обнаружили его там лежащим. На мебели в комнате они видели следы засохшей крови.

Из показаний свидетеля (...) - фельдшера выездной бригады скорой помощи ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ», следует, что ночью с 04 на 05 мая 2021 года она выезжала по вызову по месту проживания Мухина Е.Н. В небольшом помещении, перед санузлом, на полу лежал (...) без признаков жизни. Лицо, голова, одежда мужчины были в крови. При осмотре зафиксированы травмы на голове, была констатирована смерть. Мухин находился в возбужденном состоянии, с признаками алкогольного опьянения. После того, как была констатирована смерть (...) у Мухина началась истерика, он кричал, падал на колени перед умершим, просил его спасти. Со слов Мухина ей стало известно, что (...) пошел в туалет и упал там. В квартире на полу, косяках дверей были видны следы крови, в комнате все было забрызгано кровью, следы были даже на потолке.

Виновность осужденного Мухина Е.Н. по данному факту подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2021, согласно которому осмотрена (...). В ходе осмотра в прихожей на полу обнаружен труп (...). На голове трупа обнаружены телесные повреждения. В квартире обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 2 л.д. 197-222); протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2021, согласно которому с участием Мухина Е.Н. осмотрена (...), в ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая часть дрели (т. 2 л.д. 223-240); заключением эксперта № 41/П от 24.08.2021 года, согласно которому смерть (...) наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, гемовентрикулитом. При исследовании трупа обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под оболочки головного мозга и в стенки боковых желудочков, 10 ушибленных ран, 4 кровоподтека и 9 ссадин головы, причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, стоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 3 л.д. 154-159); заключением эксперта № 41/Д от 24.11.2021 года, согласно которому имеющиеся у (...) повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы причинены твердым тупым предметом и могли быть причинены составными частями ручной дрели (т. 3 л.д. 184-188); заключением эксперта № 184 от 23.07.2021 года, согласно которому на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, данная кровь могла произойти от (...) (т. 3 л.д. 200-202); заключениями эксперта № 183 и № 185 от 23.06.2021 года, согласно которым на покрывале и рубахе, представленных для исследования, обнаружены следы крови человека, данная кровь могла произойти от (...) (т. 3 л.д. 210-212, 220-222); заключением эксперта № 181 от 23.06.2021 года, согласно которому на металлическом сверле, на металлической части ручной дрели, на металлическом элементе, представленных для исследования, обнаружена кровь человека, данная кровь могла произойти от (...) (т. 3 л.д. 230-232); заключением эксперта № 187 от 23.06.2021 года, согласно которому на штанах и футболке обвиняемого Мухина Е.Н. обнаружены следы крови человека, данная кровь могла произойти от (...) (т. 4 л.д. 4-7); заключением эксперта № 182 от 23.06.2021, согласно которому в смыве со сверла, в смыве со стены в прихожей, в смыве с кресла у двери, в смыве с кресла, на срезе обоев со стены, на вырезе № 1 с ковра, на вырезе № 2 с ковра (объект № 11) обнаружена кровь человека, данная кровь могла произойти от (...) и другими доказательствами, исследованными в суде.

Несмотря на отрицание осужденным Мухиным Е.Н. причинения телесных повреждений (...), его виновность в указанном преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так из показаний потерпевшего (...) следует, что 17 января 2021 года ему позвонили из больницы и сообщили, что отец скончался. До смерти его отец (...) проживал в г.(...), злоупотреблял спиртными напитками, жил за счет случайных заработков.

Из показаний свидетеля (...) следует, что 14 или 15 декабря 2020 года он пришел к Мухину Е.Н., там уже находился (...) В процессе употребления спиртных напитков Мухин Е.Н. стал наносить удары (...). кулаками и ногами по телу, ногам и по голове, в том числе с разбегу коленом в область груди. Больше всего Мухину Е.Н. нравилось наносить удары по голове, и когда он видел, что от его ударов шла кровь, он прекращал избивать. В один из дней Мухин наносил удары (...) сначала поварешкой, она согнулась, затем тарелкой по голове, которая разбилась, после чугунной сковородкой один удар сверху вниз боковой ее частью, потом начал кастрюлей избивать. Мухин мог избить (...) за неприготовленный ужин, либо за отказ пойти в магазин. Он помнит о трех случаях, в начале декабря, середине и конце декабря 2020 года, когда в его присутствии Мухин наносил удары (...), в каждом из них Мухин находился под воздействием алкогольного и токсического опьянения. Удары Мухин наносил как правой, так и левой рукой. После нанесения Мухиным телесных повреждений (...) они продолжали употребление спиртного, за медицинской помощью не обращались. Пояснил, что (...) по характеру был спокойным, по отношению к Мухину агрессии не проявлял, не видел, чтобы кто-то кроме Мухина наносил ему телесные повреждения.

В ходе следственного эксперимента 18.08.2021 года (т.2 л.д.89-107) свидетель (...) подтвердил данные ранее показания, а также продемонстрировал, как Мухин наносил удары (...).

Из показаний свидетеля (...) следует, что она проживает с Мухиным Е.Н. по соседству, каждый день у него дома собирались лица асоциальной направленности и употребляли спиртные напитки. В 2021 году у Мухина проживал (...) Один раз, перед новогодними праздниками, она видела его лежащим в подъезде у батареи, в крови, у него было сильно разбито лицо.

Согласно показаний свидетеля (...)., Мухина Е.Н. он знает около 5-6 лет, проживал по соседству с ним. Был знаком и с (...), последний раз видел его в квартире Мухина 6 января 2021 года. У (...) были обожжены ноги, он не мог ходить, и они с Мухиным на санках отвезли его в больницу. (...) ему на свое здоровье никогда не жаловался, но он и ранее видел у него телесные повреждения, травму головы. В период с 20 по 31 декабря 2020 года, находясь дома у Мухина, он видел, как Мухин нанес (...) не менее двух ударов дуршлагом в затылочную область головы. Удары Мухин наносил правой рукой, при этом ведущая рука у него левая. В состоянии опьянения охарактеризовал Мухина отрицательно, указал, что под воздействием алкоголя и паров лака он ведет себя неадекватно.

В ходе следственного эксперимента 17 августа 2021 года (т.2 л.д. 154-160) (...) пояснил и продемонстрировал, как в один из дней ноября или декабря 2020 года Мухин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил (...) телесные повреждения, а именно нанес один удар ладонью правой руки в область левой щеки, не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица слева, а в период с 20 декабря по 31 декабря 2020 года нанес (...) два удара металлическим дуршлагом в затылочную область головы (...).

Из показаний свидетеля (...)., данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 49-52, 53-58, 68-71), которым суд отдал предпочтение,следует, что28 декабря 2020 года он употреблял спиртные напитки с (...) и Мухиным Е.Н. Ночью он проснулся, поскольку услышал голоса Мухина и (...), они ругались. Во время конфликта Мухин нанес каким-то предметом два удара по голове (...), который лежал на полу.

Из показаний свидетеля (...). следует, что 06.01.2021 года в (...) ЦРБ был доставлен (...). Он был в сознании, высказывал жалобы на боли в области грудной клетки слева, раны на голове, боли в обеих нижних конечностях. (...) при поступлении был крайне заторможен и истощен. При обследовании было подозрение на очаговую пневмонию слева. На спине у (...) был огромный синяк (флегмона) с гнойным отделяемым. Также обнаружены четыре раны на голове, костный дефект свода черепа, при котором отсутствовал кусок кости черепа. Был установлен предварительный диагноз – «флегмона мягких тканей», который был в последующем подтвержден.

Свидетель (...) - врач-невролог ГБУЗ «(...) ЦРБ», пояснила в суде, что (...)., поступившего в стационар больницы 06.01.2021 года, она осматривала 08.01.2021 года. Пациент был в сознании, о том, что с ним произошло, ничего не говорил. Было установлено: черепно-мозговая травма, перелом кости сводов черепа, ушиб головного мозга 1 степени неизвестной давности, закрытый перелом 7-8 ребра слева, флегмона грудной клетки, отморожение стоп и фоновые заболевания, которые являлись следствием длительного злоупотребления алкоголем. При осмотре 11.01.2021 пациент был в сознании, нарастания неврологической симптоматики не было. При падении с высоты человеческого роста в процессе приступа невозможно получение такой степени тяжести ЧМТ, как у (...).

Свидетель (...) - врач СКУЗ МСЧ МВД по РК, в суде пояснила, что в январе 2021 года ей приходилось работать в (...) ЦРБ в качестве врача-хирурга. С 11.01.2021 года она приступила к лечению (...)., который находился в тяжелом состоянии, в восстановительной палате на аппарате искусственной вентиляции легких с клиникой сепсиса на фоне обширной флегмоны туловища, контакт с ним был невозможен. Период развития флегмоны у (...), с учетом обширности процесса, мог составлять неделю и более. Течение сепсиса на фоне флегмоны в данном случае может быть быстрым.

Виновность осужденного Мухина Е.Н. по данному факту подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2021 года,согласно которому в помещении морга осмотрен труп (...)., в области груди и шеи которого обнаружены пятна бурого цвета, на голове – бинтовая повязка, при этом имеются повреждения в виде ран (т. 1 л.д. 93-97); заключением эксперта № 13/П от 26.02.2021 года,согласно которому смерть (...) наступила в результате тупой травмы груди, осложнившейся флегмоной мягких тканей спины с развитием сепсиса стадия септицемия с полиорганной недостаточностью. При судебно-медицинском исследовании на трупе (...). обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы - открытая черепно-мозговая травма: 3 вдавленных перелома левой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки, левосторонняя эпидуральная гематома, очаг ушиба головного мозга левой затылочной доли, субарахноидальное кровоизлияние на межполушарной поверхности правой затылочной доли, 6 ран левой теменно-затылочной и лобно-теменной области. Данная травма в прямой причинной связи со смертью не стоит, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тупая травма груди: переломы левых 4, 5, 6 и 12 ребер по лопаточной линии. Данная травма с развитием угрожающего жизни гнойно-септического состояния в виде флегмоны, гнойного плеврита и септицемии квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Тупая травма груди стоит в прямой причинной связи со смертью. Обнаруженные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. Раны и переломы в области головы причинены в результате не менее 6 ударных воздействий твердого тупого предмета, обладающего ограниченной травмирующей поверхностью вытянутой формы, что подтверждается локализацией и количеством линейных ран, вдавленных переломов вытянутой формы. Давность образования указанных телесных повреждений – от 7 суток до 2 месяцев. Смерть (...) констатирована 16.01.2021 в 22 часа 10 минут (т. 1 л.д. 247-255); копией журнала № 1 приема пациентов в стационар ГБУЗ РК «(...) ЦРБ»,согласно которой 06.01.2021 (...) поступил в стационар ГБУЗ РК «(...) ЦРБ», предварительно поставлен диагноз – сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 136-138); заключением эксперта № 13/Д от 24.03.2021 года,согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа (...) обнаружены повреждения в виде ран головы и вдавленных переломов костей черепа, причинение которых при падении на лестничном марше и ударе о стену исключается. Данный вывод подтверждается наличием ран и вдавленных переломов черепа на ограниченном участке, которые образовались в результате ударных действий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (т. 2 л.д. 3-9); заключением эксперта № 13/Д от 24.11.2021 года,согласно которого нельзя исключить возможность причинения повреждений на голове в виде вдавленных переломов черепа при ударном воздействии ребром (свободным краем) сковородки, как указывает свидетель (...) Также нельзя исключить возможность образования ран в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть тарелка, металлический половник, сковорода, кастрюля, металлический дуршлаг, как указывает свидетель (...) Все имеющиеся повреждения причинены прижизненно. Давность образования указанных телесных повреждений – от 7 суток до 2 месяцев (т. 2 л.д. 15-27) и другими доказательствами, исследованными в суде.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, объективными и достоверными, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Имеющиеся в показаниях свидетелей незначительные расхождения, не свидетельствуют об их недостоверности. Какой-либо личной заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения, оснований для оговора Мухина Е.Н. суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности.

Допрошенная в суде в качестве эксперта (...) подтвердила выводы экспертных заключений, пояснив при этом, что травма груди (...) могла образоваться от не менее двух ударов рукой или ногой. Рубцы на голове расположены вертикально, вдавливаемые переломы, что исключает получение их от падения. Указала, что раны на затылочной части головы не могли образоваться в результате удара о радиатор советского типа, поскольку каждая секция имеет вертикальную грань, а раны расположены в различном направлении и предмет действовал на ограниченную поверхность, что более характерно для ударов тупым предметом. Пояснила, что три вдавленных перелома, обнаруженные у (...) могли быть причинены, например, ребром сковороды. Временной промежуток между полученными (...) травмами головы и груди составляет от нескольких дней до месяца.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Мухина Е.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.

Утверждения осужденного Мухина Е.Н. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего (...), в невиновности в причинении телесных повреждений (...) являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам осужденного, с учетом совокупности всех доказательств по делу, суд правильно пришел к выводу о наличии умысла у осужденного на причинение смерти потерпевшему (...) Об этом свидетельствуют избранное подсудимым орудие преступления – металлическая ручная дрель, механизм и локализация телесных повреждений, нанесение им неоднократных целенаправленных ударов в область головы потерпевшего, а также поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в сокрытии следов преступления. Мотивом к убийству (...) послужило возникшее в ходе конфликта неприязненное отношение Мухина Е.Н. к (...).

Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что, он нанес (...) удары дрелью в целях самообороны, поскольку тот душил его, что после нанесения ударов (...) никуда не переносил, о чем свидетельствует отсутствие крови под ногтями и на его одежде, что (...) сам пошел умываться и упал в санузле, что Аверьянов его оговорил, являлись предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Как следует из пояснений эксперта (...) в суде, имеющиеся у (...) повреждения не могли образоваться при падении с высоты роста и при ударе о стену либо пол.

Кроме того, материалами дела установлено, что именно Мухин Е.Н. причинил (...). телесные повреждения, а именно травму груди (переломы левых 4, 5, 6 и 12 ребер по лопаточной линии), осложнившуюся флегмоной мягких тканей спины с развитием сепсиса, тяжкий вред здоровью, что стоит в прямой причинной связи со смертью, а также тупую травму головы: открытую черепно-мозговую травму: 3 вдавленных перелома левой теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки, левостороннюю эпидуральную гематому, очаг ушиба головного мозга левой затылочной доли, субарахноидальное кровоизлияние на межполушарной поверхности правой затылочной доли, 6 ран левой теменно-затылочной и лобно-теменной области, которая в прямой причинной связи со смертью не стоит, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом обнаруженные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. Раны и переломы в области головы причинены в результате не менее 6 ударных воздействий твердого тупого предмета, обладающего ограниченной травмирующей поверхностью вытянутой формы. Давность образования указанных телесных повреждений – от 7 суток до 2 месяцев.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что он не причинял телесные повреждения (...)., что (...) получил данные телесные повреждения при падении с лестницы, сам (...) при поступлении в больницу говорил, что телесные повреждения ему никто не причинял, он сам упал с лестницы, что подтверждается выводами эксперта, являлись предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности. При этом мотивом действий Мухина Е.Н. явились ссоры, произошедшие в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим (...).

Как следует из заключений эксперта, образование обнаруженных у (...) повреждений в виде ран головы и вдавленных переломов костей черепа при ударном воздействии ребром (свободным краем) сковородки, как указывает свидетель (...)., возможно. Также не исключается возможность образования ран в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть тарелка, металлический половник, сковорода, кастрюля, металлический дуршлаг. Образование указанных телесных повреждений при падении на лестничном марше и ударе о стену исключается, травмы головы у (...) не могли быть как следствием падения с лестницы и ударов о перила, так и удара о радиатор. Получение (...) травмы груди (перелом четырех ребер по одной линии) не исключено при падении на лестничный марш, но также и могло образоваться от не менее двух ударов рукой или ногой. Доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему (...) телесных повреждений иными лицами, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оценивая в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательства стороны защиты, а именно объяснения (...), (...)., (...)., суд обоснованно признал их недопустимыми доказательствами, поскольку данные объяснения были получены до возбуждения уголовного дела по иным обстоятельствам и не соответствуют требованиям положений ст. 75 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он является левшой, а из показаний свидетелей следует, что он наносил (...) удары правой рукой, а также о неоднократном оказании (...) медицинской помощи в период с июня 2020 года по 06 января 2021 года, не свидетельствуют о непричастности Мухина Е.Н. к совершению в отношении (...) преступления. При этом как следует из показаний свидетеля (...), удары (...) Мухин наносил как правой, так и левой рукой, свидетель (...) пояснил, что, не смотря на то, что ведущая рука у Мухина левая, удары (...) он наносил правой рукой.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью (...) Об этом свидетельствуют ссоры, возникающие между осужденным и потерпевшим, орудия преступления, нанесение удара в область головы, локализация повреждений. При нанесении ударов Мухиным Е.Н., (...) никакого сопротивления ему не оказывал ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Мухин Е.Н. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также совершил преступления в состоянии аффекта, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Мухина Е.Н. по ч.4 ст.111 и ч.1 ст.105 УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности Мухина Е.Н. и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания Мухину Е.Н. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений состояние здоровья Мухина Е.Н., по преступлению в отношении (...). – частичное признание вины.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены в должной степени. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами дела, выводы суда должным образом мотивированы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Мухину Е.Н. наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ является справедливым.

Назначение реального лишения свободы и вида исправительного учреждения в соответствии с положениями ст.58 УК РФ судом мотивированы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 августа 2022 года в отношении Мухина Е. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным Мухиным Е.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи Н.В. Маненок

Д.А.Михайлов

22-1968/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура Олонецкого района Республики Карелия
Дубейковская Т.В.
Другие
Мухин Евгений Николаевич
Кощеев К.Ю.
Токко Андрей Анатольевич
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Манёнок Наталья Владимировна
Статьи

105

111

Дело на странице суда
vs.kar.sudrf.ru
22.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее