Решение по делу № 33-2778/2020 от 01.09.2020

Дело № 33- 2778/2020

№ 2-57/20

67RS0006-01-2019-001611-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Федоришина А.С., Чеченкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Симоновой Элеоноры Владимировны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М.,

установила:

Симонова Э.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к Шаповалову В.В. о признании недействительным договора дарения автомобиля <данные изъяты> года выпуска и применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из незаконного владения и возврате его в наследственную массу после смерти ФИО2

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.03.2020 исковые требования Симоновой Э.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 оставлены без удовлетворения; сохранены обеспечительные меры, наложенные определением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.11.2019 в виде запрета совершения регистрационных действии в отношении <данные изъяты> года выпуска,<данные изъяты> до вступления решения суда в законную силу;

с Симоновой Э.В. в бюджет МО «Рославльский район» Смоленской области взыскана государственная пошлина в размере 8 429 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.07.2020 указанное решение отменено и принято новое решение, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, заключенный 01.08.2019 между ФИО2 и Шаповаловым Вячеславом Владимировичем, и применить последствия недействительности сделки - включить данное транспортное средство в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего <данные изъяты>

взыскать с Шаповалова Вячеслава Владимировича судебные расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в пользу Симоновой Элеоноры Владимировны - 7500(семь тысяч пятьсот)рублей и в пользу <данные изъяты> - 7500(семь тысяч пятьсот)рублей на <данные изъяты>, а также государственную пошлину в бюджет МО «Рославльский район» Смоленской области – 8429 руб.

Симонова Э.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указав, что в резолютивной части решения не содержится указаний по её требованию в исковом заявлении об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и обязании Шаповалова В.В. возвратить его в наследственную массу, что создает затруднение в исполнении судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Исходя из положений приведенной правовой нормы и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, что не позволяет исполнить его, либо существенно затрудняет его исполнение.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.07.2020, признан недействительным договор дарения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, заключенный 01.08.2019 между ФИО2 и Шаповаловым Вячеславом Владимировичем, и применены последствия недействительности сделки - включено данное транспортное средство в состав наследственного имущества после смерти Шаповалова ФИО2, умершего <данные изъяты>

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.07.2020 не содержит неясности и неточности формулировок, ее двусмысленного толкования, изложена четко, ясно и последовательно.

Приведенные в заявлении обстоятельства об отказе органов ГИБДД аннулировать регистрацию автомобиля на имя Шаповалова В.В., который продолжает пользоваться автомобилем и отказывается его возвращать, не могут служить основанием для разъяснения судебного акта, поскольку не указывают на наличие его недостатков, не позволяющих исполнить его, либо существенно затрудняющих его исполнение. Постановленный судебной коллегией 10.07.2020 судебный акт позволяет наследникам имущества после смерти ФИО2 оформить свои наследственные права в нотариальном порядке в отношении этого автомобиля, включенного в состав его наследственного имущества, и распорядиться им по своему усмотрению.

В целом доводы заявления сводятся к необходимости обязать судом Шаповалова В.В., органы ГИБДД совершить конкретные действия в отношении данного транспортного средства с целью исполнения решения суда, что не входит в полномочия суда.

С учетом изложенного, оснований для разъяснения апелляционного определения, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 203-1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать Симоновой Элеоноре Владимировне в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 июля 2020 года.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции г.Москвы через Смоленский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: