Решение по делу № 1-388/2022 от 03.10.2022

№ 1-388/2022

                                                                              УИД 14RS0019-01-2022-002492-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                                                                        24 октября 2022 года

    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Литвяка А.С., при помощнике судьи Бальжимаевой Д.Д., с участием государственного обвинителя Даутова Р.А., потерпевшего Полинкевич И.А., защитника-адвоката Гриценко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Репейко Н.Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Репейко Н.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02 мая 2022 года в период времени с 11 часов до 13 часов Репейко Н.Б., находясь в помещении торгового центра «Галактика», расположенного по адресу: <адрес> осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1 и относясь к данному обстоятельству безразлично, из корыстных побуждений, без применения насилия, умышленно, открыто похитил принадлежащий АО «Тинькофф Банк» телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A12», стоимостью 9 970 рублей, с находящейся в нем сим-картой, с абонентским номером № оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, выхватив данное имущество из рук Потерпевший №1 После чего Репейко Н.Б. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Репейко Н.Б. АО «Тинькофф Банк» причинен материальный ущерб в размере 9 970 рублей.

В судебное заседание подсудимый Репейко Н.Б. не явился, ходатайствует о рассмотрении настоящего уголовного дела без его участия.

Судом, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого Репейко Н.Б., о чем вынесено соответствующее постановление.

Из оглашенных в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Репейко Н.Б., данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 50 мин. он совместно со своим знакомым по имени свидетель №1 пришли в помещение торгового центра «Галактика», расположенного по адресу: <адрес>, ввиду назначения встречи с представителем банка АО «Тинькофф Банк», с целью получения им банковской карты. Представитель банка ему перед этим звонил с абонентского номера №. В ходе встречи представитель банка - молодой парень передал ему одну банковскую карту, при этом держа в это время в руках телефон, в корпусе темного цвета, с сенсорным экраном, который он (Репейко Н.Б.) решил у него забрать, ввиду необходимости денег. После чего он забрал данный телефон из рук парня, с целью его заложить и получить денежные средства за него. При этом свидетель №1 также все это видел, говорил ему вернуть телефон. Парень также просил его вернуть ему телефон, но он с похищенным телефоном развернулся, вышел из торгового центра, направился в ломбард, где его сдал за 4 000 руб., которые потратил по своему усмотрению. Во время хищения телефона он представителю банка телесных повреждений не причинял. Он раскаивается в содеянном (л.д.136-138).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства показал, что у него 02.05.2022 года примерно в обеденное время состоялась встреча с Репейко Н.Б. в ТЦ «Галактика», где он, выступая в качестве представителя банка АО «Тинькофф Банк», передал последнему банковскую карту. После чего Репейко Н.Б. стал требовать у него другую банковскую карту, и во время разговора выхватил у него из рук телефон «Samsung Galaxy A12», на что он просил его вернуть телефон, на что Репейко Н.Б. не реагировал и ушел. При этом физическую силу в отношении него не применял. Похищенный телефон принадлежит АО «Тинькофф Банк», его стоимость по акту составляла 9 970 руб. Также во время встречи присутствовал товарищ Репейко Н.Б., который участие в преступлении не принимал. В дальнейшем ему Репейко Н.Б. принес извинения.

Кроме показаний Репейко Н.Б., потерпевшего Потерпевший №1, вина Репейко Н.Б. в совершении установленного судом преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего предстаитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Так, из протокола допроса представителя потерпевшего предстаитель потерпевшего следует, что в мае 2022 года поступила информация о том, что в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) у работника АО «Тинькофф Банк» Потерпевший №1, при исполнении им должностных полномочий, открыто, без применения насилия похищен служебный телефон марки «Samsung Galaxy A12», принадлежащий АО «Тинькофф Банк». Стоимость данного телефона по состоянию на 02.05.2022 г. составляет 9970 руб. Кроме того в данном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером №, которая фактически никакой материальной ценности не представляет. В результате преступления АО «Тинькофф Банк» причинен материальный ущерб в размере 9 970 рублей. Похищенный телефон изъят сотрудниками полиции, отсутствуют претензии (л.д.66-67).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от 12.05.2022 г., примерно в 11 час. 50 мин. он совместно со знакомым по имени Репейко Н.Б. , пришли в помещение торгового центра «Галактика», расположенного по адресу: <адрес>, где у последнего состоялась встреча с сотрудником банка «Тинькофф Банк» - молодым парнем. Далее этот парень выдал Репейко Н.Б. его карту, после чего Репейко Н.Б. стал требовать от этого парня еще какую-то карту, на что парень сообщил, что у него только эта карта на выдачу. Репейко Н.Б. стал нервничать и забрал из рук парня телефон в корпусе темного цвета, после чего последний просил Репейко Н.Б. вернуть ему телефон, но Репейко Н.Б. не возвращал. Он также просил возвратить телефон, но Репейко Н.Б. не реагировал, вышел с телефоном из торгового центра, а он в свою очередь пошел домой (л.д.127-128).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 03.05.2022 г., следует, что 02.05.2022 г. в ломбард «Аи 585», расположенный по адресу: <адрес>, обратился Репейко Н.Б. с просьбой оформить залоговый билет (займ) под залог телефона «Samsung Galaxy A12», в корпусе темного цвета, с сенсорным экраном, указав о его принадлежности ему. Она приняла данный телефон у Репейко Н.Б., передав последнему 4 000 руб. О том, что телефон похищен ей неизвестно было (л.д.111-114).

Судом также исследованы иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2022 г. осмотрено помещение холла ТЦ «Галактика», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.30-33).

Согласно протоколу выемки от 03.05.2022 г. у свидетеля свидетель №2. изъят телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A12», с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «МТС». Данные предметы осмотрены 02.06.2022 г. и приобщена к уголовному дела в качестве вещественных доказательств (л.д.116-121, 122-125,126).

Исходя из протокола выемки от 04.05.2022 г., у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A12», которая осмотрена 02.06.2022 г. и приобщены к уголовному дела в качестве вещественного доказательства (л.д.44-48, 122-125,126).

    При изучении и анализе доказательств судом установлено, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому Репейко Н.Б. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

    Стороной обвинения доказано время, место, способ совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания подсудимого о способе, месте, времени совершения хищения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей.

Также показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом, с исследованными доказательствами и не содержат существенных противоречий, могущих поставить их под сомнение, в связи с чем, суд признает их достоверными и придает им доказательственное значение.

Каких-либо причин для оговора подсудимого Репейко Н.Б. со стороны вышеуказанных лиц, а также заинтересованности последних в исходе дела, судом не установлено.

Анализ вышеприведенных доказательств, в своей совокупности, подтверждает совершение Репейко Н.Б. преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Общественно-опасное деяние подсудимого Репейко Н.Б. заключалось в открытом, незаконном, противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества.

Мотивом преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал этого.

В результате совершения преступления АО «Тинькофф Банк» причинен материальный ущерб на сумму 9 970 рублей.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, согласно предъявленному Репейко Н.Б. обвинению в результате совершения преступления также потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Вместе с тем, доказательств причинения морального вреда Потерпевший №1, ввиду нравственных или физических страданий, причиненных преступными действиями Репейко Н.Б., посягающими на его нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено, потерпевшим таковых также не приведено.

В связи с вышеуказанным, причинение потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда преступными действиями Репейко Н.Б. подлежит исключению из обвинения Репейко Н.Б.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Репейко Н.Б. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Репейко Н.Б. не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

Изучение личности Репейко Н.Б. показало, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества (поскольку место нахождение похищенного имущества установлено со слов Репейко Н.Б.), наличие малолетнего ребенка у виновного, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением ущерба путем принесения извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание Репейко Н.Б. обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимому Репейко Н.Б. вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Репейко Н.Б., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначенное судом наказание будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также являться справедливым и соразмерным содеянному.

Ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, о невозможности назначения Репейко Н.Б. наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Репейко Н.Б. в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым Репейко Н.Б. умышленно, степени реализации преступных намерений, а также степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления подсудимому Репейко Н.Б., поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого Репейко Н.Б., вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу судом в настоящее время не обсуждается, подлежит разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A12» с находящейся в нем сим-картой, коробку от данного телефона, хранящиеся при уголовном деле возвратить владельцу (АО «Тинькофф Банк»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Репейко Н.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за отбыванием осужденным Репейко Н.Б. наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

Избранную Репейко Н.Б. меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку из-под телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A12», телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A12» с находящейся в нем сим-картой – возвратить владельцу (АО «Тинькофф Банк»).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья                                  п/п                   А.С. Литвяк

Копия верна: судья                                   А.С. Литвяк